1. בפניי תביעה לחיוב הנתבעים בגין נזקים שנגרמו לרכב שבבעלות התובעת 2 (רכב מסוג קיה ספורטאז', מ.ר. 69-000-801, להלן: "רכב התובעות"), בשל תאונה שאירעה ביום 24.3.2021 בחניון התובעות.

2. ברכב השני אשר היה מעורב בתאונה נהג הנתבע 1 (רכב מסוג ניסאן, מ.ר. 18-129-902, להלן: "רכב הנתבעים"), והוא בוטח במועד התאונה על-ידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

א - העובדות וההליך

3. לטענת התובעות, אירעה התאונה בעת שרכבן עמד בחניה, כשהמנוע דומם והרכב ריק מנוסעים. הנתבע נסע אחורנית ופגע בחזיתו של רכב התובעות (טופס הודעה על מקרה התאונה ואישור המבוטח על אי הגשת תביעה לחברת הביטוח צורפו כנספח 4 לכתב התביעה).

4. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של השמאי שמעון בן שימול מיום 24.3.2021 (נספח 2 לכתב התביעה). בהתאם לחוות הדעת נפגע רכב התובעות בחזיתו. השמאי העריך את עלות תיקון הנזקים שנגרמו לרכב התובעות בסכום של 16,720.50 ₪ (ללא מע"מ), ואת ירידת הערך בסכום של 367.57 ₪ (ירידת ערך בשיעור 0.50%). כן צורפה לכתב התביעה חשבונית שכר טרחה של השמאי מיום 28.4.2021 על סך 1,755 ₪.

עוד צרפו התובעות לכתב תביעתן חשבונית מיום 14.4.2021 של מוסך חרושת לפחחות וצבע בע"מ (להלן: "המוסך") על סך 16,720.50 ₪, ובצירוף מע"מ – 19,562 ₪, וקבלה מיום 27.4.2021 המעידה על ביצוע התשלום למוסך על-ידי התובעת 2 בדרך של העברה בנקאית (נספח 3 לכתב התביעה).

5. לאחר דברים אלה פנו התובעות לנתבעת בדרישה כי תשפה אותן בגין נזקיהן. במכתב דחיה מיום 24.5.2021 נכתב כדלקמן:

"חברתכם עושה שימוש בחשבוניות של מוסך אשר ידוע לכם שאינו פועל לתיקון רכבכם כלל וכלל, אלא מציג חשבוניות בלבד.

חברתכם בוחרת להסתיר את העלויות האמתיות של המוסך המתקן בפועל, כמו גם את עלויות רכישת החלפים.

חשבוניות מוסך חרושת אינן אלא, חשבוניות להסתרת ההנחות תוך גריפת מעין עלויות תיווך, בסכומים אסטרונומיים.

מהסיבות השמורות עם חברתכם, אשר מהוות הגדלת נזק באופן מכוון.

עם הצגת חשבוניות התיקון בפועל, תשקול חברתנו תשלום בהתאם.

שעד אז, יש לראות בחשבוניות אלו ניסיון מובהק להגדלת נזקים שלא כדין.

כמו כן לעניין שכ"ט שמאי, המדובר בחברה שלה ציי רכב וככזאת בוודאי שנהנית מתעריף שכ"ט שמאי מופחת.

כמו חברות ליסינג אחרות וחברות ביטוח, חברתכם נמנעת מהצגת קבלה בגין רכיב זה ועל כן לא נוכל להיענות לדרישתכם בגין ראש נזק זה, עד להצגת קבלת תשלום בפועל."

6. ביום 25.11.2021 הגישו התובעות תביעתן לחיוב הנתבעים בסכום של 18,588 ₪ (17,720 ₪ דמי נזק, 368 ₪ ירידת ערך ו-1,500 ₪ שכר טרחת שמאי).

7. ביום 3.1.2022 הוגש כתב הגנה. בכתב הגנתם טענו הנתבעים את הטענות הבאות:

א. חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה אינה עומדת בהוראות פקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"), שכן אינה כוללת הצהרה של עורך חוות הדעת, מקום בדיקת הרכב, המועד בו נבדק הרכב ושם המוסך המתקן.

ב. חשבונית התיקון אינה משקפת את העלויות האמתיות בהן נשאו התובעות, שכן מוסך החרושת אינו מבצע את התיקון, אלא רק מוציא חשבוניות עבור הלקוחה היחידה שלו – ליסקאר, תוך גריפת אחוזי רווח גדולים בהם חולקות התובעות והמוסך. מדובר בעשיית עושר ולא במשפט על חשבון הנתבעים. התובעות מסתירות את המסמכים המעידים על התשלומים ששולמו בפועל למוסך המתקן.

ג. התובעות מפעילות ציי רכב ולפיכך הנן בעלות כוח מיקוח רב. בנסיבות אלה יש לקבוע כי הן מקבלות תנאים משופרים לעומת אלה המקובלים בשוק (ע"א (מרכז) 33147-11-14 אוטו שי שירותי מימון והשכרה 2006 נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (23.2.2015) (להלן: "פסק הדין בעניין אוטו שי"). על התובעות חלה חובת הקטנת הנזק ועליהן להקטין נזקיהן ולא להגדילם.

ד. קיימת זהות בין התובעות לבין מוסך החרושת. עד לאחרונה הייתה כתובתו של המוסך ככתובת התובעות. אף קיימים קשרי משפחה בין מנהליהן.

ה. התובעות מנהלות מערכת כספית, מסואבת ומסורבלת במטרה אחת ויחידה – להתעשר על חשבון הנתבעים.

8. משנקבע מועד הדיון, הגישו הנתבעים בקשה לזימון העדים הבאים: רוה"ח מר אברדם רון – רואה החשבון של התובעות; מר רוני מירו – בעל השליטה ומנהל התובעות, מר ישראל צוקרמן – מנהל מוסך החרושת והנתבע.

9. ביום 8.12.2022 שמעתי את העדים שזומנו. כן העידו נציג התובעות, אשר היה עד לתאונה והשמאי, מר שמעון בן שימול.

10. בפתח הישיבה ביקש ב"כ התובעות כי נוכח היעדר טענה בעניין זה במכתב הדחייה או בכתב ההגנה, יינתן פסק דין חלקי בעניין אחריות הנתבעים לאירוע התאונה. הנתבעים התנגדו לבקשה. בהחלטתי ניתן פסק דין חלקי כמבוקש.

ב - טענות הצדדים

ב.1 - טענות התובעות

11. התובעות שילמו למוסך את מלוא עלות התיקון, כעולה מקבלה המעידה על ביצוע התשלום. הנתבעים לא הוכיחו טענותיהם ולא הצביעו על מקור לחובה של מוסך חרושת לתת לתובעות הנחה.

הנתבעת לא הביאה כל חוות דעת נגדית הסותרת את חוות דעת השמאי בן שימול.

12. בשים לב להיקף הרכבים שבבעלות התובעות, אין באפשרותן לדאוג לאופרציה הנדרשת בכל הנוגע לתיקון רכבים שנפגעו בתאונות בעצמן. משכך, התקשרו התובעות עם המוסך, שמטפל ברכבי התובעות בכל רחבי הארץ, 24/7. המוסך מחליט האם לבצע את התיקון בעצמו או במוסך אחר וכן באיזה מוסך, רוכש את החלפים הנדרשים ולעיתים משנע אותם למוסך המטפל. הסדר זה מועיל לכולם – לרבות הלקוחות. אין בהסדר זה משום ניפוח או ייקור של עלויות התיקון.

13. לגבי הדלתא בין חשבונית התיקון של מוסך סומרי ובניו (אשר בצע את תיקון הרכב) והחשבונית של פינס בע"מ (ספק החלפים) לבין החשבונית שהוציא המוסך לתובעות, יש לזכור כי לולא התקשרו התובעות עם המוסך, הייתה עלות התיקון גבוהה הרבה יותר, שכן היה עליהן להעסיק מחלקת רכש והתקשרות עם ספקים, לערוך מכרזים, להעסיק נהגים או לשכור שירותי גרר וכדו'. לשם הפחתת עלות הטיפול ברכבים שנפגעו בתאונות התקשרו התובעות עם המוסך. להתקשרות זו יש עלות. הנטל על הנתבעים להוכיח האם עלות זו גבוהה מהאלטרנטיבה – טיפול ברכבים על-ידי התובעות, על כך הכרוך בכך.

ועוד, הדלתא רלבנטית רק בכל הנוגע לעבודות הפחחות, שבענייננו חלקן בטל בשישים מתוך כלל החיוב בחשבונית התיקון שהוציא המוסך. רוב הרכיבים בחשבונית מתייחסים לחלפים, אותם ממילא רוכש המוסך בעצמו. אין כל פגם בכך שהמוסך מוסיף לעלות החלפים שרכש (מהספק פינס) רכיב רווח – כפי שעושה כל מוסך. לו היו התובעות מוציאות את הרכב בעצמן לתיקון במוסך סומרי ובניו וזה היה רוכש את החלפים מספק, היה מחייב את התובעות בעלות החלפים בצירוף רווח.

14. יש חברות ביטוח שהתקשרו בהסדר עם מוסך חרושת, ומקבלות הנחה. עניין זה לא קשור לתובעות. מקובל כי מוסך מעניק הנחות במסגרת הסדר או במסגרת היקף פעילות חריג. מכל מקום, עניין זה אינו נוגע לתובעות.

15. לעניין תום לב – התביעה הוגשה לפני שנה. עד היום לא שילמה הנתבעת אף את הסכום שאינו שנוי במחלוקת. יש בכך להעיד על חוסר תום ליבה.

ב.2 - טענות הנתבעים

16. חוות דעת השמאי – לאו חוות דעת היא. בחוות הדעת אין הצהרה, לא מצוין מקום הבדיקה או תאריך הבדיקה. ועוד, השמאים מחויבים לנקוב במחירי מחירון ברוטו – לא כך עשה השמאי מטעם התובעות.

17. המערכת המשומנת שנקראת ליסקאר – דראל – מוסך חרושת, נוצרה על מנת לגרוף רווח מנזקי ביטוח על גבם של מזיקים.

18. הנתבעת ביטחה את הנתבע בביטוח צד ג'. לא ניתנות הנחות הסדר בכל הנוגע לנזקים המופנים כלפי צדדי ג' ולא ניתן לפנות למוסך ולבקש שיהיה מוסך הסדר של הנתבעת במעמדה כצד ג'.

19. התובעות משיתות על המזיקים עלויות שלא אמורות להיות מושתות עליהם. המוסך מעניק 18-20% הנחה לחברת הפניקס. יש להשית אותה הנחה על מזיקים רגילים, כמו גם לחסרי ביטוח.

20. עצם ההשחרה של החשבוניות (של הספק פינס ומוסך סומרי ובניו) על-ידי מר צוקרמן מלמדת על אחוזי הרווח הגבוהים שגורף המוסך עקב ההנחות הניכרות שניתנות לו על-ידי המוסכים והספקים.

ג - דיון והכרעה

ג.1 – היעדר חוות דעת

21. לטענת הנתבעים, חוות דעת השמאי שמעון בן שימול אינה חוות דעת כהגדרת המונח בפקודת הראיות. איני מקבלת טענה זו.

22. בניגוד לטענת הנתבעת, צוין בחוות דעת השמאי כי הרכב נבדק וצולם במהלך התיקון וכי לצורך התיקון שהה הרכב במוסך יומיים (הערות בעמ' 9 לחוות הדעת). כן צוין מועד הבדיקה הראשון (29.3.2021) וצורפה חשבונית תיקון של מוסך חרושת – המעידה ממילא על מקום הבדיקה.

אכן, לא מצאתי בחוות הדעת הצהרה של השמאי. דא עקא, השמאי העיד בפני, אישר את חוות דעתו אשר הוגשה כראיה וסומנה כמוצג ת/1, לאחר שהוזהר כדין. די בכך.

23. אף לא מצאתי כי יש בפסק הדין בעניין אוטו שי בכדי לשנות ממסקנה זו.

בפסק הדין בעניין אוטו שי נדחתה טענת המערערת כי די בהגשת חוות דעת לעניין הוכחת הנזקים הנתבעים. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, תוך שקבע כי המערערת סירבה להציג את החשבוניות והקבלות שהוצאו בגין התיקון, למרות שהתבקשה לעשות כן לא אחת. עוד קבע בית המשפט כי מחדל המערערת להציג מסמכים המעידים על ביצוע התיקון, עלות התיקון בפועל והיחס בינו לבין חוות דעת השמאי, מקימה חזקה כי אילו הובאה הראיה הייתה שוקלת לחובתה. בית המשפט אף הפנה לכך כי בעיקרי הטיעון מטעמה, הודתה המערערת כי חברות ההשכרה והליסינג נהנות מהנחה בשיעור 20-30%. בכך ניתן חיזוק לטענת המשיבה כי חוות דעת השמאי אינה מייצגת את עלות התיקון בפועל.

24. אכן, מקום בו תוקן הרכב, לא די בחוות דעת, ויש לצרף חשבוניות תיקון (לעניין זה ראו גם פסקי הדין בתא"מ (שלום ת"א) 176377-09 אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' אברישמי (15.12.2009); ת"א (שלום ירושלים) 8573/09 בסט קאר חב' לשרותי רכב בע"מ נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ (27.1.2010); תא"מ (שלום נת') 6780-06-17‏ ‏ תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (8.4.2018)).

דא עקא, אין הנדון דומה לראיה. בענייננו, לא הודו התובעות כי עלות התיקון בפועל הייתה נמוכה יותר מזו שנקבעה בחוות הדעת. ההיפך הוא הנכון. התובעות הציגו חשבונית של מוסך החרושת וכן קבלה המעידה על תשלום (על דרך העברה בנקאית) ששילמו התובעות למוסך של מלוא הסכום שנתבע בחשבונית.

25. למעלה מן הדרוש אציין כי אף בעניין הטענה שאין די בחוות דעת שמאי לצורך הוכחת נזקים נשמעו דעות שונות. לעניין זה ראו, בין השאר, פסק הדין שניתן בע"א (חי') 3011-02-22 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' איאד עאבד (30.5.2022) פסקאות 24-25 לפסק הדין, וכן פסק הדין שניתן בע"א (ת"א) 42069-06-22 אברהם מכלוף זאוי נ' אילת ג'יזל בלאסן (2.11.2022):

"אין מחלוקת משפטית בין הצדדים על כך שלפי הפסיקה הקיימת, קיימים מקרים שתביעה לנזקי רכב תתקבל על סמך חוות דעת גם כאשר לא ניתן לצרף חשבונית בדבר ביצוע התיקונים בפועל.

ראה למשל פסקי הדין שנתתי בע"א 24423-03-18 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ (28.6.18) [להלן: "עניין שומרה"] וע"א 51991-10-18 דן נ' ש. שלמה רכב בע"מ (18.4.19) [להלן: "עניין דן"] שאוזכרו בפסק דינו של בית משפט קמא.

בעניין דן קבעתי כי למרות היעדר חשבונית, אזי הוגשו ראיות שתמכו בסכום הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה. אף ציינתי מפורשות כי 'אין דין חברת ליסינג או חברת השכרת רכב, אשר מצופה ממנה להציג קבלות כחברה המנהלת הנהלת חשבונות מסודרת, כדין תובע פרטי אשר מעיד מפורשות, כי הוא עדיין לא שילם בגין התיקון בשל חסרון כיס למרות שבוצע תיקון בפועל וכי המוסך הסכים לדחות את מועד התשלום...' (מתוך סעיף 9 לפסק הדין).

כל מקום נקבע, כי כל מקרה נבחן לגופו." [ההדגשה במקור – ס.מ.]

לסיכום נקודה זו, אני דוחה את טענת הנתבעת כי אין ליתן משקל לחוות דעת השמאי.

26. אציין כבר עתה כי ב"כ הנתבעות לא שאל את השמאי כל שאלה ביחס לעלויות שקבע השמאי בחוות דעתו – הן ביחס לעלות החלקים והן ביחס לעלות העבודות שנדרשו לשם תיקון רכב התובעות. הנתבעת אף לא הגישה חוות דעת נגדית לחוות דעת השמאי בן שימול.

בנסיבות אלה אני קובעת כי הסכומים והעלויות המפורטים בחוות דעת השמאי שמעון בן שימול הן עלויות סבירות ומקובלות לתיקון הנזקים שנגרמו לרכב התובעות.

ג.2 – הקשר בין התובעות למוסך

27. ב"כ הנתבעת הרחיב חקירתו וסיכומיו בשאלת הקשר הפסול, כנטען, בין התובעות לבין המוסך. ב"כ הנתבעת ייחס משקל לכך שכתובת המוסך הינה ככתובת התובעות ולכך שהתובעות הן הלקוח היחיד כמעט של המוסך. לדבריו, המוסך אינו אלא כסות להעברות כספים והוצאת חשבוניות, באופן שיש בו לפגוע במזיקים.

לא מצאתי בסיס אף לטענה זו.

28. משלא הובאה כל ראיה התומכת בטענה זו, אני דוחה את טענת הנתבעים כי התובעות ומוסך חרושת הם היינו הך. ברי כי אין בכך שמנהל התובעות ומנהל המוסך הם גיסים או כי משכן החברות סמוך או אף כי הלקוחות העיקריות או אף היחידות של המוסך הן התובעות - בכדי להעיד על כך שמדובר באישיות משפטית אחת.

29. דין דומה חל ביחס לטענת הנתבעים כי התובעות מנהלות מערכת כספית מסואבת ומסורבלת. למרות שהנתבעים זימנו את רואה החשבון של התובעות (רו"ח רון אברדם) וזה התייצב לעדות ואף הביא עמו, כמבוקש, את כרטיס החשבון של השמאי אקספרטיזה ושל מוסך חרושת אצל התובעות, לא עלתה מחקירתו כל אי סדירות בכרטסת או תמיכה בטענת הנתבעים כי קיימת זיקה בין החברות השונות (כגון חשבוניות זיכוי מאוחרות יותר להוצאת חשבונית החיוב, כפי שהיה בפסק הדין שניתן בתא"מ (שלום ת"א) 162060/09 ניו קופל בע"מ נ' איפרגן (7.6.2010)).

רוה"ח רון אברדם העיד כי לא מצא בכרטסות חיובים או זיכויים (בין התובעות לבין אקספרטיזה או בינן לבין מוסך חרושת) מעבר לקבלות. כדבריו בעדותו:

"מעבר לחיובים השוטפים אין התחשבנויות נוספות"

...

"לא ראיתי שיש שם התחשבנויות מעבר לחשבוניות על תיקונים ותשלומים עליהם"

...

"ש. האם ברפרוף הזה יש גם זיכויים, חשבוניות זיכוי?

ת. האמת לא חפרתי בזה יותר מדי, אבל לא זוכר שראיתי. זה לפני חצי שנה או יותר כששלחת לי את הזימון."

30. משכך, לא הוכח כי החשבוניות עליהן מבוססת התביעה הנן חשבוניות פיקטיביות, המכסות על העברות כספים נסתרות בין הצדדים.

ג.3 – שיטת המוסך המרכז

31. התובעות הן בעלות צי רכב בהיקף ניכר (בהתאם לויקיפדיה מונה צי כלי הרכב של הקבוצה כ-8,000 כלי רכב). רכבי הנתבעות מושכרים או מוחכרים, כאשר השוכרים נדרשים לבטח את הרכב. כאשר נפגעים רכבים שבבעלות התובעות בתאונות, שהאחריות להן מוטלת על צד ג', מתקנות התובעות את הרכבים ותובעות את נזקיהן בתביעת שיבוב מהמזיקים.

32. כעולה מהעדויות שנשמעו בפני, בחרו התובעות בשיטת המוסך המרכז לשם תיקון הרכבים. בהתאם לשיטה זו, שכעולה מהפסיקה מקובלת אף על חברות ליסינג/השכרה אחרות (כגון אלבר וש' שלמה), התקשרו התובעות עם מוסך מרכז, אשר נותן להן שירות בכל רחבי הארץ ובכל שעות היממה. המוסך המרכז מתקשר עם ספקים ומוסכים ברחבי הארץ, רוכש חלפים, מבצע חלק מהתיקונים בעצמו או משנע את הרכב למוסך שנבחר - כל זאת לשם מיקסום התועלת המתקבלת מהתשלום. בסופו של דבר מגיש המוסך המרכז חשבונית תיקון לתובעות, ואלה משלמות אותה.

חלופה לשיטת המוסך המרכז היא הקמת מחלקה שתעסוק ברכש, הובלות, ספקים, מכרזים וכדו' בתובעות וטיפול בכל כלי רכב שנפגע על-ידי מחלקה זו.

חלופה אפשרית נוספת היא הקמת מוסך על-ידי התובעות שיפעל במסגרת החברה (חלופה שלדברי מר רוני מירו, מנהל התובעות, שקל בעבר, אולם פסל בשל העלויות).

33. לעניין זה ראו עדות מנהל התובעות, מר רוני מירו:

"אני התקשרתי עם הגיס שלי, שהוא הבעלים של מוסך חרושת, והוא נותן שירות ללקוחות שלנו, שירות שלא היה לפני כמה שנים, של תיקון מוסכים בכל הארץ.

...

ש. אבל אין לו מוסך.

ת. יש לו מוסך. אלף, יש לו מוסך. בית, מכיוון שהוא נותן פריסה ארצית, ואני צריך פריסה ארצית, התכנית העסקית של המוסך שלו בנויה שמרבית התיקונים שלו הוא מספק את החלפים, קונה את החלפים וקונה את עבודת הפח, הוא לא יכול להחזיק מוקד בכל מקום ... כדי לתת פתרון ואני צריך פריסה ארצית, הוא נותן לי פתרון על-ידי זה שהוא נעזר בקבלני משנה, הוא מספק להם את החלפים, הוא דואג לחלפים.

...

ש. מדוע על הצד השני לשאת בעלויות מוגברות כאשר האינטרס גם שלך כבעל עסק וגם עקרון המוכר בפסיקה של עקרון הקטנת הנזק ...

ת. אני לא מבין על סמך מה אתה אומר את שתי המילים 'עלויות מוגברות'. כל תאונה יש דוח שמאות. אם יש השגה לגבי דוח השמאות חברת הביטוח יכולה להביא דוח נגדי. אני לא מעורה בדוחות שמאות, אני לא מבין על סמך מה, מר גונן, אתה אומר 'עלויות מוגברות', גם בתיק הזה, אתה יודע את העלויות? היה משהו מוגבר כאן?

...

ש. לא כל מוסך. אני אומר שגוף כמוך שיש לו כמה אלפי כלי רכב עובד עם מוסך אחד ספציפי, צריך להיות לזה השפעה, כדאיות, איפה הכדאיות? כדאיות כלכלית ...

ת. אז יש הנחת הסדר. מרבית התאונות מקבלות את ההנחה המקסימלית המקובלת בשוק במסגרת ההסדר."

34. מעדות מר אמין חיג'אזי, המנהל הטכני של מוסך חרושת, עולה כי עבודות התיקון של רכב התובעות בוצעו על-ידי מוסך סומרי ובניו. כדבריו:

"ש. הקיה ספורטאז' הזאת שאנחנו פה בגללה.

ת. במוסך סומרי. שיש 47 במפרץ חיפה.

ש. למה לא במוסך שלכם?

ת. אמרתי שאנחנו עושים תיקונים קטנים, לאוטו הזה ספציפית היה צריך הנזק היה גדול יחסית, והיה גם צריך כיול רדאר שאין לנו את המכשירים האלה, אז המוסך מוציא לעבודות חוץ, אני מעדיף להוציא אותו לעבודות חוץ שהוא יעשה גם את הכיולים, שאין לנו את הכלים להתעסק בזה."

ובהמשך:

"ש. האם מוסך החרושת בצע את התיקונים והעבודות המפורטים בחשבונית?

ת. כן, על-ידי עבודת חוץ של מוסך סומרי. אני עקבתי אחרי כל התיקון הזה."

כך העיד גם מנהל המוסך, מר ישראל צוקרמן:

"ת. יש לי מנהל טכני במוסך, אני יכול להגיד לך לגבי החשבונית הספציפית, מי שעשה שם את העבודה זה מוסך סומרי ובניו ואני סיפקתי לו את החלפים והחלפים הגיעו מפינס".

35. אין ספק בעיניי כי המוסך המרכז נהנה מהנחות מפליגות.

מר ישראל צוקרמן, מנהל המוסך, לא הכחיש זאת בעדותו. כך עולה גם מהחלטתו להשחיר את הסכומים בחשבוניות המוסך המתקן (האחים סומרי) וספק החלפים (מ' פינס) שהתבקש להביא עמו לדיון. לעניין זה העיד מר צוקרמן:

"ש. מי הלקוחות של מוסך החרושת?

ת. עיקר הלקוחות זה ליסקאר.

ש. אתם עושים את התיקונים בעצמכם?

ת. לא. יש תיקונים קטנים מאוד שאנחנו עושים בעצמנו, אבל את רוב התיקונים אנחנו מוציאים לקבלני משנה.

בית המשפט: אז בשביל מה צריך אתכם?

ת. אנחנו מוסך הסדר ואנחנו עושים הסכמים עם לקוחות בכל הארץ ונותנים שירות ללקוחות של ליסקאר בכל הארץ.

בית המשפט: אבל השירות שאתם נותנים בעצם זה לקחת את הרכב ...

ת. לקחת את הרכב, להעביר אותו למוסכים, מהמוסכים אנחנו מקבלים עבודה, אנחנו מספקים להם חלקים, וכל העניין הלוגיסטי של לקחת את הרכבים, להביא את הרכבים, זה הרבה יותר נוח.

בית המשפט: את החלפים אתם קונים ישירות מהספקים?

ת. מהספקים ומעבירים אותם ישירות למוסכים. זה גם חלק מהעבודה.

...

בית המשפט: כמה אתה שילמת למוסך סומרי?

ת. כמה שילמתי זה עניין שלי, אבל מה שאני רוצה להגיד זה שיש לנו הסכמים עם המוסכים, אנחנו משלמים עבור העבודה שהם נותנים וכמובן שאנחנו מתפרנסים מזה, זה לא מלכ"ר.

ש. מדוע אתה מוציא חשבונית על משהו שלא אתה עשית?

ת. מה זאת אומרת? אני, ליסקאר זה הלקוחות שלי, ולי יש הסכם עם המוסך ואני לא מבין את השאלות שלך, בשביל זה הבאת אותי לפה? איזה שאלה זאת? מה, לא ראית אף פעם שפעם מישהו עובד ומוציא חשבונית ויש לו רווח על העבודה? אני לא מבין.

ש. אבל אתה לא עובד.

ת. אתה אומר במה אני עובד? לשנע חלקים, להחזיק עובדים, זה לא עבודה בשבילך? במה אתה עובד? יש עובדים במוסך, יש את אכרם חורי, יש את אמין, יש את אורית, יש עובדים, יש תקורות למוסך, אתה מזלזל פה כאילו שאני יושב פה ומחכה שישלחו לי כסף לחשבון הבנק."

"ש. למה נמחקו המחירים?

ת. אני לא מבין, אתה רוצה לדעת כמה אני מרוויח? אתה יכול להיכנס לי לכיס? אתה רוצה לראות שיש חשבונית."

36. יצוין כי מר ישראל צוקרמן הגיש את החשבוניות הבאות:

א. נ/2 – הזמנה של מוסך חרושת מספק החלפים מ' פינס בע"מ (הזמנה מס' 13682 מיום 29.3.2021) להזמין מוביל אוויר ימ' מגן קד' מקורי, מגן קד' מקורי, מגן קד' תח' מקורי, גריל מגן קד' תח' מקורי וחשבונית של מ' פינס בע"מ למוסך חרושת מיום 31.3.2021 בגין אותם חלפים.

הזמנה של מוסך חרושת ממ' פינס בע"מ (הזמנה מס' 13725 מיום 4.4.2021) להזמין ביטנה קד' ימ' מקורי וחשבונית של מ' פינס בע"מ למוסך חרושת מיום 13.4.2021 בגין אותו חלק.

ב. נ/3 – הזמנה של מוסך חרושת ממוסך סמרי ובניו (הזמנה מס' 13791) לביצוע עבודות פחחות וצבע וחשבונית של מוסך סומרי למוסך חרושת מיום 13.4.2021.

הסכומים בכל החשבוניות הושחרו על-ידי מר ישראל צוקרמן.

37. כאמור, אין ספק כי קיים הפרש, אולי אף הפרש ניכר מאוד, בין החשבוניות בהן חויב המוסך לבין החשבונית שהוציא המוסך לתובעות.

עוד אין ספק כי בענייננו, לא מגולגלות הנחות אלה לתובעות או למזיקים – ועל כך למעשה יוצא קצפה של הנתבעת.

38. שיטת המוסך המרכז נדונה בפסיקה, בהקשר לחברת אלבר (אשר בהתאם לפסק הדין מחזיקה צי רכב היקף של 40,000 כלי רכב). אותה עת תיקנה חברת אלבר את רכביה על-ידי מוסך מרכז בשם G8. המוסך נתן לחברת אלבר 15% הנחה, וזו תבעה מהמזיקים את הסכום בו חויבה (כלומר, גלגלה את ההנחה שקיבלה אל המזיקים). למרות זאת ניכתה הנתבעת בתיקים המאוחדים (חברת הראל) מסכומי התביעות 15% נוספים, בטענה כי המוסך נהנה מהנחות צי ניכרות. משכך, הגישה אלבר תביעות לחיוב חברת הביטוח הראל בהפרש שניכתה.

בפסק הדין שניתן בתא"מ (שלום ת"א) 43314-04-12 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' אפרים חנוכייב (23.3.2014) (שדן בשש תביעות שהדיון בהן אוחד), דחה בית המשפט (כב' השופט אבי כהן) את התביעות, תוך שקבע שאלבר פעלה בחוסר שקיפות, תוך גלגול הוצאות עקיפות שלא פורטו אל כתפי המזיקים. וכך קבע בית המשפט:

"אלבר ביקשה בתביעותיה לחרוג מעיקרון ההשבה לקדמות ולא עמדה בהן בנטל הקטנת הנזק, במובן זה שהיא תבעה בהן פיצוי בגין נזק ישיר לרכביה העולה בשיעורו על השיעור הממשי של הנזק הישיר לרכביה, ובמובן זה שהפיצוי שנתבע כולל רכיב סמוי של נזק נוסף מסוג של הוצאות נלוות (לנזק הישיר הנ"ל) ורכיב סמוי נוסף של רווח תפעולי שמפיק המוסך שמרכז את הטיפול ברכבי אלבר. וחשוב כאן לחזור ולהדגיש ולהבהיר, כי הדיבור נזק ישיר בפס"ד זה וכפי שהועמד לדיון ולהכרעה בתביעות שבנדון משמעותו אך ורק הוצאות התיקון של רכבי אלבר במוסכים, כלומר אך ורק מחירי עבודות שבוצעו במוסכים שתיקנו את רכבי אלבר ומחירי חלפים שתוקנו או שהוחלפו בעת התיקון במוסכים, כפי שגם מפורט בכל חוות דעת השמאים מטעם אלבר שהתיימרו להציג את שומתו של אותו נזק ישיר בהגדרתו הזו.

לא הוכח בפניי מהו השיעור הממשי של הנזק הישיר שנגרם לרכבי אלבר, ולכן, מאחר שנטל הוכחת שיעור הנזק הממשי מוטל על אלבר, מאחר שאלבר, בניגוד לחובתה, לא חשפה בפניי נתונים ומסמכים רלוונטיים מלאים ומספיקים לצורך כימותו ושומתו של הנזק הישיר הממשי, ומאחר שהראל שילמה כבר לאלבר את רוב סכום הנזק הישיר שנתבע (הפחיתה שיעור של 15% בלבד משיעור הפיצוי שנתבע ע"י אלבר), אני מוצא לדחות את תביעותיה שבנדון של אלבר בגין הפרש הפיצוי.

הוכח כי אלבר, כפי טענתה, אכן שילמה בפועל לג'י 8 את סכומי חשבוניות התיקון שצורפו לכתבי התביעה ולחוות דעת השמאים מטעם אלבר, ולא הוכח כי החשבוניות ותשלומן לא ממצים את ההתחשבנות הכספית בין אלבר לבין ג'י 8 בכל הנוגע לעלויות הכוללות בהן נשאה בפועל אלבר עצמה (הראל לא טענה, וממילא לא הוכיחה, כי אלבר לא שילמה בפועל לג'י 8 את מה שאלבר טוענת ששילמה לג'י 8). אך יחד עם זאת הוכח, כי אותן חשבוניות כמו גם אותן חוות דעת לא מספרות את כל הסיפור של אופן ושל עלות התיקון הממשיים של רכבי אלבר, להבדיל מהעלות בפועל בה נשאה כאמור אלבר, ועוד הוכח כי עלות התיקון הממשית נמוכה מזו הרשומה בחשבוניות ובחוות הדעת. יוצא אפוא כי לא די באותן חשבוניות וחוות דעת וקבלות אותן הציגה אלבר כדי לבסס מסקנה שאלבר הוכיחה את שיעור נזקה הישיר הנכון והמדויק. לסיכום נקודה זו ובפשטות אציין כי הוכח, מחד גיסא, שאלבר לא מתעשרת כתוצאה מהמעבר לשיטת המוסך המרכז (אלא רק מבקשת לעצמה פיצוי מלא גם בגין ההוצאות הנלוות), אך מאידך גיסא, שאלבר בחרה בשיטה לא שקופה, שמטרתה להעניק לאלבר פיצוי מלא גם בגין הוצאות נלוות בכסות פורמאלית ומטעה של נזק ישיר, כסות שנועדה להציג מצג שווא מטעה שימנע ממזיקים וממבטחותיהם דוגמת הראל את האפשרות לדעת על קיומן ועל שיעורן של ההוצאות הנלוות ולהתנגד לתשלומן."

על פסק דינו של בית משפט השלום הוגש ערעור שנדון בע"א (מחוזי ת"א)
20462-05-14 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' (21.12.2015)). במהלך הדיון בערעור הגיעו הצדדים לפשרה, שלא פורטה (בעקבות הצעת פשרה שהעלה שופט שדן בתיק אחר בו התעוררה אותה שאלה – תא"מ 9115-09-13 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נגד מסיעי אריה שאשא בע"מ ואח'). משכך, לא הכריע בית המשפט המחוזי במחלוקת המשפטית בין הצדדים.

יצוין כי גם בענייננו פנתה הנתבעת לתובעות, כפי שציין ב"כ הנתבעת, בבקשה להגיע להסדר, אולם בקשתו לא נענתה.

39. שיטת המוסך המרכז נדונה גם בפסק הדין שניתן בתא"מ (שלום ת"א) 17676-10-15‏ ‏ ש. שלמה רכב בע"מ נ' ח'ליל יוסף (16.4.2017). גם באותו מקרה נתן המוסך המרכז (מוסך ש.י.ר.) לתובעת הנחה בשיעור 15%, שגולגלה אל המזיקים, אולם אלה לא הסתפקו בהנחה שניתנה. לאחר שסקר את הפסיקה, קיבל בית המשפט את התביעה, תוך שקבע כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה בכל הנוגע ל נזק הישיר שאונה לרכבה, כמו גם ביחס לתשלום בו נשאה בפועל בגין תיקונו.

40. שיטת המוסך המרכז נדונה אף בפסק הדין שניתן בתא"מ (שלום ת"א) 24152-08-10 ש. שלמה רכב בע"מ נ' מחאמיד (23.9.2011). באותו מקרה הוברר כי התובעת והמוסך המרכז הינן חברות קשורות (בבעלות משותפת). עוד הוברר, עובדתית, כי מחיר העבודות שננקב בחשבונית התיקון שהוציא המוסך המרכז לתובעת גבוה בכ-50% ממחיר העבודות שצוין בחשבונית התיקון שהוציא המוסך המתקן בפועל למוסך ההסדר. בקבלו את התביעה קבע בית המשפט:

"בעניין שלפנינו, לא הניחה הנתבעת תשתית עובדתית כלשהי, שממנה ניתן ללמוד על התנהלות או קיום נסיבות המצדיקים הרמת מסך בין התובעת לבין חברת שיר מוסכים, והעובדה היחידה שאינה שנויה במחלוקת, ושלפיה שתי החברות נשלטות בשרשור על-ידי איש העסקים שלמה שמלצר, אין בה כדי להביא להרמת מסך.

לפיכך משאין כל עילה להרמת מסך בין התובעת לבין שיר מוסכים לא ניתן לקבל את טענת הנתבעת לפיה הסכום ששולם על-ידי מוסך שיר הינו הסכום האמתי ששולם על-ידי התובעת, וזאת מאחר שמדובר בשתי חברות שונות ונפרדות, טענת הנתבעת לפיה מדובר באחיזת עיניים לא הוכחה.

...

גם אם חברת שיר משכילה לרכוש חלפים במחירים זולים מאלה שבהם היא מחייבת את התובעת, או כל לקוח אחר, הרי שהתנהלות זו באה במסגרת ניהול עסקים רגיל של חברה, שתכליתה ומטרתה למקסם את רווחיה ככל שתוכל, וככל שכוח הקניה שלה גדול יותר, תוכל היא לרכוש חלפים במחיר נמוך יותר ואינני מוצא בכך פסול כלשהו, כל עוד המחירים שבהם מחויב הלקוח עבור חלקי החילוף, הינו במסגרת הקבוע בחוו"ד השמאי ובמסגרת המחירים המקובלים עבור חלקי חילוף מסוג זה.

כמו כן אינני מוצא פסול בשימוש שעושה שיר מוסכים בשירותיו של מוסך חיצוני, מוסך לסרי, או כל מוסך אחר, לצורך ביצוע התיקון בפועל, כאשר מוסך שיר הוא זה הנותן תשובה מלאה לכל נושא תיקוני הרכב של התובעת, אלמלא הייתה שיר מוסכים חלק מקבוצת שמלצר, לא נראה לי כי הנתבעת הייתה מעלה טענה זו, וכאמור, בהעדר עילה כלשהי להרמת מסך, לא ניתן להעלות טענה זו גם במצב העניינים הנוכחי."

41. בענייננו, הוכח בפניי כי התובעות שילמו למוסך חרושת את התשלום אותו הן תובעות כעת מהנתבעים.

כפי שקבעתי, הסכום הנתבע הנו סכום הוגן ומקובל בגין התיקון שבוצע.

איני רואה פסול בכך שהתובעות מבצעות את התיקון על-ידי מוסך מרכז, שמתקשר עם ספקים ומוסכים, משנע את הרכבים ונותן שירות כולל לתובעות בכל הנוגע לתיקון הרכבים. אכן, קיים הפרש, אולי אף הפרש ניכר, בין המחירים ששילם מוסך חרושת למ' פינס ומוסך סומרי ובניו לבין המחיר בו חייב המוסך את התובעות. הפרש זה מתחייב מהעלויות הכרוכות בהפעלת המוסך המרכז. ואולם, אני מקבלת את טענת התובעות כי לולא פעלו בשיטת המוסך המרכז, היה עליהן להוציא הוצאות כבדות יותר, ולכל הפחות שוות ערך, לשם ביצוע התיקונים (בכל אחת משתי החלופות שהותוו לעיל). מכל מקום, הסכמת התובעות לשלם למוסך המרכז את הסכום, ובענייננו ללא כל הנחה, מלמדת על כך שההסדר כדאי לתובעות, וכי החלופה (הקמת מחלקה לשם התקשרות עם ספקים ומוסכים, שינוע רכבים ועוד או הקמת מוסך) – הייתה יקרה יותר.

אכן, לולא המוסך המרכז, היה קשה לתובעות להוכיח את ההוצאות שנדרשו להוציא בהקשר לכל תביעה ותביעה. אולם, אין בכך בכדי להביא לקבלת טענות הנתבעת. כל עוד מלוא ההוצאות בהן מדובר נובעות מהאירוע התאונתי, מדובר בנזקים ברי שיפוי מאת המזיק. הניזוקה זכאית לפיצוי שישיב את מצבה לקדמותו (סעיף 56(ב) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981). היא אינה זכאית להתעשר על חשבון המזיק. באופן דומה, המזיק אינו רשאי בתום לב להתנער מחובתו לשפות את הניזוקה בגין מלוא נזקיה ולעמוד על חלופה שתציב את הניזוקה בעמדה בלתי אפשרית ביחס להוכחות נזקיה.

ודוק: ההוצאות בהן מדובר אינן נזקים תוצאתיים. משכך, זכאיות התובעות לשיפוי בגינם (סעיף 18(ב)(1) לתוספת להוראות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986).

42. עוד צודקות התובעות בטענתן כי בנסיבות העניין, מרבית רכיבי החשבונית הם חלפים. החלפים נרכשו ממילא על-ידי מוסך חרושת, ולפיכך אין לגביהם חיוב הכולל הפרש נוסף (מעבר לרכיב הטיפול והרווח, שכאמור לא הוכח שאינם תואמים את המקובל).

43. לא נעלם מעיניי שהגם שלא הוכח כי קיימות העברות כספים בין התובעות לבין המוסך, לא מן הנמנע כי ההסדר מאפשר לתובעות ליתן ללקוחותיהן שירות טוב יותר. בענייננו, לא נחקרו מר מירו או מר צוקרמן על ההסכם שנכרת בין התובעות לבין המוסך או ביחס להיקף השירותים שנותן המוסך לתובעות. כל עוד מדובר בשירותים הקשורים לתאונה, כגון איסוף הרכב ממקום התאונה, אספקת רכב חלופי וכדו' – הרי מדובר בנזקים ישירים בגינם זכאיות התובעות לשיפוי.

כמובן, לא ניתן לשלול כי התובעות נהנות משירותים אחרים, כגון טיפולי רכב, במחירים נוחים מאד, כאשר עלויות התקורה של הפעלת המוסך מגולגלות על המזיקים. דא עקא, בענייננו, לא נשאלו מר ישראל צוקרמן או מר רוני מירו כל שאלה בעניין זה, ובהשערות לא סגי.

44. סיכומו של דבר: התובעות הוכיחו כי נשאו במלוא עלות תיקון הרכב.

הנתבעת לא הוכיחה כי עלות תיקון הרכב בה חויבו התובעות כוללת פיצוי בגין רכיב שאינו נזק ישיר בעקבות התאונה – ונטל ההוכחה בהקשר זה מוטל עליה.

ד - סופו של דבר

44. אשר על כן, התביעה מתקבלת במלואה.

45. הנתבעים, על-ידי הנתבעת 2, ישלמו לתובעות את הסכומים הבאים:

1. דמי נזק (כולל שכר טרחת שמאי) בסך 18,588 ₪;
2. הוצאות התובעת: אגרת בית משפט בסך 754 ₪, שכר טרחת השמאי בסך 600 ₪, שכר בטלתו של רוה"ח רון אברדם בסך 800 ₪ בצירוף מע"מ ושכר בטלת מר ישראל צוקרמן בסך 600 ₪;
3. שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 4,000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך שלושים יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ז כסלו תשפ"ג, 11 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.