ת"ט 60640-11-21 אגיב נ' חוטינר

בפני כב' הרשם בכיר אדי לכנר

העתק החלטת בית משפט מיום ז' שבט תשפ"ב 09 ינואר 2022

עיינתי בטענות הצדדים ואני דוחה את הבקשה לביטול ההחלטה מיום 14/12/21.
אשר לסיבה שבעטיה לא הוגשה תשובת הנתבע בהתאם להחלטתי מיום 29/11/22 - הרי שהנטען לעניין זה לא נתמך בתצהיר או כל מסמך אחר. אדרבה, דומה, כי לא חל כל שינוי בפרטים בתיק בית המשפט חרף הטענה האמורה. אם זאת, אניח כי האמור נכון ואבחן את סוגיית הסיכוי.

בחינתו מלמדת, כי הגם שיש - כטענת הנתבע - סמכות שיפוט מקומית גם לבית משפט במחוז זה, הרי שסמכות מקומית קיימת גם לבית משפט במחוז צפום.

כך, בעוד טענת הנתבע, כי ההמחאות מושא הדיון נמשכו, לכאורה, מבנק הנמצא במחוז ת"א (הגם שנטען שההמחאות זיופו), ומקום מגורי הנתבע אף הוא במחוז ת"א (זיקות המעניקות למחוז ת"א סמכות שיפוט מקומית), הרי שלטענת התובע - העסקה בוצעה בטבריה (החנות נמצאת שם), וזיקה זו מעניקה סמכות שיפוט למחוז זה.

מטבע הדברים, אין זה המקום לקבוע דבר לעניין תוכן הטענות וחוזקן, אך די בכך שאין מדובר על טענות מופרכות או בלתי מבוססות, ולו על פני הדברים, לשם דיון בסוגיית הסמכות המקומית.

טענות אלה, כאמור, הועלו גם לפני כבוד רשם ההוצאה לפועל, וזה ציין בהחלטתו כי עם העברת הדיון למחוז זה, אין בכך כדי למצות את דיון בשאלת הסמכות המקומית (ראו להשוואה: ת"א (שלום ת"א) 69156/03 איגור נ' אור-אל נקיון וכוח אדם בע"מ (12.2.2004)).

משכך, ובשים לב לכלל, כי התובע סוברני להגיש תובענתו בכל מחוז שיפוט שיחפוץ בו, ובלבד שמחוז זה בעל סמכות שיפוט מקומית בהתאם לאחת החלופות שבתקנות סדר הדין האזרחי, הרי ששיש להצמד לכלל זה גם בתובענות "שמקורן" בהוצאה לפועל. נוכח האמור, אין מקום לביטול החלטתי מיום 14/12/21.

משכך, הדיון בתובענה זו יתקיים בבית משפט השלום בטבריה.

הנתבע ישא בהוצאות התובע, בגין בקשתו זו ובלי קשר לתוצאות ההליך, בסכום של 750 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 ימים.