ביום 5.4.2022 הגישה פרקליטת מחוז דרום (אזרחי), הודעה לפי סעיף 7ב לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], על קיומה של חסינות עובד ציבור ביחס לנתבעים 2-5 ובקשה לדחיית התביעה האישית נגדם.

הנתבע בתגובה, מודיע כי אינו מתנגד להודעת הנתבעת לעניין חסינות הנתבעים, ואולם, סבור שיש להכריע בסוגייה במסגרת פסק הדין ולא בשלב הנוכחי בטרם התקיים דיון.

המדובר בתביעה קטנה שהגיש התובע כנגד מדינת ישראל וארבעה בעלי תפקידים שונים בשב"ס: מפקד בימ"ר ושלושה מנהלי אגפים (הנתבעים 2-5) בשל נזקים שנגרמו לו לטענתו, בעת שריצה מאסר ובעקבות התנהלות הנתבעים.

הנתבעת הגישה כתב הגנה בגדרו עתרה לדחייה על הסף של התביעה בשל תקיפה עקיפה וחוסר סמכות עניינית וכן בשל היעדר עילה.

סמוך לאחר המועד בו הוגש כתב ההגנה, הגישה פרקליטת מחוז דרום (אזרחי) הודעה לפי סעיף 7ב לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ולפיה הנתבעים 2-5 פעלו במסגרת עבודתם ותפקידם השלטוני, בהתאם לנהלי שב"ס וללא כל כוונה ביודעין לגרום נזק לתובע או מתוך שוויון נפש כלפי אפשרות של גרימת נזק וכי לא מתקיים החריג לחסינות.

על כן, עתרה הפרקליטות לדחות התביעה האישית כנגד הנתבעים 2-5 ולהותיר את מדינת ישראל- שירות בתי הסוהר כנתבעת יחידה.

סעיף 7א לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כדלקמן:

"7א. חסינות עובד הציבור

(א) לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה כאמור שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור".

סעיפים 7ב (א-ג) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] מורים כהאי לישנא:

"7ב. תובענה נגד עובד המדינה

(א) הוגשה תובענה נגד עובד המדינה על מעשה שנעשה בעת מילוי תפקידו כעובד המדינה, וטענה המדינה בהודעה לבית המשפט לקיומה של חסינות לפי סעיף 7א לגבי מעשה העובד, אם נעשה המעשה, תצורף המדינה להליך, אם לא צורפה אליו כנתבעת.

(ב) ביקשה המדינה, בהודעתה לפי סעיף קטן (א), כי תידחה התובענה נגד עובד המדינה - תידחה התובענה נגדו, ויראו את התובענה כאילו הוגשה נגד המדינה מכוח אחריותה למעשהו של עובד המדינה לפי סעיפים 13 או 14, ואת מעשה עובד המדינה כאילו נעשה תוך כדי מילוי תפקידו.

(ג) על הוראות סעיף קטן (ב) רשאי התובע לבקש, בתוך תקופה שתיקבע בתקנות, כי בית המשפט יקבע שלא מתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א; קבע בית המשפט כאמור, לא תידחה התובענה נגד עובד המדינה אף, ולא יחולו הוראות סעיף קטן (ב)."

בהתאם לאמור בסעיף 7ב לפקודת הנזיקין, עם הגשת בקשה מטעם המדינה לפי סעיף קטן (א) , תידחה התובענה נגד עובד המדינה.

בידי התובע אפשרות להגיש בקשה לקבוע שלא מתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א, ובמקרה שכזה, עליו הנטל להוכיח שנפל פגם בהחלטת המדינה, להכיר בקיומה של חסינות, המצדיק את ביטולה.

ראה: בר"ע (י-ם) 660/08 שמואל הולנדר נ' שוקי משעול (פורסם בנבו, 19.02.2009)),

רע"א 775/11 אברהם פלקסר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 11.08.2014) פיסקה 37 לפסק דינה של הנשיאה חיות; רע"א 10423-07-10 יובל גינזבורג נ' יחיאל אמסלם (פורסם בנבו, 16.12.2010)).

בענייננו, פרקליט המחוז אשר הוסמך בעניין על ידי היועץ המשפטי לממשלה, מצא להכיר בחסינות הנתבעים 2-5.

בנסיבות אלה, משלא טען התובע לפגם המצדיק ביטול החלטת פרקליט המחוז, הרי שיש לקבל את בקשת החסינות ולדחות את התביעה כנגד הנתבעים 2-5.

מובהר בזאת כי אין בקבלת הבקשה אין למנוע את שמיעת עדויותיהם של נתבעים 2-5 תוך כדי בירור ההליך, וכי גם אם יקבע בסופו של יום כי הנתבעים 2-5 פעלו שלא כדין, אין בכך כדי לאיין מסקנת הפרקליטות בדבר קיומה של חסינות.

סוף דבר- התובענה כנגד נתבעים 5-2- נדחית.

התביעה תתברר נגד נתבעת 1.

מאחר שלא הוגשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות בגין הבקשה.

הנתבעת מתבקשת לזמן לדיון כעדים את הנתבעים 2-5 אשר נמחקו מכתב התביעה.

בשלב זה נדחית בקשת הנתבעת להורות על הפקדה כספית. סוגיית הוצאות ההליך תידון בסיומו של ההליך.

ניתנה היום, ו' תמוז תשפ"ב, 05 יולי 2022, בהעדר הצדדים.