19 אוקטובר 2022

לפני:

כב' השופט הבכיר כאמל אבו קאעוד

נציגת ציבור (עובדים) – הגב' מאירה גל סיטון

נציג ציבור (מעסיקים) – מר אייל רחלי

החלטה

1. לפנינו בקשת הנתבעת 5 (להלן: "הנתבעת") לסילוק התביעה כנגדה על הסף.

רקע

1. התובע, מהגר עבודה אשר על פי הנטען בכתב התביעה הועסק על ידי הנתבעים 3-1 אצל הנתבעות 5-4 מחודש 07.2017 ועד לחודש 03.2019 כעובד ניקיון, הגיש תביעה בסך 101,106 ₪ בגין זכויות שונות הנובעות לשיטתו מתקופת העסקתו וסיומה.

עיקרי טענות הנתבעת 5 בבקשה

1. הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, חוסר יריבות והעדר עילה .
2. לטענת הנתבעת 5, לא התקיימו יחסי עובד – מעסיק בינה לבין התובע, שכן הנתבעת 5 לא הזמינה שירותי ניקיון מהנתבעים 3-1. נטען, כי משרד החינוך אמון על התוכנית הלימודית ומתן הוראות לעובדי משרד החינוך, בעוד שהרשות המקומית היא שאמונה על אחזקת מבני החינוך המצויים בשטחה ובכלל זה עבודות הניקיון במבנים. על כן, הנתבעת 5 אינה מזמינת השירות.

עיקרי תגובת התובע

1. התובע טען כי דין הבקשה להידחות שכן לנתבעות 5-4 אחריות ישירה כמזמינות השירות ובהתאם להלכת מעסיקים במשותף.
2. עוד נטען כי בכתב התביעה עילות תביעה שבכוחן לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום זכויותיו של התובע, ככל שאלו יוכחו במסגרת ההליך.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינו בטענות הצדדים ובכלל המסמכים אשר הונחו לפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וטעמינו לכך יפורטו מטה.
2. סילוק על הסף, המוסדר בתקנות 44-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: "תקנות בית הדין"), הוא סעד מרחיק לכת שמטרתו להציב סכר על סף הדין המשפטי. לפיכך, הלכה פסוקה היא, כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף "הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ודי בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שאותו הוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה"^[1].
3. פסיקת בתי הדין לעבודה קבעה כי אם בבתי המשפט ניתן סעד של סילוק על הסף במשורה, הרי שבבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר"^[2]. סילוק על הסף של תביעה, אינו לפיכך דרך המלך לפני בית דין זה^[3], ובית הדין יעדיף, ככלל, את בירור התובענה לגופו של עניין. לא בכדי נפסק כי:

"הכלל בבתי הדין הינו, כי דחייה על הסף תעשה רק כאשר בית הדין משוכנע שגם אם תצלח דרכו של התובע והוא יוכיח את כלל טענותיו אשר הוא טוען בכתב התביעה, הרי שלא יהיה בכך כיד להועיל לו... בבתי הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך, ויש להכריע במחלוקת לגופו של עניין"^[4].

1. עם זאת, אם בית הדין משתכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל האמור בתביעתו, לא יזכה לסעד, ייעתר בית הדין לבקשה לסילוק על הסף^[5].
2. בשלב מוקדם זה של ההליך לא נוכל לקבל את טענתה של הנתבעת 5 לפיה אין לה כל אחריות בין כמעסיק במשותף ובין אם מתוקף אחריותה כמזמין שירות, וטענותיה טעונות בירור עובדתי. במיוחד נכונים הדברים בין היתר בשים לב לטענתה כי "החובה לקיים מוסדות חינוך רשמיים למתן חינוך חובה חינם בתחום שיפוטה של רשות חינוך מקומית מסוימת מוטלת על המדינה ועל רשות החינוך המקומית במשותף". הטענה כי לרשות המקומית האחריות לתחזוקת המוסד, הינה טענה עובדתית שטעונה בירור, ואינה יכולה להוות בשלב זה מחסום בפני תביעתה של התובעת כנגד המדינה.
3. משכך, אין מקום בשלב זה לסילוק התביעה על הסף.
4. סוף דבר – על יסוד האמור לעיל, הבקשה לסילוק התביעה כנגד הנתבעת 5 על הסף, נדחית.
5. שאלת ההוצאות תתברר בסיום ההליך.
6. הנתבעת 5 תגיש כתב הגנה עד לא יאוחר מיום 9.11.22.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ג, (19 אוקטובר 2022), בהעדר הצדדים.

1. ראו: א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמוד 168. ↑

2. דב"ע נא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ – אברהם רמי כלפון, פד"ע כב 518. ↑

3. בר"ע 1317/01 הוצאת תעבורה וסקרים בע"מ ואח' נ' יעקב אגם (10.7.2001). ↑

4. בר"ע (ארצי) 1204/01 קרן הגמלאות המרכזית של עובדים ההסתדרות – דבורה מקובסקי, (10.9.2001). ↑

5. ראה דב"ע נב/3-217 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז/3; בג"צ 2679/94 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - בית הדין הארצי לעבודה, (פ"ד כט(1)573). ↑