בבקשת רשות הערעור שבפני מבוקש לבטל את החלטת בית המשפט קמא מיום 18.10.21 (כב' הרשם הבכיר אבי כהן) הדוחה את בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד.

העובדות בקצרה

1. המשיבים שכרו את שירותי המבקש להשלמת בניית בריכה והכנת בריכת דגים. המשיבים הגישו תביעה נגד המבקש בטענה שכשל בביצוע העבודה והסב להם נזקים.
2. המבקש לא הגיש כתב הגנה במועד. ביום 19.9.21 ניתן נגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. המבקש הגיש בקשה לביטולו. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 18.10.21.
3. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור. (יצוין כי תחילה הוגש ערעור שתוקן לבקשת רשות ערעור).

טענות המבקש

1. המבקש מצוי בהליכי פשיטת רגל, ניתן צו לכינוס נכסיו, פסק הדין שניתן נגדו ניתן בחוסר סמכות, בהעדר אישור בית המשפט של פשיטת הרגל להגשת התביעה.
2. בית המשפט קמא שגה בקביעתו שהיה על המבקש לקבל אישור בית המשפט של פשיטת הרגל להגשת בקשה לביטול פסק הדין.
3. המחדל באי הגשת כתב הגנה במועד נבע ממצוקתו הכספית של המבקש, ניסיונותיו לשכור שרותי עורך דין להגיש את הגנתו, בעיקר כשהימים היו ימי פגרת הקיץ ולאחריהם חגי תשרי. הקביעה שטענה זו לא הוכחה שגויה די בכך שהמבקש הוכיח שנפתחו נגדו הליכי פשיטת רגל וניתן צו לכינוס נכסיו כדי להצביע על מצוקה כלכלית.
4. המבקש פירט בבקשתו והסביר שפנה לעורכי דין במהלך פגרת הקיץ וטרם המועד להגשת כתב הגנתו אך לא עלה בידו למצוא עורך דין שייטול את ייצוגו בעיקר בשל הקשיים הכלכליים.
5. באשר לסיכויי ההגנה, המבקש פירט בבקשתו את העבודות שביצע, וציין את העבודות הנוספות שנדרש לבצע מעבר לאלו שסוכמו תחילה, וכן פירט בגין אילו עבודות נותרו המשיבים חייבים לו כספים.
6. הפירוט בבקשתו של המבקש עומד בתנאים הנדרשים להוכחת הגנה סבירה המחייבת מתן יומו בבית המשפט.
7. בידי המבקש מסמכים להוכחת טענותיו שלא צורפו לבקשה מתוך הנחה שזה לא השלב המתאים להצגת ראיות.

טענות המשיבים

1. המשיבים בתגובתם טענו כי צדק בית המשפט קמא בדחותו את בקשת המבקש. אי הגשת כתב ההגנה על ידי המבקש נבע מזלזול בבית המשפט, בכך שלא פנה לבקשת אורכה להגשת כתב הגנה.
2. לא הייתה כל חובה לפנות לקבלת אישור הגשת תביעה מבית המשפט של פשיטת הרגל מאחר וחובו של המבקש הוא חוב שאינו בר תביעה בהליכי פשיטת הרגל. החוב נוצר לאחר צו כינוס הנכסים. הפניה לבית המשפט של פשיטת הרגל צריכה להיעשות רק לפני נקיטת הליכי הוצאה לפועל, וכך נעשה. העובדה שהתקבל אישור לנקוט בהליכים הוצאה לפועל למימוש החוב מבית המשפט של פשיטת הרגל, מלמדת שלא היה מקום לפנות בבקשה להגשת תביעה. יתרה מכך, המבקש הסתיר מהמשיב שהוא מצוי בהליכי פש"ר.
3. המבקש לא טרח לפרט את פרטי הגנתו בבקשה לביטול פסק הדין, כל שאמר שהראיות שבידיו יוצגו ככל שיהיה צורך.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בהחלטת בית המשפט קמא ובתגובת המשיב, הנני סבורה שיש לדחות את בקשת רשות הערעור מהנימוקים שיפורטו להלן.
2. החוב הנתבע, הינו חוב שנוצר לאחר הליכי הכינוס. נגד המבקש נפתחו הליכי פשיטת רגל, ניתן צו לכינוס נכסים וניתן לו אישור לעבוד. החוב שנתבע נוצר בגין עבודתו לאחר שניתן צו כינוס הנכסים על כן מקובלת עלי עמדת המשיב שהחוב אינו "חוב בר-תביעה" כמשמעותו בסעיף 1 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 שזו לשונה: "כל חוב או חבות שניתן לפי פקודה זו לתבעם בפשיטת רגל;". מכיוון שכך, ניתן להגיש תביעה לגביית החוב ואת אישור בית המשפט של פשיטת הרגל יש צורך לקבל רק למימוש הליך הגבייה, כפי שאכן נעשה. בית המשפט של פשיטת הרגל התיר לפתוח בהליכים לגביית החוב, יש בכך חיזוק שלא נפל פגם בהגשת תביעה ללא אישור. ר' לענין זה את שנפסק ב-ע"א 6553/20 עיריית תל אביב יפו נ' כונס הנכסים הרשמי, בפסקה 8 (‏29.7.2021):

"ניתן להעלות על הדעת כי נושה בחוב שאינו בר-תביעה אינו מנוע מלנקוט בהליכים נגד החייב בפשיטת רגל. אולם, כפי שנראה להלן, חרף נקודת מוצא זו, נושה כאמור יתקל בקושי מעשי בגביית חובו, ועל כן יצטרך להצטייד מראש באישור בית משפט של פשיטת רגל על מנת לנקוט בהליכי הגביה."

1. אין חולק שכתב ההגנה לא הוגש במועד, לפיכך מצויים אנו בביטול פסק דין שלא מן הצדק אלא בשיקול דעת בית המשפט. בכדי לעמוד בתנאים אלה יש לשכנע את בית המשפט שכתב ההגנה לא הוגש מנימוקים סבירים, שאינם עולים כדי זלזול בבית המשפט ובעיקר לשכנע שלמבקש סיכויי הגנה סבירים.
2. באשר לנימוקי המבקש לאי הגשת כתב הגנה במועד, הנני סבורה שיש לקבל את הטענה שהעיכוב נבע ממצבו הכלכלי. ניתן ללמוד ממצבו הכלכלי הקשה מעצם היותו מצוי בהליכי פשיטת רגל ותפעולו תחת צו לכינוס נכסים. סביר שבמצב זה התקשה במימון שכירת עורך דין. אלא שבכך לא סגי, בכדי שבקשה לביטול פסק דין תתקבל עליו לשכנע שכתב ההגנה מעלה סיכויי הגנה סבירים, ובכך כשל המבקש.
3. מעיון בבקשה שהגיש המבקש בפני בית המשפט קמא עולה שהמבקש הציג טיעוני הגנה כלליים ללא פירוט, טען שלא שולמו לו כספים עבור עבודות שונות מבלי לפרט ולהציג אסמכתאות לטענות אלו.
4. צדק בית המשפט קמא שהמבקש לא התמודד בבקשתו לביטול פסק הדין עם שלל האסמכתאות והטענות שהעלו התובעים בכתב תביעתם, לא הציג אסמכתאות מטעמו לתמיכה בטענות הכלליות שטען בדבר חובם של המשיבים.
5. לאור מסקנה זו לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט קמא, ובקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

משנדרשה תגובת המשיבים, הנני מחייבת את המבקש בהוצאות בסך 3,000 ₪ בלבד וזאת מתוך התחשבות במצבו הכלכלי.

ניתנה היום, ה' אדר ב' תשפ"ב, 08 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.