1. לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת של המבקשת, מבקשתה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות"). הבקשה הוגשה בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק").
2. בבקשת האישור נטען, כי המשיבה, המפעילה בין היתר חנויות הידועות בשם מגה ספורט, שיווקה ללקוחותיה מוצרים שאינם מסוג ביגוד והנעלה שערכם עולה על 50 ₪, תוך שהמשיבה אינה מאפשרת לקבל עבור המוצרים שנרכשו החזר כספי בתוך 14 יום. על כן, טענה המבקשת בבקשת האישור, כי המשיבה הפרה את תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א – 2010 (להלן: "תקנות ביטול עסקה").
3. טרם הגשת תשובה לבקשת האישור, נדברו הצדדים ביניהם והגיעו להסכמות מושא ההחלטה דנן.
4. בבקשת ההסתלקות, לאחר בירור, טוענים הצדדים כדלקמן:

עניינה של בקשת האישור הוא במוצרים ספציפיים הנמכרים באריזה סגורה שמחירם מעל 50 ₪, שלא נקנו בשוברים ו/או כרטיסי מתנה ושטרם חלפו 14 יום מיום הרכישה.

ככלל פעלה המשיבה כדין בכל הנוגע לביטול עסקה. אי החזר כספי וההפרות הנטענות הן חריג שאירע בתום לב, במיוחד נוכח ריבוי עובדי המשיבה וריבוי סניפיה.

על כן, הסכימו הצדדים שעניינה של בקשת האישור אינו הפרה גורפת של תקנות ביטול עסקה , אלא המדובר בהפרות הקשורות לקבוצה מסויימת של מוצרים ומשכך נדרש חידוד נהלים.

עוד הוברר, כי מדיניות ביטול העסקה של המשיבה ברורה והתאם לתקנות ביטול עסקה. מדיניות זו פורסמה בכל סניפי המשיבה.

1. נוכח מאמצי המבקשת ובא כוחה ונוכח התועלת שנבעה לקבוצה מבקשים הצדדים את אישור בית המשפט להסכמות כדלקמן:

המשיבה תפיץ למנהלי הסניפים ערכת הדרכה בעניין מדיניות ביטול עסקה כנגד החזר כספי. מנהלי הסניפים יחתמו על הצהרה לפיה הבינו את המדיניות ואת אחריותם לבצעה. נוסח הערכה צורף לבקשת ההסתלקות.

אחת לשבוע יבוצע מבחן לעובדי המשיבה שעניינו ביטול עסקה של חמישה מוצרים ממחלקות שונות.

תבוצענה ביקורות פתע על ידי המשיבה בסניפה באמצעות "לקוחות סמויים"

יחודדו נהלי מדיניות ביטול עסקה והחזר כספי וייעשה מאמץ פנימי לאיתור תקלות.

במשך שנה לא תגבה המשיבה דמי ביטול עסקה ותעניק ללקוחותיה החזר כספי מלא. הסכמה זו תחול גם על עסקאות בגין מוצרים שאינם חלק מבקשת האישור. כלומר, עסקאות ביגוד והנעלה.

על פי חישובי המשיבה שווי ההטבה האמורה הוא כ- 526,043 ₪.

המשיבה התחייבה לפרסם הטבה זו בכל סניפיה.

בקשת האישור והתביעה שהגישה המבקשת, יידחו ללא צו להוצאות מבלי שיש בכך מעשה בית דין כלפי שאר חברי הקבוצה.

המבקשת ובא כוחה מתחייבים שלא לפעול בין במישרין ובין בעקיפין בכל הליך הקשור לעילות שנטענו בבקשת האישור.

גמול למבקשת בסך של 5,500 ₪.

השבת אגרה למבקשת.

שכר טרחה לבא כוח המבקשת בסך של 52,500 ₪ בצירוף מע"מ.

1. בבקשתם הבהירו הצדדים שהן המבקשת והן בא כוחה נדרשו לעבודה מרובה בעת הכנת הבקשה והתביעה. עוד הפנו הצדדים להיקף ההטבה לציבור בכללותו.

נוסף על כך, עתרו הצדדים לפטור אותם מחובת פרסום ומשלוח הודעה ליועצת המשפטית לממשלה, שכן, כאמור, אין באישור בקשת ההסתלקות כדי להוות מעשה בית דין כלפי יתר חברי הקבוצה.

לסיום עותרים הצדדים, נוכח סיום ההליך בשלב כה מקדמי, לפטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

1. לאחר שהצדדים הגישו את הבקשה מושא ההחלטה, ביקש בית המשפט בהחלטה מיום 27.6.22 הבהרות בנושאים הבאים:

דרך פרסום המידע בדבר הסעד המוצע לחברי הקבוצה.

סוגיית שכר הטרחה המוסכם שכן לכאורה, על פניו, זה נראה המצדיק התערבות מסוימת.

שאלת הערכאה בה ראוי היה לברר את ההליך, נוכח היקף הנזק הנטען בבקשת ההסתלקות.

1. הצדדים הגישו את הבהרה ממנה עולה:

המשיבה תפרסם שלט מדיניות החזרת מוצרים אשר יכלול את הנוסח הבא: "מכח הסדר בתביעה ייצוגית 22199-12-21 בעת ביטול עסקה כנגד החזר כספי יינתן החזר כספי מלא והרשת לא תעשה שימוש בזכותה על פי דין לגבות 5% או 100 ₪ מסכום העסקה, עד ליום_________ לכל הפחות".

שכר הטרחה נגזר בהתאם למתווה שנקבע בע"א 2051/10 שמש נ' רייכרט (פורסם בנבו, 23.5.2012), בהינתן שלפי החישוב שווי ההטבה לחברי הקבוצה עומד על סך של כ- 526,043 ₪. עם זאת, נוכח הערת בית המשפט תוארך תקופת החזר הכספי ללא ניכוי 5% או 100 ₪ לתקופה של שנתיים ולא שנה. כלומר, שיעור ההטבה לחברי הקבוצה צפוי להיות כמיליון ₪.

לעניין הערכאה שבה ראוי היה לברר את ההליך, סבורים הצדדים שנוכח שיעור הפיצוי המוסכם, אין המדובר בהערכה מופרזת של המבקשת עת הגישה תביעתה לבית המשפט המחוזי.

1. עיון בבקשת ההסתלקות מעלה שהמבקשת נתנה הסכמתה לדחיית בקשת האישור שהגישה. המשיבה נתנה הסכמתה שאישור בקשת ההסתלקות לא יהווה מעשה בי דין כלפי אחרים. יודגש, המבקשת הצהירה כי מעבר להסכמות אשר פורטו, היא ובאי כוחה לא קיבלו ולא יקבלו כל סכום נוסף.
2. אשר על כן, המסקנה היא, כי בקשת ההסתלקות, על הבהרותיה ותיקוניה, סבירה ועומדת בתנאי סעיף 16 לחוק. משכך, בקשת ההסתלקות מתקבלת ומאושרת. בכך, נדחית תביעת המבקשת כלפי המשיבה מבלי שיהא בכך כדי להוות מעשה בי דין כלפי אחרים. מאחר והסתלקות המבקשת אינה יוצרת מעשה בי דין כלפי אחרים, בשים לב לאינטרס הציבורי, תיקון התקלה ועל מנת למנוע הוצאת כספים מיותרת ואובדן זמן שיפוטי, נראה כי הציבור ייצא נשכר ככל שהתובענה לא תתברר עד תומה.
3. ככלל בית משפט אינו פוסק גמול למבקש (התובע) ושכר טרחה לבא כוחו, גם אם בקשת ההסתלקות מאושרת.

סעיף 16(א) לחוק מונה שני תנאים מצטברים שככל שאלה מתקיימים ניתן לאשר גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו. אלו הם התנאים:

1. האם, ככלל שבקשת ההסתלקות הוגשה לפני אישור התובענה הייצוגית, כמו בענייננו, זו גילתה עילה.
2. האם בקשת האישור הביאה תועלת לחברי הקבוצה.
3. על עקרונות יישום הוראות סעיף 16(א) לחוק ראו, בין היתר ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 22.8.2018) (להלן: "ענין מרקיט"). עוד נקבע בעניין מרקיט, כי על בית המשפט לבחון האם קמה לחברי הקבוצה תועלת מעשית ורלבנטית כתוצאה מההליך. כך גם נקבע בעניין מרקיט, כי בבוא בית המשפט לבחון אישור בקשת הסתלקות מתוגמלת עליו לבחון זאת בראי הקבוע בסעיפים 22 ו- 23 לחוק.

עולה מבקשת ההסתלקות, על הבהרותיה, כי חברי הקבוצה ייהנו מתועלת כספית המגיעה לכמיליון ₪ בתקופה של שנתיים.

1. במקרה דנן, לאחר עיון בכתבי הטענות שהוגשו, עולה כי מתקיימות עילות תביעה ראויות. עם זאת ברי שבמסגרת בקשת ההסתלקות בית המשפט אינו מברר לגופה ולעומק כל עילה.

זאת גם זאת, ההסכמה לפיה המשיבה, תפיץ ערכת הדרכה למנהליה, תבצע מבחן לעובדיה אחת לשבוע בדבר נהלי ביטול עסקה, תערוך ביקורות פתע בסניפיה באמצעות לקוחות סמויים ותעניק הטבה העולה לכדי מיליון ₪, יש בה תועלת אמיתית ומעשית לחברי הקבוצה ולציבור הצרכנים. בענייננו, גם מבחינה עקרונית קיימת תועלת לכלל עקב ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים. אותן הסכמות המיטיבות עם כלל ציבור הצרכנים, דומה שלא היו באות לעולם אלמלא בקשת האישור.

כך גם יש מקום לטענת הצדדים, לפיה בעת הגשת התביעה לבית המשפט המחוזי פעלה המבקשת בתום לב.

1. אשר על כן, בשים לב לאמור לעיל מוחלט לאשר כדלקמן:

גמול למבקשת בסך של 5,500 ₪.

השבת אגרה בסך של 5,544 ₪.

שכ"ט בסך של 52,500 ₪ בצירוף מע"מ.

סכומים אלה ישולמו על ידי המשיבה באמצעות בא כוחו בתוך 30 יום.

1. בענייננו אף מתקיימים התנאים המיוחדים שיירשמו בהתאם לתקנה 7א(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007, המצדיקים פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה. כזכור, הצדדים נדברו ביניהם טרם הגשת תשובה לבקשת האישור ולא התקיימו דיונים בהליך. כאמור הצדדים השכילו במהירות ויעילות להגיע להבנות שיש בהן, להיטיב עם חברי הקבוצה וצרכנים שונים.

אשר על כן, ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

1. בנסיבות, בהן אישור בקשת ההסתלקות אינו מהווה מעשה בי דין כלפי שאר חברי הקבוצה, נעתרת הבקשה שלא להורות על פרסום הודעה זו. זאת בהתאם לסעיף 16(ד)(1) לחוק. מטעמים אלה אף אין מקום להורות על איתור תובע ייצוגי חלופי.
2. אשר על כן, בקשת ההסתלקות מאושרת כאמור לעיל.

התוצאה היא: בקשת האישור והתביעה הייצוגית נדחים ביחס למבקשת. התביעה הייצוגית ביחס לשאר חברי הקבוצה נמחקת.

ב"כ המבקשת ימציא עד ליום 15.8.22 עותק מפסק דין זה למנהל בתי המשפט לצורך רישום הודעת ההסתלקות ואישורה על ידי בית המשפט. עד ליום 30.8.22 ימציא ב"כ המבקשת אישור בדבר ביצוע האמור.

ת.פ. 6.9.22.

הדיונים הקבועים בהליך זה מבוטלים.

ניתן היום, י"ב תמוז תשפ"ב, 11 יולי 2022, בהעדר הצדדים.