בפניי בקשת המבקשת להעברת דיון בהתנגדות לביצוע שטר לבית משפט השלום בחיפה משלטענת המבקשת בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בכך (להלן – "הבקשה").

הרקע:

1. תחילתו של תיק זה בבקשה לביצוע שטר שהוגשה ביום 17.8.2021 שהגישה המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל באשדוד, כאשר בבקשה ציינה המבקשת כי בית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות הוא בית משפט השלום בפתח תקווה "בהתאם לכתובת ביצוע ההסכם נשוא מסירת השיק".
2. ביום 7.12.2021 הגישה המשיבה התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל באשדוד וציינה כי הסמכות המקומית היא לבית משפט השלום בעכו. בהחלטה מיום 9.12.2021 קבעה כב' רשמת ההוצאה לפועל אודליה ביטון אוחיון כי הדיון בהתנגדות יועבר לבית משפט זה.
3. בהתאם לתיקון תקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן – "תקנות ההוצל"פ") משנת 2018, משהוגשה התנגדות יש להעבירה לבית המשפט המוסמך לטענת החייב, ואף מחלוקת בעניין הסמכות המקומית תידון בפניו. לאור זאת הגישה המבקשת בקשתה.
4. טענות המשיבה בהתנגדותה הינן כי בינה ובין המבקשת נחתם הסכם ביום 30.8.2020 לפיו התחייבה המבקשת בהתחייבויות חוזיות שונות כלפי המשיבה, ולא עמדה בהתחייבויות אלה. לא זו אף זו: אי עמידתה בהתחייבויותיה גרמה לנזקים משמעותיים אצל המשיבה.
5. מהבקשה כהגדרתה לעיל עולה כי בהסכם שבין הצדדים נקבע בית משפט בעיר חיפה כבעל סמכות ייחודית ובלבדית לדון במחלוקות מושא ההסכם, ואף נקבע כי "לא יהא כל בית משפט במחוז אחר מוסמך מבחינת מקום לדון בנ"ל." (סעיף 20 להסכם שבין הצדדים, ההדגשה שלי ד.ב).
6. המשיבה טענה כי יש לדחות את הבקשה. הן משום שבתחילה טענה המבקשת כי בית המשפט המוסמך מצוי בפתח תקווה וכעת שינתה עמדתה והן בשל סייפת הסעיף המצוטטת לעיל ממנה עולה כי כוונת הצדדים היתה להותיר דיון במחלוקות מושא ההסכם במחוז חיפה. בשים לב לסייפא זו יש להותיר הדיון בבית משפט זה.

דיון והכרעה:

1. חוק ההוצאה לפועל,תשכ"ז-1967 קובע בסעיף 81א כי בקשה לביצוע שטר ניתנת לביצוע כמו פסק דין של בית משפט בלשכת ההוצאה לפועל. בהתאם לסעיף 6 לחוק רשאי זוכה להגיש בקשה כאמור לכל לשכת הוצאה לפועל ומכאן כי אינו כפוף להוראות תקנות סדר הדין האזרחי בכל הקשור לסמכות המקומית.
2. עם הגשתה של התנגדות לביצוע שטר – משתנים כללי הסמכות המקומית. לפי ההלכה הפסוקה יש לבחון את הסמכות המקומית לדון בהתנגדות בהתאם לכללי הסמכות מקומית שבתקנות סדר הדין האזרחי. ראו למשל את אשר נקבע ברע"א שרה צרפתי נ' אולמר אפאל תנורי חימום בע"מ (21.1.2014) [פורסם בנבו] (להלן – "פס"ד צרפתי") (ההדגשות שלי ד.ב):

"אם כן, משעה שהוגשה התנגדות – חלות תקנות סדר הדין האזרחי. כך בכלל, וכך בעניין הסמכות המקומית. במלים אחרות, הסמכות המקומית לדיון בהתנגדות לביצוע שטר מסורה לערכאה אליה רשאי היה מגיש הבקשה לביצוע שטר להגיש תביעה בסדר דין מקוצר (ראו ד' בר אופיר הוצאה לפועל – הליכים והלכות (מהדורה שביעית, 2013) 1007-1006 (להלן בר אופיר); ראו גם ע"א 211/73 שורפה נ' וקסלר, פ"ד כח(1) 512). זאת, בשונה מן הבקשה לביצוע שטר עצמה, שאינה כפופה לכללי הסמכות המקומית שבתקנות סדר הדין האזרחי."

1. בשים לב לתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 כמו גם בפסיקה הרי שתניית שיפוט יש לכבד (ראו למשל ת"א (י-ם) 45359-05-11 חיים לוי סוכנות רכב ומוסך אזורי ירושלים (1998) בע"מ נ' קרסו מוטורס (08.12.2016) [פורסם בנבו]). הדברים נכונים גם כיום לאחר כניסתן של תקנות סדר הדין האזרחי החדשות משגם לאחר צמצום החלופות בהשוואה לנוסחן הקודם של התקנות, הותיר מחוקק המשנה הוראה ספציפית וברורה כי "אם קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שעליו הוסכם." (סייפת תקנה 7(א)).
2. כאן המקום להזכיר אף את הקביעה כי:

"תניית שיפוט בהסכם תיחשב לייחודית כאשר היא מנוסחת בלשון מפורשת ובלתי מסויגת, המעניקה סמכות לבית משפט פלוני, תוך שלילת סמכות בתי המשפט האחרים.

בספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית) עמ' 39-40 (2009). נאמר, לעניין תניית שיפוט:

"אם לא צוינו בתניית השיפוט המילים כמו: "בלבד" או "אך ורק", יש לראות בתניה משום קביעת שיפוט מקביל ולא ייחודי".

(ת"א (נצ') 23761-05-13 מ.נ. פרחים בע"מ נ' SER4U - זר. פור. יו (2000) בע"מ (15.01.2014) [פורסם בנבו] סעיף 9 לפסק הדין)

1. משתניית השיפוט שבהסכם בין הצדדים עושה שימוש במילים "יחודית" ו"בלבדית" כי אז אין לי אלא לראות בכך תניית שיפוט ספציפית ייחודית, אשר מוחלת בנסיבות גם על ענייננו דכאן, קרי על המשיב.
2. באשר לטענה כי בבקשת הביצוע טענה המבקשת כי הסמכות הייחודית היא לבית המשפט בפתח תקווה אין לי אלא להניח כי המדובר בטעות סופר משהנימוק לכך אינו מתיישב עם תיק זה (ביצוע ההסכם אינו במחוז מרכז). לא מצאתי לראות בכך חוסר תום לב או "זגזוג" בעמדת המבקשת בנסיבות.
3. לא נעלמה מעיני סייפת סעיף 20 להסכם. אמנם בסייפא נקבע במפורש כי לא תהא סמכות לבית משפט "במחוז אחר", אך הריישא קבעה כי גם במחוז – הסמכות המקומית היא "בלעדית" ו"בלבדית" לבית המשפט בחיפה. לא מצאתי כל סתירה והדברים מתיישבים עם מסקנתי.
4. על כן, הסמכות המקומית נתונה לבתי משפט השלום בחיפה. המזכירות תעביר את התיק לכב' הנשיאה לקביעת המותב. הדיון הקבוע ליום 17.1.2022 מבוטל.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' שבט תשפ"ב, 05 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.