1. לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961.

2. ביום 8.12.21, בעקבות שימוע בדבר פסילה מנהלית מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה, החליט קצין המשטרה על פסילת רישיון הנהיגה של המבקש למשך 60 יום.

ההחלטה ניתנה בקשר לתיק תאונת דרכים של המשטרה, שמספרו 847167/2021, ממנו עולה שביום 4.12.21, בשעה 22:34, נהג, לכאורה, המבקש בכביש מספר בין עירוני מס' 772, ק"מ 4.6, וגרם, לכאורה לתאונת דרכים, בעטיה מיוחס לו חשד בעבירות של התנהגות הגורמת נזק, עקיפה מסוכנת תוך חצית קו הפרדה רצוף ונהיגה בקלות ראש.

3. לשיטת ב"כ המבקש, המבקש כופר בגרימת התאונה, וטוען שאינו מסוכן לציבור, נוכח עברו התעבורתי, ויש להסתפק בתקופת הפסילה שנשא החל מיום 8.12.21, שיש בה כדי לצננו מנהיגה. נטען שהחלטת הקצין אינה מנומקת דיה, הקצין לא בחן את הראיות לכאורה בתיק ואת המסוכנות מהמשך נהיגת המבקש ובתאונה נגרם נזק לרכוש בלבד. לטענת הסנגור, מדובר בתאונת דרכים ראשונה בה היה מעורב המבקש ובתאונה לא נגרמה חבלה של ממש. ככל שיוגש נגד המבקש כתב אישום הרי שזה יהיה ברף הנמוך, פסילה קצרה משלושה חודשים ועל המבקש לתת את הדין אם יורשע. המבקש נוהג משנת 2005, ובהתחשב בהיותו נהג משאית, שמצוי שעות רבות בכביש, אין מדובר בנהג מסוכן, שכן מרבית הרשעותיו ישנות, בטיחותיות או טכניות, ורובן ברירות משפט. המבקש נשוי, אב ל-2 קטינים, ורישיונו חיוני לעבודתו.

המשיבה מתנגדת לבקשה בציינה שהמבקש נוהג משנת 2005 וצבר לחובתו 31 הרשעות, ובתחום הפלילי 14 הרשעות. המשיבה הפנתה להודעת המבקש בה הודה שנסע במהירות גבוהה, ביחס לתנאי הדרך, ולמסמכים הרפואיים של המעורבים. נטען שבנסיבות העניין שיקולי הקצין הפוסל היו מאוזנים.

4. הוראת סעיף 48 לפקודה קובעת שבית המשפט רשאי לבטל פסילה מנהלית בתנאים או בלא תנאי אם שוכנע שהביטול לא יפגע בביטחון הציבור.

אשר לראיות לכאורה:

5. תיק המשטרה הוגש לעיוני. עיינתי בחומר החקירה ומצאתי די ראיות לכאורה לעבירות שמיוחסות למבקש.

מגד קעדאן, שנהג ברכב ה"סקודה", בו התנגש, לכאורה, רכב המבקש, מסר בהודעתו: "במהלך הנסיעה ראיתי במראה רכב לבן ניסאן מבצע עקיפה והיה בנתיב הנגדי יש שם שטח הפרדה היה רכב ממול ראיתי שהוא הולך להתנגש ברכב ממול אני מיד בלמתי וניסיתי לסטות לימין לכיוון מעקה ואז הוא סטה שמלה לנתיב שלי חזק ופגע בי בחזית צד שמאל ודחף אותי לכיוון המעקה והייתה התנגשות חזקה והתפוצצו הכריות האויר...". כשנשאל לגבי מהירות רכב הניסאן, השיב: "הוא הגיע במהירות גבוהה".

לינה שוחט, שנסעה בנתיב שממול רכב המבקש, מסרה בהודעתה: "אני ראיתי את העקיפה שלו על הרכב של הסקודה וכאשר היה ליד הסקודה הוא סטה ימינה והתנגש ברכב סקודה וראיתי שהוא מתהפך".

נועם מצליח, שנהג ברכב הנעקף, לכאורה, מסר בהודעתו: "במהלך נסיעה רגילה שלי רכב לבן עקף אותי מצד שמאל על השטח ההפרדה המצויר על פני הכביש. נבהלתי מהמהירות שלו ברגע שעקף אותי ובהמשך ראיתי שאותו רכב שעקף אותי עשה תאונה מיד ראיתי בחור קרח יוצא מהרכב הלבן תופס הראש וראיתי אותו בורח בריצה מהזירה קפץ מעבר למעקה של הכביש ונעלם, וניגשתי מיד לבחור שהיה פצוע ברכב סקודה".

כן אפנה להודעת המבקש, בה בעת שנשאל האם נסע משמאל לקו הפרדה ולאי תנועה, השיב: "כן הגיע ממולי רכב". כשנשאל איזה רכב, השיב: "אני לא יודע". כשנשאל מה עשה כשהבחין ברכב בנתיב נסיעתו, השיב: "ברחתי ממנו", וכשנשאל לאן ברח, השיב: "ברחתי לצד שמאל ומיד חזרתי התנגשתי ברכב שהיה לפני". כן ציין שרכבו התהפך מספר פעמים ושנהג במהירות של כ-90 קמ"ש. יצוין שמסקיצת הבוחן עולה שהמהירות המותרת במקום היא 80 קמ"ש.

כעולה מהמסמכים הרפואיים בתאונה נחבלו המבקש והנהג המעורב, וכעולה מדוח הבוחן לרכבים המעורבים נגרם נזק.

נוכח האמור, מצאתי שקיימות די ראיות לכאורה - בהן הודעות הנהגים שהיו עדים לארוע, המסמכים הרפואיים וסקיצת הבוחן -, לצורך השלב הזה, של בחינת ההליך המנהלי, להוכחת אשמתו של המבקש בביצוע העבירות לכאורה.

אשר למסוכנות:

6. מסוכנות המבקש נלמדת מנסיבות ביצוע העבירות ומעברו.

7. נסיבות ביצוע העבירה חמורות. המבקש חשוד בכך שגרם לתאונת דרכים, תוך חציית קו הפרדה רצוף, נהיגה משמאל לשטח הפרדה מצויר, עקיפה תוך סיכון התנועה ממול, נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק.

8. לעניין עברו התעבורתי – המבקש נוהג משנת 2005, וצבר לחובתו 31 הרשעות קודמות. אי החלפת דיסקה יומית (משנת 2021), מהירות (משנת 2021), 2 הרשעות בנהיגת רכב לא תקין ללא מתן הודעת אי שימוש (משנת 2020), חציית שטח הפרדה (משנת 2019), מטען שאינו מחוזק היטב (משנת 2019), שימוש בטלפון (משנת 2019), העדר דיסקת טכוגרף-מסחרי (2019), רכב לא תקין ללא מתן הודעה (משנת 2019), נהיגה בחוסר זהירות (2019), נהיגה בחוסר זהירות (2018), שימוש בטלפון (2017) וכן עבירות מוקדמות יותר.

עברו התעבורתי של המבקש אינו קל וכולל הרשעות מהשנים האחרונות, שיש בהן כדי לסכן את ציבור משתמשי הדרך, בהן מהירות, חציית שטח הפרדה, ונהיגה בחוסר זהירות.

למבקש רישום פלילי שכולל 14 הרשעות, האחרונה משנת 2010.

בהינתן נסיבות ביצוע העבירה ועברו התעבורתי של המבקש, התרשמתי שמהמשך נהיגת המבקש ניבטת מסוכנות.

9. לעניין טענת הסנגור להליך השימוע -

לא מצאתי בנסיבות העניין שנפל פגם בהליך השימוע. למבקש ניתנה ההזדמנות להעלות טענותיו בשימוע והקצין, מנגד, ציין בין נימוקיו את עברו התעבורתי של המבקש, את הרשעותיו בעבירות מהן ניבטת מסוכנות, ואת גרימת התאונה בה ניזוקו כלי הרכב.

בנסיבות אלה אני סבורה שלא נפל פגם מהותי בשימוע, שיש בו כדי להוביל לביטולו.

11. לסיכום, במקרה שלפני מדובר בתאונת דרכים שנגרמה, לכאורה, לאחר שהמבקש נהג בקלות ראש, ויצא לעקיפה מסוכנת מנתיבו, על שטח הפרדה שהיה מסומן במקום, ובעת שחזר לנתיבו התנגש ברכב פרטי, מסוג "סקודה", שנסע בכיוון נסיעתו. כתוצאה מכך רכב המבקש התהפך, הנהגים המעורבים נחבלו ונזקקו לטיפול רפואי, והרכבים המעורבים ניזוקו.

12. שקלתי את טענות ב"כ המבקש שנוגעות לצורך הכלכלי של המבקש ברישיון נהיגתו, בהיותו נהג משאית שמתפרנס מנהיגתו, שזו לו תאונת דרכים ראשונה.

לאחר ששקלתי את מכלול הראיות לכאורה, ואת המסוכנות שניבטת מהמבקש, אני סבורה, שבנסיבות העניין, הגם שניבטת מסוכנות גבוהה מהמבקש, נוכח חיוניותו של רישיון הנהיגה למבקש, בהיותו נהג משאית, יש להעמיד את הפסילה על תקופה של 45 יום. זאת, מבלי להפחית מחומרת העבירות שמיוחסות למבקש.

נוכח האמור, רישיון הנהיגה של המבקש יוחזר לו בתום 45 יום, מהיום בו נפסל מנהלית, 8.12.21.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

תיק החקירה יוחזר לידי המשיבה.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, י"ז טבת תשפ"ב, 21 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.