בהמשך לדיון שהתקיים ביום 20.1.22 ולסיכומי הצדדים שהוגשו ב-23.1.22 וב-26.1.22, ניתנת החלטתי כדלקמן:

1. לפני התנגדות לביצוע שטר על סך 6,000 ₪ שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל.
2. לטענת המבקש, השטר על שם המבקש נמסר למשיב-בעל נכס כתמורה לשכירות דירה (כאשר לשטר יש שני ערבים, אשר כנגדם נפתח תיק הוצל"פ מקביל), אולם בשל תחזוקה לקויה של המשיב את הנכס פרצה בדירה שריפה אשר גרמה למבקש נזקים והוצאות רבות. היות שהדירה נותרה לא ראויה למגורים, הודיע המבקש למשיב על ביטול השיקים מבעוד מועד וביטול הסכם השכירות בשל כך. משכך, לא היה מקום להציג את שטר החוב לפירעון בשל כישלון תמורה מלא. לפיכך, יש לדחות את התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות.
3. לטענת המשיב, המבקש חדל מלשלם דמי שכירות, והערבים התנערו משטר הערבות עליו חתמו, בדירה אשר הינה בבעלות המשיב ואשתו. מדובר בדירה אשר הינה מטה לחמו של המשיב ואשתו, קשישים המצויים בפנסיה, אשר נשרפה כליל נוכח מחדלו של המבקש. כעולה מדו"ח חוקר דליקות מומחה מטעם שירותי כבאות והצלה לישראל – סיבת פרוץ השריפה הינה כשל חשמלי במקרר שהינו בבעלות המבקש. משכך מבקש כי ביהמ"ש ישיב את התיק לגבייה בהוצל"פ ויחייב את המבקש לשאת בהוצאות המשיב בגין ניהול ההליך דנן.
4. על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה. בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה. העובדה שבשלב זה של הדיון בית המשפט מסתמך על תצהירו של המבקש מבלי לבחון את טיב הראיות, מחייבת את המבקש להניח תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר ואין הוא רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות (ראו: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 2015,12, עמ' 1235; ד.בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 - 209; ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765).
5. לאחר חקירת המבקש, אני קובעת כי המבקש הראה הגנה לכאורה כנדרש בשלב זה לצורך קבלת ההתנגדות.
6. ברי כי בענייננו יש לברר כדבעי שאלת הכשל החשמלי אשר הביא לשריפה. – בירור זה צריך להיעשות בדיון הוכחות. – ודי בזאת על מנת לקבל את ההתנגדות.
7. היעדרותם של הערבים מהדיון היום – אין בה כדי להחליש טענות המבקש.
8. בהמשך למפורט מעלה ונוכח חוות הדעת שהגיש המשיב, אני קובעת כי קבלת ההתנגדות הינה בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום. ככל ויופקד הסך כנ"ל במועדו התיק ייקבע להוכחות. אם לאו – ההתנגדות תידחה.
9. המזכירות תמציא החלטתי לב"כ הצדדים.
10. ת.פ. 30 יום.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשפ"ב, 30 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.