תפ"מ 30743-12-21 חומסקי ואח' נ' מנשה ראובן

בפני כב' הסגן נשיא עמית יריב

העתק החלטת בית משפט מיום ט"ז אדר א' תשפ"ב 17 פברואר 2022

לאחר עיון נוסף בבקשה - נחה דעתי כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה כלל.הנתבעת מודה מפורשות כי קיבלה את כתב הדיה ביום 30.12.2021. על פי הוראות תקנה 81 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018, כתב הגנה בתביעה לפינוי מושכר יש להגיש 30 ימים ממועד ההמצאה, ובענייננו - עד יום 30.1.2022.
פסק הדין ניתן שבוע ימים לאחר מכן - ביום 6.2.2022, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק.
אשר לשיקול דעת בית המשפט - על המבקש ביטול פסק דין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט להציג את טענות ההגנה שלו כבר בשלב בקשת הביטול, כדי שבית המשפט יוכל לבחון אם יש בהן ממש.
בענייננו, פטרה עצמה המבקשת מנטל זה, והסתפקה בטענה שבפיה "טענות הגנה מוצקות נוספות". זאת לא ניתן לאפשר.
חשוב מכך: טענת התובעים היא כי הנתבעת אינה משלמת את דמי השכירות, וטענה זו נטענה באופן מפורט ומדויק, לרבות מועדי התשלומים ששולמו באיחור. לא מצאתי בבקשה או בתצהיר התומך בה ולו רמז של התייחסות לטענה זו.
די בכך כדי לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין ללא צורך בתשובה.
הבקשה נדחית אפוא, ופסק הדין יעמוד על כנו.
החלטתי הקודמת מהיום, ובה הוראה לתשובה - נדחית.
משלא התבקשה תשובה, ומטעם זה בלבד - לא ייעשה צו להוצאות.