1. לפני התנגדות ובקשה להארכת מועד להגשתה, בתביעה על סכום קצוב בסך 1,283 ₪, שיסודה בדמי פרמיה בעבור פוליסת ביטוח, שלא שולמו.

אין מחלוקת כי האזהרה הומצאה למבקש ביום 17.9.21 וכי ההתנגדות הוגשה רק ביום 12.12.21.

2. המבקש טוען בתצהירו כי הוא אדם מבוגר וחולני שאינו שולט בשפה העברית כך שלא הבין את משמעות האזהרה ולא את דרכי הפעולה העומדות לפניו.

עוד טוען המבקש כי מצבו הרפואי החמיר לאחרונה ונזקק לטיפול רפואי ובכלל זאת תרופות רבות. לכן, לא נתן לבו לעניין האזהרה ומשמעותה עד כי בנו הגדול הגיע לביקור בשבת שגרתית והאיר עיניו בנושא.

לגוף התביעה טוען המבקש בתצהירו כי מעולם לא ביקש להתקשר עם המשיבה אלא נציג מטעמה פנה אליו טלפונית ושכנעו להזמין ביטוח, כאשר לא הוסבר לו דבר וחצי דבר אודות פרטי הביטוח ומשמעות השיחה ותוצאתה והוא לא חתם על שום מסמך מחייב.

כאשר התקשרו להודיע כי הוראת הקבע לא כובדה, מיד הודיע לנציגת המשיבה כי לא ידע על החיובים הכספיים וכי הוא מבטל את הפוליסה, שלא ידע על קיומה.

3. המשיבה טוענת כי המבקש כלל איננו עובר את משוכת הארכת המועד, בהעדר כל סיבה מוצדקת להימנעותו מהגשת ההתנגדות במועד ובהעדר כל נימוק שהוא לאיחור בהגשתה.

כן, טוענת המשיבה כי דין ההתנגדות להידחות אף לגופה משהתנגדותו אינה מראה טענת הגנה. כך, אישר המבקש בחקירתו כי היה לו חוזה ביטוח, כי הוא מסר פרטי חשבון לצורך הקמת הוראת קבע, אך בחר שלא לכבד את המשך התשלומים, וכי אף ביקש לשלם את החוב תוך דחיית מועד תשלומו.

המשיבה פעלה כדין עת שלחה למבקש שני מכתבי התראה בשל אי תשלום פרמיה ומכתב התראה בטרם הגשת תביעה, בעוד שהמבקש לא פעל לבטל את הפוליסה, לרבות בכתב, כמתחייב בדין.

4. לאחר שעיינתי בכל החומר המצוי בתיק, ולאחר ששמעתי חקירת המבקש וסיכומי הצדדים לפני, אני מורה על דחיית הבקשה להארכת המועד וכן על דחיית ההתנגדות לגופה.

המועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב נקבע בסעיף 81א1(ד)(1) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. הלכה היא כי נדרש טעם מיוחד להארכת מועד זה, שנקבע כאמור בחיקוק.

בקשת המבקש אינה מלמדת על נימוקים מספקים, לא כל שכן כאלה העולים כדי טעם מיוחד, לאיחור בהגשת ההתנגדות, המבקש הודה בחקירתו כי העביר את החומר שקיבל לבא כוחו שסייע לו עובר להגשת ההתנגדות ואף בכל הנוגע למצבו הבריאותי לא הוצגו ראיות מספקות ואף לא עדכניות למועדים הרלבנטיים.

5. יכול, שניתן היה למחול על האיחור בהגשת ההתנגדות, אילו היתה ההתנגדות מגלה הגנה, כזו שיש לברר במשפט (ר' רע"א 7092/11 איוב מ.ט.ח בצוע פרויקטים בע"מ נ' קרן הסיטי בע"מ [16.8.2012]); רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי [3.1.2013]).

אלא, שלבד מהאיחור כאמור, הרי שדין ההתנגדות להידחות גם לגופה, משלא נלמדת ממנה טענת הגנה הצריכה להתברר ומשהמובא בתצהיר ההתנגדות קרס בחקירת המבקש ואף קורס לנוכח החומר הקיים.

תוזכר תחילה ההלכה לפיה תובע רשאי לחקור את המצהיר על תצהיר התנגדותו, אולם אינו חייב לעשות כן, ומקום שנמנע הוא מחקירה, אין בכך כדי להוסיף לתצהיר את אשר אין למצוא בו מעיקרו. פירושו של דבר, כי בהעדר חקירה עומד בפני בית המשפט רק מה שנאמר בתצהיר ועל יסוד זה נבחן האם יש בדברים כדי לבסס הגנה.

יודגש, כי וויתור תובע על חקירה על תצהיר או על חלקו, כלל איננה מחייבת קבלת התצהיר ככזה שאינו שנוי במחלוקת, שכן במקרה בו התצהיר כולל טענות סתמיות, ללא פירוט, ואינו מגלה את מהות ההגנה, או כל הגנה שהיא, או שהאמור בו קורס לנוכח החומר הקיים, אין מקום לראות בהימנעות מחקירה כמצביעה על הסכמה לתוכן הכתוב.

ר' האמור בספרו של דוד בר אופיר, "סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה", מהד' שתים-עשרה, בעמ' 269-271.

6. טענותיו הסתמיות של המבקש בתצהיר קורסות לנוכח קיומן של הצעת ביטוח והוראת קבע הנחזות להיות חתומות, כאשר עסקינן בהוראת קבע המכילה את פרטי חשבון הבנק של המבקש, כפי שאישר בחקירתו, ואשר הוקמה עוד בשנת 2018.

המבקש אישר בחקירתו כי היתה הוראת קבע ואין חולק כי מספר משמעותי של תשלומי פרמיה אף שולם מתוקפה, עד אשר זו לא כובדה בחודש אוקטובר שנת 2020.

המשיבה צירפה אסמכתאות לפניותיה למבקש כמתחייב בדין, להודיעו על אי תשלום הפרמיות ומתן התראה בטרם תבוטל הפוליסה, ומשלא נענתה בסופו של יום אכן ביטלה את הפוליסה כדין מחמת אי תשלום. מכאן התביעה הנוגעת לארבעה תשלומי פרמיה (ר' בנספחי התביעה).

לא הוצגה כל אסמכתא לבקשת המבקש לביטול הפוליסה, בכל זמן שהוא.

המבקש אף אישר בחקירתו כי ביקש לשלם את החוב, אלא שבקשתו בדבר מועד תשלומו לא נענתה ע"י המשיבה.

בנסיבות אלה, לא נלמדות טענות הגנה הצריכות בירור במשפט, ובהינתן ההלכה כי טענות שביכולת כלכלית אינן מהוות הגנה, הרי שדין ההתנגדות להידחות.

7. ההתנגדות נדחית.

הליכי ההוצאה לפועל בתיק המקושר שמספרו 521690-08-21, ישופעלו.

המבקש ישלם הוצאות המשיבה בסך 850 ₪.

מזכירות בית המשפט מתבקשת לשלוח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר ב' תשפ"ב, 23 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.