מהות הבקשה

בפני בית המשפט בקשת התובע בהתאם לתקנה 46(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 (להלן: "התקנות"), להתיר לו להגיש כתב תביעה מתוקן.

תיקון כתב התביעה מתבקש בעניינים הבאים:

1. צירוף מר שלומי אסולין ת.ז 043019959 כנתבע נוסף בתובענה.
2. צירוף מר דרור גרד ת.ז 028664027 כנתבע נוסף בתובענה.
3. ביסוס זכותו של התובע גם כנגד הנתבעים הנוספים הנ"ל לקבלת הסעד הכספי.
4. ביצוע שינויים מחויבים בגוף התביעה, נוכח צירוף הנתבעים הנ"ל.

יאמר כבר עתה כי הבקשה מתקבלת ולהלן יבוארו הנימוקים;

הרקע ועיקרי טענות הצדדים

1. ראשית יצוין, ביום 10.11.2022 ההליך הועבר ללשכתי מלשכת כב' השופטת איילה גזית, וההליך נקבע לדיון בפני ליום 09.01.2023.

ביום 02.11.2022 התקיים קדם משפט ראשון, במסגרתו כב' השופטת גזית הורתה על הגשת תצהירי עדות ראשית. כן החליטה כי הבקשות לגילוי מסמכים יוכרעו לאחר הגשת תצהירים.

ביום 13.11.2022 הוגשה בקשת התובע לגילוי מסמכים, הוגשה תשובה וניתנה על-ידי החלטה בעניין ביום 02.01.2023.

היות ועמדה בפני הן בקשת גילוי המסמכים והן הבקשה לתיקון כתב התביעה, הצדדים הגישו הודעה מוסכמת, במסגרתה ביקשו להשהות את החלטת כב' השופטת גזית להגשת תצהירים.

נוכח האמור לעיל, והיות ולא ניתן היה לקיים דיון ענייני בטרם מתן ההחלטות, קדם המשפט שנקבע בפני נדחה, וניתנה החלטה לפיה יינתנו הוראות לניהול ההליך במסגרת ההכרעה בבקשות המהותיות.

1. על מנת לסבר האוזן, המדובר בתביעה כספית על סך של 130,000 ₪;

עניין התביעה ברכב אספנות (להלן: "הרכב"), אשר נרכש על-ידי התובע במתחם בשם "OLD STATION GARAGE" (להלן: "המתחם") ובו מגרש רכבים ומוסך שמופעל על-ידי שלומי אסולין ודרור גרד (להלן: "הנתבעים הנוספים").

1. מאחר ובהסכם מכירת הרכב נכלל שמה של החברה – אושקה בגן בע"מ (להלן "הנתבעת"), כמוכרת הרכב, הוגשה התביעה נגדה.
2. התובע טוען כי הוא רכש את הרכב לאור הצהרת המוכר בהסכם כי "המנוע ברכב תקין גיר וללא תאונות". ההצהרה הייתה תנאי יסודי.

למרות הצהרת המוכר, הוברר כי הגיר ברכב אינו תקין, והרכב לא נמסר, שכן שהה במוסך זמן ממושך. לאחר שלושה חודשים, הודיע התובע על ביטול העסקה עקב הפרה יסודית.

נכון למועד זה, הרכב מצוי באחזקת הנתבעת ו/או הנתבעים הנוספים.

1. לטענת המבקש, רק לאחר ישיבת קדם המשפט, הגישה הנתבעת תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן השיבה לשאלון שנשלח לה מטעם התובע זה מכבר. אולם, לא ניתן מענה מלא בעניינים מהותיים וההתנהלות מדברת בעד עצמה.
2. בעניין הנתבעת המקורית, אושקה בגן; מעיון בתדפיס רשם חברות עדכני של הנתבעת עולה כי מר שלומי אסולין הוא בעל המניות והדירקטור היחיד בנתבעת. בנוסף, החברה אינה מגישה לרשם החברות דו"חות שנתיים מאז 2018. וכן, מבדיקה עלה כי החברה החליפה עיסוקים במהלך השנים, והדבר מעלה חשש לפיו הנתבעת מקיימת כסות פורמאלית לצורך יצירת חיץ בין עסקי המכוניות, אשר נוהלו תחת המתחם ובין הנתבעים הנוספים.

ראיות לכך כי הנתבעים עושים שימוש פסול בשם הנתבעת, הם נוסח הסכמי מכירת הרכבים כפי שצורפו לתביעה; השימוש בחותם המתחם, תחת חותמת הנתבעת בהסכמים; חתימת מר דרור גרד על הסכמי מכר, למרות שאינו משמש דירקטור או אורגן בנתבעת, וכן סירובה של הנתבעת להציג את האישורים כאמור.

1. התובע מתאר אירועים שהתחרשו לאחר מועד קדם המשפט;

הנתבעים הנוספים קיימו ביום 24.11.2022 הגרלה תחת שם המתחם, בה הגרילו אחד מארבעה רכבי אספנות, אשר אחד מהם היה הרכב מושא התביעה. הנתבעים הנוספים מכרו 1,000 כרטיסים, כל אחד בסך של 250 ₪, ופרסמו זאת בדף ה"פייסבוק" של המתחם, וכן בדף ה"פייסבוק" של מר דרור גרד. לבקשת המנצח, הומרה זכייתו בפרס כספי, ובסופו של יום גרפו הנתבעים הנוספים לכיסם 250,000 ₪ מהגרלה זו. בכך, עשו שימוש פסול ברכב בבחינת עשיית עושר ולא במשפט. יש לציין, כי שמה של הנתבעת כלל לא הוזכר בכל הנוגע לאירוע ההגרלה.

1. התובע מוסיף וטוען, כי בהתאם לסעיף 46(א) לתקנות, יכול בית המשפט, בכל עת, לאפשר תיקון כתב תביעה וכן צירוף נתבעים נוספים. לאור האמור, בבוא היום כשינתן פסק הדין וירצה התובע להיפרע מן התובעת, הוא עלול לעמוד בפני שוקת שבורה, שכן כנטען משמשת הנתבעת ככסות ותו לא.

וכן, בענייננו, התיקון מבוקש בשלב המקדמי; התיקון מתבקש בתום לב ולצורך יצירת תמונה מלאה.

1. מנגד, הנתבעת מבקשת לדחות את בקשת התובע לתיקון כתב התביעה.
2. בנוגע לגילוי המסמכים – הנתבעת טוענת כי ענתה על השאלון במלואו, מלבד שלוש שאלות חסרות אשר לא שמה לב אליהן. ולכן אין לה כל התנגדות להשלים את המענה להן בנפרד.

לעניין המסמכים הנדרשים במסגרת הגילוי הספציפי, טוענת כי עשתה כל שביכולתה להמציאם, אך לא עלה בידה. ככל ויגיעו לידיה, תעבירם לתובע.

על כן, מבחינתה, ההליכים המקדמיים הסתיימו.

1. לגופו של עניין, התובע הגיש את הבקשה ללא פנייה מוקדמת לב"כ הנתבעת, וללא עמדת הצד שכנגד. בכך עשה דין לעצמו.
2. לשיטת הנתבעת, לא ניתן לצרף את הנתבעים הנוספים, כאשר העסקה בוצעה בין התובע ובין הנתבעת שהיא חברה בע"מ. לא התקיימו המבחנים הדרושים להרמת מסך, בדין. ראשית טוענת כי לא נעשה שום ניסיון להונות או לקפח את התובע, ושנית לא נעשה כל שימוש באופן הפוגע בתכלית החברה תוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולותיה לפרוע חובות.
3. על כל אלה, נוסף על טענות מרובות בדבר התנהגותו הפסולה של התובע לאורך ההליך, מבקשים לדחות את בקשת התיקון על הסף.

דיון והכרעה

כאמור, דין הבקשה – להתקבל ולהלן אבאר;

1. תכלית סעיף 46 (א) היא לקדם יעילות דיונית ולהביא לכך שהתשתית הדיונית הנדרשת להכרעה בהליך תהא שלמה ומגובשת בשלב מוקדם ככל האפשר, באופן שניתן יהיה לפנות לשלב שמיעת הראיות ומתן ההכרעה ללא עיכובים מיותרים (רע"א 4321/22 ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ נ' ביטוסי בע"מ (13.9.22)).
2. לבית המשפט שיקול דעת רחב. מבחני הפסיקה של התקנות הישנות אומצו; יש לשים דגש על כך שבקשות לתיקון אינן מתקבלות באופן אוטומטי. יש לערוך איזונים בין שורה של שיקולים, בהם: התרומה האפשרית של התיקון לבירור הפלוגתאות; השלב הדיוני שבו מצוי ההליך; תום ליבו של המבקש; שיהוי אפשרי מצדו בהגשת הבקשה; והשפעת התיקון על משך הדיון וניהולו בשים לב גם לאינטרס הציבורי הכולל ביעילות ההליכים.
3. על אף שבפסיקה אומצה גישה ליברלית, נוסח סעיף 46 (א) לתקנות, כמו גם תכליתן של התקנות החדשות מצדיק בחינה קפדנית יותר של בקשות לתיקון כתבי טענות כיום, משהיה מקובל בעבר.
4. בהתחשב בנסיבות העניין, בכך שהתובע טוען שמדובר, הלכה למעשה, בנתבעים נוספים, אשר יש להם רלבנטיות וקשר למסד העובדתי; האירועים שהתרחשו לאחרונה, כמתואר בעניין ההגרלה; המידע שהגיע בעקבות ההליכים המקדמיים; בהתחשב בשלב בו מצוי ההליך – עדיין בחסות שלב קדם המשפט, הכף נוטה להורות על קבלת הבקשה. בית המשפט מעדיף הכרעה כוללת וממצה.
5. הטענות לגופו של עניין, כגון – הרמת המסך, יתבררו בהמשך ובבוא העת.
6. לא נעלם מעיני בית המשפט כי במידה מסוימת, ההליך "יושב" לאחור, בנסיבות המתוארות ובכל הקשור לכך שכבר ניתן צו להגשת תצהירים. יחד עם זאת, וכפי שכבר צוין, טרם התקיים דיון ראשון בפניי ועדיין אנו מצויים בחסות השלב המקדמי. ראו גם לשון התקנה באשר להתרת התיקון "בכל עת" ובזיקה למועד הגשת הבקשה – הטענות ביחס לגילוי המידע לאחרונה כמתואר.
7. ניתן לרפא את ה"מחדל" כביכול בהוצאות. אשר על כן, התובע יישא בהוצאות הנתבעת על סך של 2,000 אשר ישולמו בתוך 30 ימים. יובהר, הסכום לקח בחשבון את התנגדות המשיבה לבקשה.

סוף דבר

1. הבקשה מתקבלת;
2. כתב התביעה המתוקן יוגש לתיק באופן פורמלי בתוך 20 ימים.
3. לנתבעת הזכות להגיש כתב הגנה מתוקן, בהתאם לתקנות.

לאחר שיונחו כתבי הטענות במלואם, המזכירות תנתב לישיבת מהו"ת.

לאור האמור, ההליך יקבע לקדם משפט ליום 04.05.2023 שעה 9:30, במסגרתו, יינתנו הוראות להמשך ניהול ההליך.

למען הסר ספק, הצו שניתן על-ידי כב' השופטת להגשת תצהירים – בטל.

טוב יעשו הצדדים באם ינסו להגיע להסכמות ו/או למתווה לסיום הסכסוך. המדובר בהמלצה בלבד, על מנת לחסוך במשאבים ובהוצאות ריאליות.

ניתנה היום, י' טבת תשפ"ג, 03 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.