בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 28.12.21 שניתן בהיעדר התייצבות הנאשם.

לאחר עיון בנימוקי הבקשה ובהתנגדות המאשים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

בהתאם לסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, נגזר דינו של הנאשם שלא בפניו, רשאי בית המשפט, עפ"י בקשתו, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו "אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".  

מבחינת המסמכים שצורפו לבקשה ניתן להיווכח כי הדוחות נשוא פסק הדין (כתב האישום וההזמנה לדיון) הומצאו נמסרו לנאשם בציון "מסרב לחתום". בנסיבות אלו קובעת חזקת המסירה שבתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974 כי מדובר במסירה כדין.  

הנאשם מודה כי הפקד הודיע לו על העבירות המיוחסות לו בחודש דצמבר 2021 וכפי שנחזה על גבי הדוחות, אלא שלא נסתרה גירסת הנאשם כי הדוחות לגבי האירועים מחודש יולי הובאו לידיעתו רק במועד זה בשל טעות.

מכאן כי מועד ההקראה שנקבע ליום 28.12.21 הודע לנאשם בסמיכות למועד הישיבה במהלך חודש דצמבר ועל כן, לכאורה, לא הוכח כי היעדר ההתייצבות נבעה מזלזול בבית המשפט.

אולם אין בכך כדי לסתור את חזקת המסירה משלא הוכח כי הנאשם לא קיבל את הדוחות בצירוף ההזמנה לדיון מסיבות שאינן תלויות בו.

יחד עם זאת מעיון בטענות הנאשם התרשמתי שבנסיבות העניין עשוי להיגרם לו עיוות דין באם לא תישמענה טענותיו. הנאשם טוען כי הזכויות בבית ברחוב התאנה 13 באורנית רשומות על שם אשתו בלבד ולא בכדי צוין שמו "מוטי" ולא מדרכי. כמו כן לגופו של עניין נטען כי לפני כ- 8 חודשים בוצעו עבודות להקמת חומה בחזית הבית בהיתר והן הסתיימו לפני כשלושה חודשים והקבלן דאג לניקוי הרחוב ללא הותרת מפגע או לכלוך במקום.

אני סבור כי יש מקום לברר טענות אלו לאחר שיינתן לנאשם יומו בבית המשפט. מדובר בהליך פלילי והנטל על המאשים להוכיח באופן פרטני אם יש לייחס לנאשם את העבירות שבכתב האישום כמפורט בדוחות.

לאור האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 28.12.21.

המזכירות תקבע מועד חדש להקראה בהתאם ליומנו של בית המשפט ותודיע לצדדים.

ניתנה היום, ה' אדר א' תשפ"ב, 06 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.