1. תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונה בין אופנוע מתוצרת הארלי דוידסון (להלן: "רכב התובע") לבין רכב מסוג משאית (להלן: "הרכב הנתבע") בבעלות הנתבעת 2 כאשר במועד הרלוונטי להתרחשות התאונה היה נהוג על ידי הנתבע 1.
2. התובע טוען כי ביום 29.10.21, עצר למופע אור אדום בצומת כשמאחוריו רכב הנתבע. עת התחלף הרמזור לירוק, בטרם הספיק לשלב הילוך על מנת להשלים את הפנייה שמאלה בצומת, פגע בו רכב הנתבע. כתוצאה מהפגיעה, נגרמו לרכב התובע נזקים, חלקם תוקנו באופן חלקי על מנת להשיב את הרכב לפעילות.
3. מנגד, הנתבע 1 טוען כי רכבו עמד למופע אור אדום כשהוא ראשון בנתיב. כאשר התחלף הרמזור לירוק, החל נסיעה איטית. לפתע הגיח התובע מצד ימין של הנתיב ופגע ברכבו. על יסוד האמור טוען כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על התובע אשר נהג בחוסר זהירות.
4. בד בבד, הגיש הנתבע 1 הודעת צד ג'. הנתבע טוען כי נכון למועדים הרלוונטיים לכתב התביעה, הרכב הפוגע היה בבעלות של הנתבעת ומקבלת ההודעה והנתבע 1 עבד אצל הנתבעת ומקבלת ההודעה בתור נהג. על יסוד האמור טוען הנתבע כי בהנחה ויחויב בפיצוי כספי יהיה זכאי לשיפוי ממקבלת ההודעה.
5. מקבלת ההודעה טוענת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובע. מהתמונות שצורפו לכתב התביעה ניתן ללמוד כי אילו גרסת התובע נכונה, הרי שהרכב הנפגע היה ניזוק בחלקו האחורי בלבד. מקבלת ההודעה טוענת כי התובע ניסה לעקוף את המשאית שעמדה לפניו מצד ימין וברשלנותו גרם להתרחשות התאונה.
6. ביום 19.5.2022 התקיים דיון. התובע חזר על גרסתו והעיד כי מדובר בכביש עם ארבעה נתיבים. הנתיב הימני ביותר מיועד לפנייה ימינה והנתיב הצמוד אליו מיועד לפניה ימינה וישר. שני הנתיבים השמאליים מיועדים לפנייה שמאלה. התובע עמד בנתיב השני משמאל. התובע עצר למופע אור אדום, חזר מעט אחורה על מנת שלא לחסום את מעבר החצייה להולכי רגל. כאשר התחלף הרמזור לירוק, בטרם הצליח לשלב הילוך, פגע בו רכב הנתבע. המשיך להעיד התובע כי לא ניסה לעקוף את הנתבע מימין וכן כי הנתבע סותר את גרסותיו שכן אם לא ראה אותו הוא לא יכול להגיד מאיזה כיוון הגיע.
7. הנתבע 1 העיד כי עמד ראשון בנתיב הימני שפונה שמאלה למופע אור אדום. לפתע הבחין בתובע שהגיח מצד ימין ופגע במשאית. המשיך להעיד הנתבע כי בעקבות התאונה, הגיעה משטרה למקום אשר גבתה עדות מהצדדים. בנסיבות אלו, צירף התובע לתיק בית המשפט את התיק במשטרה.
8. עיון בטענות הצדדים, בראיות שהוצגו בתובענה כמו גם בדיון שהתקיים לצדדים מביאים אותי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, ואפרט את טעמיי.
9. כפי שעולה מהתובענה, במקרה שלפני, מדובר בגרסה מול גרסה. התובע טוען כי רכב הנתבע פגע בו מאחור ואילו הנתבע ומקבלת ההודעה טוענים כי רכב התובע פגע במשאית עת ניסה לעקוף מימין. שוכנעתי כי גרסת התובע קרובה יותר למציאות העובדתית מאשר גרסת הנתבעים.
10. התובע צירף לכתב התביעה טופס הודעה התומך בגרסתו כפי שפירט בכתב הטענות. התובע צירף לכתב התביעה את טופס "הודעה על תאונת דרכים" של משטרת ישראל בה מופיעה עדות התובע שנגבתה על ידי משטרת ישראל.
11. בדיון שהתקיים ביום 19.5.22, העידו התובע הנתבע. עדות התובע קוהרנטית לאמור בטופס ההודעה ולכתבי הטענות. בנוסף, עדות התובע נמצא נמצאה עקבית ולא נסתרה בחקירה הנגדית. מנגד הנתבע העיד כדלקמן:

"הגיע שוטרת שם שאלה אותו לאן רצית להגיע אמר לשמאלה. היא אמרה שיש לו שני נתיבים לשמאלה. שאלה מאיפה הגעת הוא אמר הגעתי מימין. הוא אמר את זה לשוטרת בתיעוד."

1. עיון בטופס הודעה מטעם משטרת ישראל סותר את גרסת הנתבע. בשום מקום לא עלתה טענה מצד התובע כי מסר לשוטרת כי הגיע מימין. להיפך, כפי שצוין לעיל, גרסת התובע כפי שנגבתה ממנו על ידי משטרת ישראל תומכת בגרסתו כמפורט בטופס ההודעה כמו גם בכתבי הטענות ובעדות.
2. כמו כן, במהלך הדיון נשאל הנתבע בחקירה הנגדית:

"בסרטון במצלמה של המשאית מה רואים?"

1. הנתבע השיב:

"אין לי מצלמה במשאית. אם היה מצלמה היינו מקצרים את כל הסיפור".

1. עיון בטופס ההודעה של משטרת ישראל מלמד כי גם הנתבע מסר עדות ביחס לנסיבות התרחשות התאונה. בעדות מסר הנתבע, בין היתר, כדלקמן:

"יש לי תמונה של התאונה וסרטון, לבדוק אני יכול לשלוח אצלם"

1. מן האמור עולה כי האמור בטופס ההודעה מטעם משטרת ישראל סותר את טענות הנתבע כפי שהעיד בחקירה הנגדית. בעוד שבדיון העיד כי אין לו סרטון המתעד את האירוע, בעדות שמסר למשטרת ישראל העיד כי יש לו סרטון המתעד את האירוע. מיותר לציין כי מלבד העובדה שהנתבע מסר עדות סותרת, ניתן להסיק כי הימנעות הנתבע מהבאת ראיה שהיא לטובתו נזקף הדבר לחובתו.
2. גם התמונה שצורפה על ידי הנתבעים אין בה לעזור לנתבעים . אמנם בתמונה נראה חול לפני הצד הימין הקדמי של המשאית אולם לא ניתן להסיק מכך שמקום הפגיעה הוא בצד קדמי ימין .
3. מן המקובץ עולה, כי הנתבע מסר עדויות סותרות הן לעניין הטענה כי התובע מסר למשטרת ישראל כי הגיע מימין והן לעניין הסרטון. עדות הנתבע לא נמצאה מהימנה ועקבית ועל כן גם מטעם זה שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובע ביחס לנסיבות התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבעים.
4. על יסוד האמור לעיל, דין התביעה להתקבל. אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע ביחד ולחוד סך של 17,574 ₪. כמו כן, הנתבעים יישאו בשכ"ט עורך דין התובע בסך של 3,084 ₪ ובאגרת בית משפט כפי ששולמה .סכום זה ישולם תוך 30 ימים, שכן אחרת יישא הצמדה וריבית פיגורים מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ' סיוון תשפ"ב, 19 יוני 2022, בהעדר הצדדים.