לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

נציג ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק

נציג ציבור (מעסיקים) מר יעקב אורנשטיין

החלטה

לאחר עיון בבקשה לסילוק על הסף והתגובה לה, להלן ההחלטה :

1. בתביעה דנן עותר התובע לתשלום שכר עבודה בצירוף פיצויי הלנה בסך 2,000 ₪ בגין השתתפותו ביום הדרכה למפקחי טוהר בחירות וכן תשלום עבור יום הבחירות שהתקיים ביום 2.3.2020. מועד בו התובע טוען כי שובץ לשמש כמפקח טוהר בחירות אולם בעטייה של הנתבעת ועקב התנהלותה הכושלת לא התאפשר לו למלא את עבודתו.
2. בפנינו בקשה לסילוק על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית, היעדר עילה והיעדר יריבות, בטענה כי בין התובע לנתבעת לא התקיימו יחסי עבודה. ולהלן נרחיב.

טענות הנתבעת (המבקשת)

1. הנתבעת היא חברה פרטית בעלת רישיון קבלן כוח אדם (להלן: "הנתבעת"). החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (להלן: "המשכ"ל") התקשרה עם הנתבעת בחוזה ספק משנה לצורך גיוס, השמה ושיבוץ בלבד של המפקחים על טוהר הבחירות לכנסת.
2. לטענת הנתבעת, המעסיקה של התובע היא וועדת הבחירות שהייתה אמורה לשלם עבור שכר מפקחי טוהר הבחירות (תכונה להלן גם : "הוועדה").
3. התובע הוזמן למפגש הדרכה על ידי חברה אחרת, ספק משנה אחר של המשכ"ל, חברת פידליס גרופס מיסודה של חברת ש.ע.ל בע"מ (להלן תכונה: "חברת פידליס"). במסגרת הדרכה שנערכה למפקחי טוהר הבחירות הובהר להם שהוועדה אינה מתחייבת להעסיק את כלל המועמדים שהגיעו להדרכות וכי השיבוץ הסופי ימסר בכפוף לאישור המועמדות על ידי הוועדה.
4. התובע שובץ באופן טנטטיבי בלבד. התובע לא קיבל שיבוץ סופי אלא שיבוץ זמני ובחר להתייצב על דעתו בבוקר יום הבחירות בשיבוץ הזמני שקיבל ביום ההדרכה.
5. לא זו בלבד שהתובע לא זומן להתייצב לעבודה ביום הבחירות (למעט שיבוץ זמני ביום ההדרכה), אלא שהוא גם לא ביצע בפועל עבודה המזכה בתשלום כפי שנקבע על ידי הוועדה (לא קיבל ציוד נדרש, לא פיקח על טוהר הבחינות בקלפי ואף לא ביצע את שעות העבודה הנדרשות לתפקיד).
6. לאחר שהתייצב על דעת עצמו הועברו פרטיו לוועדת הבחירות על מנת שישולם לו שכר כמפקח "רזרבה" אך התשלום לא אושר כי המשיב לא פיקח בפועל על הבחירות. נוכח האמור לא התקיימו יחסי עבודה בינו לבין הנתבעת ואין לו עילת תביעה או יריבות עמה.

טענות התובע (המשיב)

1. התובע טען כי יש לדחות את הבקשה על הסף משום שקביעת יחסי עבודה היא קביעה משפטית הנבחנת על פי מבחנים שנקבעו בפסיקה ואינה תלויה בהסכמת הצדדים. לטענתו, הנתבעת התחייבה כלפי משכ"ל כי השכר לתובע ישולם דרכה. כל קשר העבודה של התובע היה מול הנתבעת. הנתבעת, בין השאר, היא זו שזימנה אותו ליום מיון (ובהמשך שינתה את מיקום ההדרכה), בחנה את הכשירות שלו והחליטה על כך ועל המקום בו ישובץ (שגם הוא שונה על ידה).
2. אשר לטענה כי חברת פידליס היא שהזמינה אותו ליום מיון – התובע טוען כי הוזמן על ידי אישה שהציגה עצמה כעובדת הנתבעת וכי דיבר רק עם הנתבעת.
3. כמו כן, לא הובא לידיעתו כי המשכ"ל היא המעסיקה שלו. מחובת הנתבעת היה להגיש הודעת צד ג' לוועדה ככל שהיא טוענת כי היא המעסיקה.
4. לא נאמר לו גם בשום שלב שהשיבוץ שלו הוא טנטטיבי. התובע קיבל שיבוץ סופי אך בהגיעו למיקום אליו הורתה לו המבקשת להגיע פשוט נגמרו לה הערכות. הנתבעת היא זו שבהתנהלותה הכושלת הפרה את ההסכם ואת ההתחייבות שלה כלפי המשכ"ל במכרז. התובע הפנה גם להוראות שונות בהסכם ההתקשרות בין הספק לבין הוועדה (המזמינה) (פרק 3 למכרז).
5. נוסף על כך, התובע הפנה לאמור בנספח 2 לבקשה לסילוק על הסף – מסמך שכותרתו "מידע שניתן למסור למועמדים לתפקיד מפקחי טוהר הבחירות", שם צוין כי "התשלום הוא תשלום כולל בעבור כל הפעילויות הנדרשות לביצוע התפקיד, לרבות העבודה ביום הבחירות – מהבוקר ועד לסיום ספירת הקולות – וכן בעבור השתתפות בהדרכה בת 4 שעות במועד נפרד. לפני הגעה להדרכה תידרש לעבור לומדה ומבחן (ייקח כשעה בסה"כ)" (ההדגשה הוספה). אין מחלוקת כי התובע עבר לפחות מיון והדרכה.

דיון והכרעה

1. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים והגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות.
2. בהתאם לסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 מוקנית לבית הדין סמכות עניינית: "בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]" (ההדגשה הוספה). משכך טענת הנתבעת בדבר היעדר סמכות עניינית מחמת היעדר יחסי עבודה, דינה להידחות. מדובר בתביעה לתשלום שכר עבודה ופיצויי הלנה כאשר השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה היא בסמכות בית הדין.
3. באשר לטענת הנתבעת בדבר היעדר עילה או היעדר יריבות הרי שגם היא דינה, להידחות.
4. סילוק תביעה על הסף מוסדר בתקנות 44 – 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. בהתאם לפסיקת בית הדין לעבודה אם בבתי המשפט ניתן סעד של סילוק על הסף במשורה, הרי שבבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר.
5. "הכלל בבתי הדין הינו, כי דחייה על הסף תעשה רק כאשר בית הדין משוכנע שגם אם תצלח דרכו של התובע והוא יוכיח את כלל טענותיו אשר הוא טוען בכתב התביעה, הרי שלא יהיה בכך כדי להועיל לו ... בבתי הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך, ויש להכריע במחלוקת לגופו של עניין" (בר"ע 1204/01 קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות – דבורה מקובסקי (10.9.2001)).
6. במקרה דנן יש לבחון את טענות הצדדים לעניין קיום יחסי עבודה או היעדרם, מבחינה עובדתית ומשפטית. ככל שיקבע כי התקיימו בין הצדדים להליך זה יחסי עבודה הרי שאין לומר כי תביעתו של התובע חסרת סיכוי לחלוטין.
7. לא נעלם מעיני בית הדין כי אמנם בהתאם למסמכי המכרז ובכלל זה חוזה ההתקשרות שצורף למכרז, המעסיקה של מפקחי טוהר הבחירות היא הוועדה (כאמור, בין השאר, בסעיף 1.2.2.1 בפרק הראשון למפרט הטכני של המכרז, עמ' 40). מלשון המכרז והחוזה שצורף לו ההתקשרות עם ספקי השירות (ביניהם, הנתבעת) היא לכאורה למתן שירותים מסוג גיוס, השמה וניהול של מפקחי טוהר הבחירות בלבד (כאמור בעמ' 55 למכרז, נספח 1 לבקשה לסילוק על הסף).
8. עם זאת, כפי שציין התובע "הלכה פסוקה היא, שיחסי עובד מעסיק הם עניין הקרוב לסטאטוס, ומעמד זה אינו נקבע על ידי הצדדים או מי מהם אלא על פי מהות היחסים שנוצרו הלכה למעשה, ולא כפי שהצדדים ביקשו להגדירם בראשית ההתקשרות ביניהם" (ע"ע 1543/04 מג'יק תעשיות תוכנה בע"מ – ברי פרידנרייך (15.11.2005), פסקה 5 לפסק הדין).
9. יצוין גם כי התובע צירף לכתב התביעה התכתבויות בינו לבין נציגי הנתבעת לפיהן שובץ על ידה לעבודה כמפקח טוהר הבחירות בבת ים ביום 2.3.22 (כאמור בנספח 3) וכן התכתבויות נוספות הנחזות להיות עם נציגה של הנתבעת בדבר שינוי השיבוץ שלו יום לפני יום הבחירות (כאמור בנספחים 4 – 10 לכתב התביעה). טיב הקשר בין התובע לנתבעת והמשמעות שלו צריכים להתברר לגופו של עניין. משכך אין מקום לסילוק על הסף של התביעה דנן.
10. יובהר כי כל האמור בהחלטה זו הוא לכאורה בלבד ואין בו כדי לקבוע מסמרות לגופו של עניין.
11. הנתבעת תגיש כתב הגנה עד ליום 30.3.22.
12. הוצאות הבקשה דנן תילקחנה בחשבון בתום ההליך.
13. התיק יעלה לעיוני ביום 1.4.22.

ניתנה היום, ל' אדר א' תשפ"ב, (03 מרץ 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.