לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזק לכלי רכב שהיו מעורבים בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 30.11.21. לשם הנוחות, יכונו להלן הצדדים כפי כינויים בכתב הטענות העיקרי.

על פי הנטען בכתב התביעה, עת עמד הרכב בנתיבו כדין, או אז, לפתע, הגיחה הפוגעת מאחור בחוסר זהירות ופגעה רכב. וכך באו הדברים לידי ביטוי בטופס ההודעה מטעם התובע: "עמדתי בצד ורכב צ"ג הגיע מסיבוב ופגע ברכבי מאחור.

על פי הנטען בכתב ההגנה, רכב הנתבעת נסע בנתיבו, כאשר לפתע נפגע מרכב התובע אשר נסע לאחור. וכך באו הדברים לידי ביטוי בטופס ההודעה מטעם הנתבעת: "במהלך נסיעה בכביש דו סטרי, רכב צ"ג יצא בנסיעה מהירה לאחור מכביש הולנדי ופגע ברכבנו."

בדיון לפניי העידו הנהגים המעורבים וכן הוצג סרטון ממצלמת רכב הנתבעת.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהוצגו לפניי, ובמיוחד בסרטון המתעד את התאונה, אני מוצאת לנכון לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התביעה שכנגד במלואה.

ויובהר. ראשית, והעיקר, הסרטון שהוצג בפני שולל מכל וכל את גרסת התובע. ודוק. בניגוד גמור לגרסת התובע, כפי שמצאה ביטוי בכתב התביעה ובטופס ההודעה מטעמו, רכב התובע אכן נסע לאחור במהירות, לתוך הכביש.

מכאן, אחריות התובע לתאונה.

בהינתן פרק הזמן הקצר בין התפרצות רכב התובע לכביש ועד למגע בין הרכבים, לא מצאתי לנכון להשית אשם תורם על נהג רכב הנתבעת, מה גם שמהסרטון עולה, כי הלה ניסה לסטות שמאלה עת הבחין בהתפרצות רכב התובע לכביש.

מכאן, שיש לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התביעה שכנגד במלואה.

לפני סיום מוצאת אני לנכון לציין, כי אין לי אלא להצר על כך שהתובע בחר לנהל הליך סרק המבוסס על טענת שווא, כאשר גם לאחר קבלת הסרטון לתיק בית המשפט, עמד על המשך ניהול ההליך, תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר, והכל על חשבון האינטרס הציבורי מערכתי. לפנים משורת הדין, איני מחייבת בהוצאות לדוגמה בגין הליך זה.

סוף דבר

התביעה העיקרית נדחית. התביעה שכנגד מתקבלת.

התובע (הוא הנתבע שכנגד) ישלם לנתבעת (היא התובעת שכנגד) סך 26,148 ₪, בתוספת אגרת התביעה כפי ששולמה בפועל, שכר העד בסך 300 ₪, כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 4,589 ₪.

המזכירות תואיל לחייב בגין המחצית השנייה של האגרה בשתי התביעות.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ב' טבת תשפ"ג, 26 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.