לפני בקשה למינוי מומחים בתחום הפסיכיאטריה, קרדיולוגיה, ראומטולוגיה, אורתופדיה, ונוירולוגיה בעקבות תאונת דרכים מיום 12.10.19.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים המצורפים לה ובתגובת הנתבעת, אני קובעת כדלקמן:

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה -

מהמסמכים אשר צורפו שוכנעתי כי קיים רצף טיפולי אשר יש בו כדי להקים ראשית ראיה לאפשרות קיומה של פגיעה בתחום הפסיכיאטריה.

אשר על כן, אני מורה על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה –

מהמסמכים אשר צורפו (שלושה ביקורים אצל אורתופד וממצאי בדיקת EMG) שוכנעתי, כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של פגיעה בתחום האורתופדיה.

אשר על כן, אני מורה על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה -

המסמך אשר צורף (מיום 23.8.20) מקים ראשית ראיה לאפשרות קיומה של פגיעה בתחום הראומטולוגיה.

לפיכך, אני מורה על מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הקרדיולוגיה -

מהמסמכים אשר צורפו עולה כי התובעת סבלה ממחלת לב טרם התאונה. בעקבות התאונה התלוננה על כאבים בחזה, נשלחה לבדיקות אשר לא העלו ממצא (מסמך מיום 27.1.20), ובכך לכאורה הסתיים הבירור.

ביקור אחרון אצל קרדיולוג היה ביום 9.2.20. מאז חלפו כשנתיים וביחס לתקופה זו לא צורף כל מסמך רפואי המעיד על תלונה או ביקור או טיפול בתחום הקרדיולוגיה.

משכך, לא מצאתי ראשית ראיה אשר יכולה להצדיק מינוי מומחה בתחום הקרדיולוגי, והבקשה למינוי מומחה בתחום זה נדחית.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה -

צורף סיכום ביקור יחיד אצל נוירולוג מיום 15.1.20. מאז חלפו כשנתיים וביחס לתקופה זו לא צורף כל מסמך המעיד על ביקור או טיפול או תלונה בתחום הנוירולוגי, קל וחומר רצף טיפולי.

המסמך אשר צורף לא די בו כדי להקים ראשית ראיה לנכות בתחום הנוירולוגי בעקבות התאונה. לפיכך הבקשה למינוי מומחה בתחום זה נדחית.

החלטות מינוי תינתנה בנפרד.

משהבקשה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשפ"ב, 24 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.