טיעוני הצדדים

1. בפניי בקשת המדינה השלישית במספר להארכת פסילה מנהלית אשר הוטלה על המשיבה למשך 30 יום בעקבות תאונה בה היתה מעורבת ואשר תוצאתה היתה מותו של אדם, וזאת לפי סעיף 50 (א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א- 1961 (להלן:"הבקשה").

עילת הבקשה צורך לביצוע השלמות חקירה כפי הנחית הפרקליטות.

1. ענייננו בתאונת דרכים אשר התרחשה ביום 15.08.2021 בכביש 978 בצומת אמיר לכיוון מסעדה לכיוון צפון בק"מ 51.7. עפ"י חומר החקירה המצוי בתיק, המשיבה נחשדה באחריות לגרימת התאונה וזאת כתוצאה מכך שביצעה עקיפה בצומת של רכב שגרר עגלה, הרכב בו נהגה ירד לשול השמאלי ובחזרתה לכביש איבדה שליטה סטתה ימינה חזרה לשול הימני והתהפכה. כתוצאה מהתאונה נהרגה נוסעת שישבה במושב האחורי ובנוסף נפצעו נוספים חלקם באופן קשה וחלקם באופן קל.
2. בעקבות התאונה, וביום 22.08.21 המשיבה נפסלה ע"י קצין למשך 90 יום. ביום 17.11.21 התקיים דיון בבקשת ההארכה הראשונה ומותב זה, בהסכמת המשיבה, האריך את הפסילה ב-30 יום נוספים. ביום 19.12.21 התקיים דיון בבקשת ההארכה השנייה ובהסכמת הצדדים הוארכה הפסילה ב- 30 יום נוספים.

בבקשה הנדונה שהוגשה ביום 11.01.2022 נטען כי מתבקשת אורכה בשל הצורך לבצע פעולות חקירה נוספות כדרישת הפרקליטות, לאחר שתיק החקירה הועבר לעיון הפרקליטות להגשת כתב אישום וביום 10.01.22 חזר להשלמות חקירה. המבקשת הדגישה שהחקירה בתיק נמצאת בשלבים אחרונים מאוד ובכוונתה לבצע את השלמות החקירה בהקדם ולהחזיר את התיק לעיון הפרקליטות, כאשר יש ראיות מספיקות לכאורה להוכחת אשמת המשיבה, ובמקביל קיימת עילת מסוכנות.

1. בדיון שהתקיים בפניי ביום 17.01.2022, נציג המבקשת חזר על האמור בבקשה כאשר הפנה למכתב ההשלמות וטען כי חלק מההשלמות זה חוו"ד, התלויה בפעולת גוף שלישי, שאינו בשליטת המבקשת. חלק נוסף תלוי במעורבים ועדים לאירוע, כאשר המבקשת לפני שבוע פעלה להשלמת החקירה אם כי המעורב ו\או העד ביטל את הפגישה. במענה לשאלת בית המשפט, נציג המבקשת השיב כי לא קיימים מזכרים על כך.
2. מנגד, ב"כ המשיבה התנגד לבקשה ועתר להחזרת הרישיון. לחילופין, הוא ביקש לסייג את הפסילה בכך שלא תחול על נהיגת רכב לצורכי טיפול בפעוט שרק נולד ומעקב בטיפת חלב וכן לבדיקות רפואיות של המשיבה בעקבות הלידה הטריה. לטענת ב"כ המשיבה התאונה נגרמה בעקבות התנדנדות העגלה של הרכב שאותו עקפה המשיבה ובור בכביש האספלט אליו חזרה המשיבה. באשר למסוכנות, הוא הפנה לעברה התעבורתי הישן על אף וותק נהיגה של 13 שנה. באיזון בין הפגיעה במשיבה לבין האינטרס הציבורי, הוא טען כי יש להחזיר את הרישיון, תוך שהפנה להחלטות. הוא טען כי המבקשת מתנהלת באיטיות בקידום החקירה תוך רמיסת זכויות המשיבה זכויות היסוד לכבוד האדם וחירותו, חופש התנועה וחופש העיסוק. המשיבה בעלת רישיון אוטובוס זעיר ומנהלת עסק ואף לומדת כמורת נהיגה. ב"כ המשיבה חזר וטען כי לחילופין הוא עותר לסיוג הפסילה כנ"ל ובכך יש להפחית בפגיעה בימי החופש של בעל המשיבה, שנאלץ להיעדר לשם כך מהעבודה.

נציג המבקשת התייחס והשיב כי נתקבלו השלמות החקירה רק לפני 6 ימים. הוא הצהיר כי החלו בביצוע השלמה מס' 3, כאשר אינו זוכר תאריך וזאת על אף שלא לא קיים מזכר, כדבריו. וכן, הוא חזר וטען כי האינטרס הציבורי גובר על האינטרס האישי וכי המבקשת מתנגדת גם נחרצות לסיוג הפסילה מאחר וקיים קושי לאתר את מטרת הנהיגה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשה והקשבתי לצדדים ושאלתי את טיעוניהם, החלטתי לדחות את הבקשה.
2. מלוא תיק החקירה הוגש לעיוני, ממנו עולה כי קיימות די ראיות לכאורה להגשת כתב אישום, ובהן דוחות הפעולה מיום התאונה, הסקיצות שערך הבוחן, תיעוד רפואי ואישורים, עדות עד הראייה מיום התאונה, תרשים תאונת דרכים, לוח תצלומים ודו"ח בוחן תנועה על תאונת דרכים. כאשר בשלב זה בית המשפט איננו אמור להיכנס לבחינת טיבן של הראיות ומשקלן.
3. באשר למסוכנות עפ"י המצב המשפטי הנוהג היום, שעה שמדובר בתאונה קטלנית, קיימת חזקת מסוכנות לאור חומרת העבירה ותוצאותיה הקשות. וזאת על אף שהמשיבה מחזיקה ברישיון נהיגה משנת 2010 ולחובתה 2 הרשעות בלבד, מסוג ברירת משפט, אחרונה משנת 2017.
4. יחד עם זאת, נראה כי נקודת האיזון משתנה ככל שהחקירה מתקדמת וככל והפסילה מתארכת, שכן כיום המשיבה פסולה מזה תקופה ארוכה ללא שהוגש כתב אישום בעניינה, מיום 22.08.21 ועד היום, קרי מזה 5 חודשים, דבר שאינו רצוי ויש בו כדי לפגוע באינטרסים של המשיבה לחופש התנועה, לחופש הקניין וזכותה להליך הוגן מאידך קיים האינטרס הציבורי הקשור במסוכנות המשיבה מהמשך נהיגתה. צא ולמד, משימת בית המשפט בשלב זה הינה בעיקר בחינת קצב התקדמות החקירה ולקבוע האם בוצעה התרשלות ו"גרירת רגליים" באופן החקירה.

מעיון בתיק החקירה הגעתי למסקנה ש"קצב" ביצוע החקירה הינו איטי, כאשר לא נוכחתי כי נעשו פעולות חקירה מהותיות לאחר יום 04.12.2021, קרי מאז תקופת הארכת הפסילה המנהלית הראשונה, וזאת ללא כל הסבר תקף המתיישב עם נתוני התיק ואשר בא לידי ביטוי בחומר החקירה המונח בפניי.

ועוד, קצב ביצוע החקירה מתחדד כאשר לנגד עיניי 2 בקשות קודמות של המבקשת בהפ"מ 5745-11-21 לפיהן "המבקשת מדגישה שהחקירה בתיק נמצאת בשלבים אחרונים מאוד ובכוונת המבקשת להמליץ להגיש כ"א כנגד המשיבה וזאת לאחר עיון הפרקליטות".

בנוסף, מועד העברת תיק החקירה לפרקליטות אינו עולה מהתיק, אם כי קיים מכתב השלמות חקירה מתבקשות של הפרקליטה הממונה להשלמת החקירה של פרקליטות מחוז צפון מיום 22.12.21, לפיו נתבקשו מספר פעולות חקירה להשלמה ואשר בסופו הפנתה את תשומת לב היחידה החוקרת כי הפסילה מסתיימת ביום 21.01.2022.

בנמצא לא קיימת בתיק החקירה ולו פעולה אחת המצביעה על ביצוע או אף תחילת ביצוע אחת מהפעולות המפורטות במכתב ההשלמות.

1. במצב עניינים זה, ובאיזון הנכון, לא מצאתי מקום להורות על הארכת הפסילה המבוקשת. היה ויוגש כתב אישום רשאית תהיה התביעה לשקול הגשת בקשה לעניין פסילת רישיון נהיגה עד לתום ההליכים.

5129371סוף דבר, הבקשה נדחית.

מאחר וההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים, אני מורה על עיכוב ההחלטה עד מחר, ה- 24.01.22 שעה 09:30.

זכות ערר כחוק.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי ב"כ הצדדים ותחזיר את תיק החקירה למבקשת.

ניתנה היום, כ"א שבט תשפ"ב, 23 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.