1. התובע רכש מהנתבעת רכב מסוג טסלה מודל 3 Long Range המיובא על ידה, תמורת סך של 234,942 ₪ כולל מע"מ.
2. הרכב נמסר לתובע במתקן היבואן בנמל אשדוד ביום 17.6.2021.
3. לטענת התובע לאחר קבלת הרכב התברר לו שישנם מספר ליקויי רעש ברכב הנובעים מפגמים באופן הרכבתו, ושבגינם נדרשו תיקונים במוסך הנתבעת. לטענת התובע המדובר בשריקת רוח במהירות נמוכה בצד קדמי ימני; רעש רוח חזק מחלונות אחוריים; מכסה תא מטען מורכב עקום ומשפשף את דופן תא המטען מצד ימין; פנס קדמי ימני שאינו מורכב היטב ודורש יישור; דלת תא נהג לא נסגרת היטב ובולטת החוצה בסגירה וכיסוי פלסטי מעל חלון אחורי ימני אינו מורכב כהלכה ורועד בנסיעה.

לטענת התובע הנתבעת הייתה מודעת מראש לבעיות ההרכבה ברכב, וכך גם לגבי יצרנית הרכב, דהיינו חברת טסלה העולמית.

אין חולק שכל הפגמים דלעיל תוקנו על ידי הנתבעת עד לחודש ספטמבר 2021, ללא עלות נוספת. התביעה שלפניי עוסקת בנזקים העקיפים שנגרמו לתובע, לרבות שלושה ביקורים במרכז שירות ובמוסכי הנתבעת, בערים פתח תקוה וחולון, בעוד שהתובע מתגורר בפרדסיה. התובע העמיד תביעתו על סך של 30,000 ₪.

1. לטענת הנתבעת היא סיפקה מענה לליקויים עליהם הצביע התובע ללא כל עלות נוספת מצדו, ובהתאם לכתב האחריות. כן נטען שלא ניתן לייחס לנתבעת רשלנות בייצור הרכב וממילא לא הוכחה רשלנות כאמור. הנתבעת מוסיפה וטוענת שלא מדובר בתקלה הקשורה לפעילות הרכב או בתקלה שעלולה לגרום לסיכון בטיחותי למשתמש ברכב, ומפנה לסעיף בכתב האחריות שלפיו הנתבעת פטורה מחבות לגבי כל נזק עקיף כתוצאה מהובלת הרכב למרכז השירות לרבות אובדן זמן, אובדן הכנסה, אי נוחות ועגמת נפש.

דיון והכרעה

1. ביום 9.6.2022 קיימתי דיון בתביעה בנוכחות התובע ונציגי הנתבעת. הצדדים הציגו טיעוניהם בפני בית המשפט והשיבו לשאלות בית המשפט. בית המשפט לא הצליח להביא את הצדדים לידי הבנות, ומכאן פסק דיני.
2. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, לרבות תמונות הרכב ותכתובות בין הצדדים; שמעתי את העדויות ושקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל בחלקה. אפרט להלן את טעמיי.

לאור הוראות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק דיני ינומק בתמציתיות, תוך התייחסות אך ורק לטענות ולראיות שמצאתי שהן דרושות להכרעה.

1. הכלל הראייתי הבסיסי הרווח במשפט האזרחי הוא שעל התובע מוטל נטל ההוכחה וזאת על פי 'מאזן ההסתברויות', קרי עליו להוכיח שגרסתו עדיפה על גרסת הנתבע, וזאת בשיעור של לפחות 51% (ע"א 2781/93 מיאסה עלי דעקה נ' בית החולים "כרמל" חיפה, נג(4) 52 (1999). כלל זה חל גם בהליך של תביעות קטנות (ת"ק (פ"ת) 56313-12-16 רפאל ליפשיץ נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ (20.2.2018).

אין חולק שברכב היו פגמים ויזואליים וכן ליקויי רעש, אך התובע לא עמד בנטל להוכיח שהנתבעת הייתה מודעת לכך טרם הזמנת הרכב, ומקל וחומר שהיא פעלה להסתיר זאת מהתובע. התובע אף אישר בעדותו לפניי שהוא אינו יודע לומר אם הנתבעת הייתה מודעת לפגמים בזמן אמת. זאת ועוד, הנתבעת היא יבואנית הרכב והיא לא פעלה לייצור הרכב ועל כן טענות התובע בהקשר זה נדחות על ידי.

1. אשר לנזקיו העקיפים של התובע; הואיל ואין חולק שהתובע נדרש להגיע שלוש פעמים למרכזי שירות ומוסכים מורשים על ידי הנתבעת, המרוחקים מביתו, על חשבון זמנו האישי לרבות זמן עבודה, תוך השקעת משאבים לא מבוטלים, הגעתי לכלל מסקנה שעל הנתבעת לפצות את התובע בגין אובדן הזמן ועגמת הנפש. במסגרת קביעה זו נתתי דעתי, בין היתר, לעובדה שמדובר ברכב חדש, שנרכש מהנתבעת בעלות כספית לא מבוטלת. אדם שבוחר לרכוש רכב חדש אינו מצפה – ואף לא אמור לצפות – שבחודשים הראשונים לאחר קבלת הרכב הוא יידרש לטפל ברכב במוסכים עקב תקלות שונות ברכב, והדברים אמורים מקל וחומר שעה שמדובר ברכב יוקרה כבענייננו. לטעמי, אין נפקות לכך שמדובר בפגמים הניתנים לתיקון, שכן התובע לא עתר בבקשה לביטול העסקה, אלא בקבלת פיצוי בגין נזקיו העקיפים.

זאת ועוד; הנתבעת אישרה שהיא מנהלת מרכז שירות אחד במרכז הארץ, וכי לא ניתן היה לטפל בליקויים במוסכים אחרים הסמוכים לביתו של התובע. בנוסף, הנתבעת אינה מספקת שירותי הובלה ושינוע של הרכב למרכז השירות או המוסך, והתובע נאלץ לעשות כן בעצמו ועל חשבונו. לא מדובר בליקוי שנפתר ביום אחד, אלא כאמור בשלושה ימי טיפולים שנדרשו לנתבעת לצורך טיפול ברכב. התובע העיד שהוא נאלץ להמתין בכל אחד מימי הטיפולים עד לתום הטיפול ברכב שכן לא הייתה לו דרך אחת לשוב ביתו ולשאר עיסוקיו, בין היתר בשל מרחק מרכזי השירות והמוסכים אליהם התבקש להכניס את רכבו מביתו. אבהיר שעדות התובע הותירה עליי רושם מהימן ולא נסתרה על ידי הנתבעת.

לא התעלמתי מהסעיף בכתב האחריות השולל את אחריות הנתבעת לנזקים עקיפים, אך לא ראיתי לקבל את הטענה. נציג הנתבעת אישר שכתב האחריות נוסח על ידי הנתבעת, ודאי ללא מעורבות התובע, ועל כן מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, כאשר הנתבעת לא הוכיחה שכתב האחריות אושר על ידי בית המשפט לחוזים אחידים. בנוסף, ניתן להניח שכתב האחריות נמסר לתובע עם קבלת הרכב ולא מראש, כך שכתב האחריות לא אושר על ידי התובע, והתובע לא יכול היה להסכים לו או לאשרו מראש. אף טענת נציג הנתבעת בדיון שלפיה אדם שאינו מסכים לתנאי כתב האחריות אינו חייב לרכוש רכב מסוג טסלה לא הותירה על בית המשפט רושם חיובי - ועדיף היה אילולא הייתה נטענת.

1. עם זאת, לא מצאתי לפסוק לתובע את מלוא הפיצוי הנדרש על ידו. אף אם התובע הוא בעל תפקיד ניהולי בחברת הייטק, הפיצוי נדרש להיות סביר ומותאם לנסיבות המקרה דנן. אשר על כן, ולאחר שנתתי דעתי לעוגמת הנפש ולטרחה שנגרמה לתובע, אשר כוללת את הצורך לבחון את הליקויים ברכב טרם פנייתו לנתבעת, מספר הפניות שביצע לנתבעת, תיאום מועדי טיפול והגעה בפועל למרכז השירות ולמוסכי שגריר לצורך טיפול בליקויים, לרבות זמני המתנה של מספר שעות כאשר מדובר בשלושה מועדים נפרדים וכן לפרק הזמן הכולל שנדרש לנתבעת לצורך פתרון הליקויים ברכב, אני מעמידה את הפיצוי על סך של 5,000 ₪. בנוסף, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט לתובע בסך 500 ₪.
2. אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 5,500 ₪. התשלום ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשות רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין בידי הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' סיוון תשפ"ב, 09 יוני 2022, בהעדר הצדדים.