1. בקשה למחיקת סעיפים מכתב התשובה ובקשה בעניין גילוי מסמכים.
2. המשיב הגיש תביעה לבטלות הסכם קומבינציה שנחתם בין המנוחה רחל רייכמן ז"ל לבין המבקשת ביום 18.10.2018 ("ההסכם"). בכתב התביעה נטען, בין היתר, שהמנוחה לא הבינה את הוראות ההסכם בשל מצבה הרפואי. עוד נטען שיש לקבוע שההסכם כלל לא נכנס לתוקף מאחר שלא התמלא התנאי המתלה הראשון שנקבע בהסכם (סעיפים 5.1- 5.3 בהסכם).
3. בכתב ההגנה נטען שהמשיבה פעלה בשקידה ראויה להגשת התכנית והעיכובים שהיו בהליך אישור התכנית אינם באחריותה ואינם נמנים בתקופת הזמן שנקבעה.
4. בכתב התשובה טען המשיב כי בתכנית שפורסמה להפקדה אושרו 26 יח"ד בעוד שבהסכם התחייבה המבקשת להגיש תכנית של 32 יח"ד. לפיכך "אם ההסכם תקף כטענת הנתבעת, פשיטא שהיא הפרה אותו הפרה יסודית" (סעיף 9 בכתב התשובה). עוד נטען שמעבר להפרה יסודית של ההסכם מספר יח"ד הנמוך מונע את התקיימות התנאי המתלה השני שבהסכם (סעיף 10 בכתב התשובה).
5. המבקשת טוענת שיש למחוק סעיפים אלו מכתב התשובה שכן המדובר בטענות חדשות שלא נזכרו בכתב התביעה.

המשיב טוען שמדובר בעובדה שהתחדשה לאחר הגשת כתב התביעה, ושלא ניתן היה להעלותה בכתב התביעה. עוד לטענתו התנהלות המבקשת מהווה הפרה יסודית נוספת של ההסכם ומקימה עילה נוספת לביטולו (סעיפים 4,8 ו-9 לתשובתו לבקשה) .

1. תקנה 18 בתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט -2018 קובעת ש"כתב תשובה לא יכלול נימוק תביעה חדש או כל טענה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של בעל דין". כאמור בכתב התביעה עתר המשיב לקבוע שההסכם בטל בשל פגמים בהתקשרות ובשל העובדה שהתנאי המתלה הראשון שבהסכם לא התקיים. המשיב מסביר בכתב התשובה כי הפקדת התכנית בדרך בה הופקדה מהווה הפרה יסודית של ההסכם או סימן דרך לכך שגם התנאי המתלה השני שבהסכם לא יתמלא. טענות אלו לא הופיעו בכתב התביעה ועל כן המדובר בעילות תביעה נוספות.
2. המשיב מוסיף וטוען שהפקדת התכנית במתכונתה אינה תואמת את הוראות הסכם הקומבינציה, ועל כן לא התקיימו התנאים המתלים שבהסכם. לפיכך אין מדובר בטענה חדשה. אני דוחה טענה זו; בכתב התביעה טען המשיב שהתנאי המתלה הראשון שבהסכם לא התמלא. התנאי המתלה הראשון עניינו במועדים שקבעו הצדדים להכנת התכנית ולאישורה ואין בו התייחסות למספר יח"ד. המספר של 32 יח"ד מופיע בתנאי המתלה השני ולא בראשון. הטענה שגם התנאי המתלה השני לא התמלא או שאינו עתיד להתמלא לא נטענה בכתב התביעה.
3. לפיכך אני מקבלת את טענת המבקשת. סעיפים 8-10 בכתב התשובה ימחקו. המשיב ידאג לסריקת כתב תשובה מתוקן, וישא בהוצאות המבקשת בסכום של 2,000 ₪.
4. המשיב ונתבע נוסף לא פעלו על פי הוראות תקנה 57 בתקנות. בדיון שהתקיים ביקש המשיב לאפשר לצדדים להשלים את הליכי הגילוי והעיון במסמכים והמבקשת, שפעלה על פי הוראות התקנות, התנתה הסכמתה לכך בתשלום הוצאות לטובתה.

הצדדים ישלימו הליכי גילוי ועיון בתוך 15 יום. בקשות בעניין הליכי העיון יוגשו בתוך 30 יום מהיום. בנסיבותיו האישיות של בא-כוח המשיב כפי שפורטו בפרוטוקול- איני עושה צו להוצאות בעניין זה.

1. תצהירי עדות ראשית מטעם המשיב יוגשו בתוך 90 יום מהיום
2. תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים בתוך 60 יום ממועד קבלת תצהירי המשיב.
3. נקבע לקד"מ נוסף ליום 7.5.2023 שעה 9:00.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשפ"ג, 07 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.