1. לפני בקשת דלקל גז בע"מ (להלן: "דלקל") לחיובה של חברת פזגז בע"מ (להלן: "פזגז") בהוצאותיה, בגין הליך סעד זמני אשר פתחה פזגז נגדה, בניסיון למנוע את החלפתה של פזגז כספק גז למספר בניינים בעיר נתניה.
2. בקשה זו הוגשה על רקע פנייתה של פזגז לדלקל בבקשה למחיקת ההליך ללא צו להוצאות, לאחר שהוגשה תשובה מטעם דלקל לבקשה לסעד זמני, אך טרם קיומו של דיון בבקשה וטרם הוגש כתב התביעה.
3. לטענת דלקל, בקשתה של פזגז לסעד זמני הוגשה מלכתחילה מטעמים זרים, וכל מטרת ההליך הייתה ניסיון לפגוע בתחרות לצורך "ניגוח יריב מסחרי". האמור מתחדד לנוכח עיתוי ואופן הגשת הבקשה לסעד זמני, בשעות הלילה המאוחרות יום לפני ביצוע ההחלפה, למרות שדבר ההחלפה הודע לפזגז מבעוד מועד. בנסיבות אלה, ביקשה לפסוק את מלוא הוצאותיה בסך 15,000 ₪.
4. פזגז טוענת כי פעלה בתום לב, וביקשה למחוק את ההליך בכדי למנוע דיון אקדמי, לאחר שכבר בוצעה ההחלפה, ואין כל מקום לפסוק נגדה הוצאות בגין ההליך, ולכל היותר יש לפסוק הוצאות מתונות בסכום נמוך מ - 3,000 ₪.
5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי יש מקום לפסוק הוצאות בהליך זה, ואף הוצאות שאינן מתונות. להלן טעמי.
6. כפי שכבר ציינתי בהחלטתי מתאריך 17.1.2022, הבקשה הוגשה בשעת לילה, שעות לפני ההחלפה המתוכננת. לא ראיתי להיעתר לבקשה במעמד צד אחד, והורתי לפזגז למסור את הבקשה לדלקל, ככל שהיא עומדת עליה, כמפורט להלן:

1. כפי שפורט בהחלטתי הנ"ל, הבקשה הוגשה תוך שיהוי לא מבוטל, כאשר פזגז קיבלה את ההודעה על ההחלפה המתוכננת להתבצע בתאריך 18.1.2021, עוד בתאריך 26.12.2021 [סעיף 7 בבקשת פזגז; נספח 1 עמוד 15 לבקשה], אך בחרה להגיש את בקשתה למעלה משלושה שבועות לאחר מכן, ובשעות לילה מאוחרות, יום לפני ההחלפה שתוכננה מראש, ואשר כאמור הודע לה עליה זמן מספק קודם לכן.
2. אף פנייתה הראשונית של פזגז לדלקל נעשתה רק ביום 17.1.2021 [סעיף 10 בבקשת פזגז], באופן שלא הותיר לדלקל אפשרות אמיתית להגיב. לטענת פזגז פנייתה המאוחרת נעשתה בשל הצורך לבחון היטב את הסכמות הדיירים, שאחרת הייתה חשופה לעיצומים כספיים.
3. אלא שסבורני כי לכל הפחות היה על פזגז להודיע לדלקל קודם לכן, כי היא בוחנת את הדברים ושוקלת את צעדיה, וזאת בסמוך לאחר קבלת ההודעה.
4. כאמור, בתשובתה לבקשה לפסיקת הוצאות טענה פזגז כי לו הייתה דלקל נמנעת מביצוע ההחלפה, אף שלא ניתן צו, הרי שבנסיבות שכאלה, היה מקום להמשיך את ברור ההליך; אלא משנודע לפזגז כי דלקל ביצעה את ההחלפה למרות פתיחת ההליך, אין עוד מקום לבררו שכן הפך לתיאורטי.
5. אף אם הדברים אינם משוללים כל יסוד, איני סבור כי די בהם כדי להצדיק את התנהלותה של פזגז, וודאי שאין בהם להצדיק את אי חיובה בהוצאות משפט.
6. כאמור, לפזגז עמד זמן מספק לבחינת הודעת ההחלפה ואף זמן מספק לפנות לבית המשפט שלא באישון לילה, תוך העלאת טענה, שבכל הכבוד אין לה מקום, לפיה התנהלות דלקל מנעה קיומו של דיון בצורה ראויה טרם הגשת הבקשה. דווקא להיפך - לו היתה פזגז פועלת באופן סביר ודואגת לברר את העניין בסמוך לקבלת ההודעה, ואף מיידעת את דלקל כי כך היא עושה מבעוד מועד, הרי שהליך זה, למצער במתכונתו, לא היה בא לעולם.
7. לכך יש להוסיף כי דבר ההחלפה היה ידוע בתאריך 18.1.2022 ובשים לב לטעמי פזגז כי משיכת ההליך נובעת ממעשה עשוי, הרי שהיה מקום למוחקו טרם הגשת התשובה מטעם דלקל (בתאריך 20.1.2022) ואם היתה עושה כן, הרי שהיה בכך כדי לחסוך בהוצאות והליכים מיותרים.
8. האמור לעיל מתחדד בשים לב לכך שבלב העניין אף טענות לניסיון לפגיעה בתחרות. אכן, הדברים לא התבררו, אולם משהוגשה הבקשה נגד מתחרה, סבורני כי היה על פזגז לנהוג באופן זהיר ואחראי יותר, כמפורט לעיל.
9. אבהיר כי איני מתעלם מטענתה של פזגז כי לשיטתה דלקל פעלה שלא כדין בהודעתה על החלפה בהעדר מספר מספק של דיירים המבקשים את ההחלפה. אלא שאף אם הדברים נכונים, הרי שכאמור לא היה מקום לחכות לרגע האחרון תוך קציבת לוחות זמנים לא סבירים.
10. ברע"א 8921/20 SKS Holding LLC נ' גיל אורן עו"ד (13.5.2021), עמד בית המשפט העליון, מפיו של כבוד השופט סולברג, על סלחנות היתר של המערכת המשפטית, ועל חשיבות פסיקת הוצאות מרתיעות:
11. "34. אין לכחד, חלק גדול מהתמריץ לשימוש לרעה בהליכי משפט, נובע מסלחנות יתר של המערכת המשפטית, שאינה גובה מחיר הולם עבור ניסיונות פסולים מעין אלו. נוכח גישה מקלה זו, בעל דין הפועל באופן רציונלי, ועורך 'ניתוח כלכלי' בסיסי, מגיע למסקנה שהנזק שעתיד להיגרם לו, אם בכלל, משימוש לרעה בהליכי המשפט, קטן בהרבה מן התועלת שהוא עשוי להפיק מכך. על כגון דא נאמר בתלמוד "לאו עכברא גנב אלא חורא גנב" (= אין להאשים את העכבר הגונב חיטים מבעל הבית, כי אם את החור שבאמצעותו עלה בידו להיכנס למקום הגנבה) (בבלי, קידושין נו, ע"ב). כלל גדול לימדונו חכמינו: אין לתלות את הכֶּשֶׁל בפרט שכָּשַׁל, כי אם במערכת, אשר לא מנעה את דפוס הפעולה שהביא לכֶּשֶׁל.
13. 35. נראה כי מחוקק-המשנה היה ער למצב הקיים, וביקש 'להפוך את המשוואה'. מעתה ואילך, יֵדע כל בעל דין, כי אם יעשה שימוש לרעה בהליכי משפט, יֵצא מההליך וידיו על ראשו. מחיקת כתב הטענות; הטלת הוצאות על הצד הגבוה לטובתו של הצד השני; והטלת הוצאות בשיעור משמעותי לטובת אוצר המדינה, כל אלה יובילו לכך ש'ניתוח כלכלי' שיתבצע אקס-אנטה, יצביע על חוסר הכדאיות הכלכלית הטמונה בשימוש לרעה בהליכי המשפט. כך נוכל לעמוד על המשמר, ולוודא כי בפעולתנו כשופטים אנו מקדמים עשיית צדק, ומוֹנעים ניצול של מערכת המשפט, על-ידי בעלי אינטרסים זרים, אשר עלולים להסיג את הצדק לאחור."
14. אמנם, כפי שטען ב"כ פזגז הטענה של שימוש לרעה בהליכי משפט היא טענה קשה והואיל והדברים לא נתבררו איני קובע דבר בקשר לכך.
15. עם זאת, איני סבור כי ניתן להצדיק את התנהלותה של פזגז, אשר לא יכול להיות חולק כי זו דרשה מדלקל להגיב לבקשה בסד זמנים צפוף ולהידרש להוצאות ללא הצדקה מספקת. יוער כי ההחלטות אליהן הפנתה פזגז, כמצדיקות לכאורה פסיקת הוצאות נמוכות, שכן נפסקו לאחר שהסעד הזמני התברר לגופו וניתנה בהן החלטה מנומקת, אינן צריכות לשמש כנקודת יחוס, בשל השוני בין הדברים ובשים לב לנסיבות המפורטות לעיל.
16. מנגד, לקחתי בחשבון את העובדה כי פזגז חזרה בה מבקשתה טרם קיומו של דיון וטרם הוגש כתב תביעה ומנעה אף מעשרות דיירים עגמת נפש מיותרת. עוד לקחתי בחשבון את העובדה כי ראיות להוצאות שהוצאו כנטען, לא הוצגו.
17. בסיכום הדברים, במכלול הנסיבות ולאחר איזון בין טענות הצדדים, אני מורה כי פזגז תשלם לדלקל הוצאות בסך 10,000 ₪, לתשלום תוך 30 יום.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשפ"ב, 25 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.