1. מונחת לפניי בקשה דחופה, במעמד צד אחד, להורות על מתן סעד זמני שימנע את תחילת ההגבלה על חשבון הבנק של המבקשת שמספרו 0141545633 המתנהל אצל המשיב, על-פי סעיף 10א. לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק שיקים ללא כיסוי") ותקנה 8 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), תשמ"ב-1981 (להלן: "תקנות שיקים ללא כיסוי").
2. ככלל, הגישה הראויה לנושא השיקים ללא כיסוי, צריך שתהא מחמירה. המדובר בנגע קשה ומטריד המשליך הן על הנפגעים הישירים שלא נפרעו שיקים שנמסרו להם, ולעתים על צדדים שלישיים, והן, במעגל רחב יותר, על המדינה והחברה בכלל (ראו והשוו: רע"א 9162/04 הרב משה אברהם סורוצקין נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (05.12.2004)). על כן, כאשר מדובר בהליכים לפי חוק שיקים ללא כיסוי מן הראוי להתחשב בתכלית החוק אשר בא להגן על הציבור מפני תופעת פיזור השיקים ללא כיסוי (ראו: רע"א (חיפה) 13858-04-17 חמוד מופיד נ' בנק מרכנתיל דיסקונט כפר יאסיף (20.04.2017)). יחד עם זאת, יש לזכור את חובות האמון והזהירות המיוחדות שביחסי בנק - לקוח, הן מכוח דיני החוזים והן מכוח דין הרשלנות שבדיני הנזיקין (להרחבה ראו: דנ"א 1740/91 בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' כחולי, פ"ד מז(5) 31 (1993)).
3. בית משפט הדן בבקשה לסעד זמני בהתאם לסעיף 10א לחוק שיקים ללא כיסוי, שוקל שני עניינים: האחד - סיכויי ההליך העיקרי באורח לכאורי בלבד, כך שלא מדובר בהליך סרק על פניו; השני - מאזן הנוחות בין הצדדים, קרי אם בהערכת מכלול הסיכויים והסיכונים הנלווים להליך העיקרי עלול אי מתן הצו להסב נזק למבקש שיהיה גדול מנזק העשוי להיגרם ממתן הצו לכלל הציבור, וזאת מאחר וסעד זמני במסגרת חוק השיקים ללא כיסוי ניתן במסגרת הליך שבו הצד השני (הבנק) ממלא תפקיד ציבורי, לטובת הציבור ולא לטובתו הוא. רק לציבור עשוי להיגרם נזק כתוצאה מכך שבעל החשבון המושך שיקים ללא כיסוי לא יוגבל בחשבונו (להרחבה ראו: רע"א 44352-11-17 פדידה נ' בנק הפועלים בע"מ (08.01.2018)). בין שני עניינים אלו, ישנם יחסי גומלין הדדיים. בצד זאת, שוקל בית המשפט את תכלית ומטרת חוק ותקנות שיקים ללא כיסוי הנזכרים לעיל.
4. מן הכלל אל הפרט - לאחר עיון בבקשה, וכן בהודעת הערעור שהוגשה במקביל אליה על נספחיה ולאור מכלול השיקולים שפורטו לעיל, מצאתי שקיימת הצדקה למתן סעד זמני.
5. בשאלת סיכויי ההליך, אינני סבור שמדובר בהליך סרק. המבקשת טוענת למעשים ומחדלים שונים של הבנק אשר מצדיקים בירור טענות אלו לרבות ההתנהלות השוטפת ואי כיבוד ששה שיקים.
6. באשר למאזן הנוחות, כל הגבלת חשבון גורמת, מטבע הדברים, נזק ללקוח. היא משבשת את מהלך ענייניו הכספיים ו/או העסקיים, פוגעת במוניטין שלו ופוגעת בחופש העיסוק. מובן, כי אין מקום לבחון את נזקו של מבקש הסעד הזמני מול הנזק, שייגרם לבנק. לבנק לא נגרם נזק עקב עיכוב ההגבלה, והאיזון אינו נעשה בין הצדדים לדיון, אלא תוך שקילת הנזק, שייגרם למבקש - אם לא תעוכב ההגבלה, מול האינטרס הציבורי להטלת ההגבלה לאלתר. לכן די בכך שהמבקש יטען ויצביע על הנזק שייגרם לו אם לא תעוכב ההגבלה, ואין להציב רף ראייתי גבוה לתשתית העובדתית הנדרשת להוכחת הנזק (ראו את מאמרו של כב' השופט יצחק עמית חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981, הפרקליט מ"ד 449, בעמ' 478-479).
7. ודוק, הבחינה של מכלול השיקולים והאינטרסים נעשית בשלב מקדמי של טרום בירור המחלוקת העיקרית בין הצדדים (ראו והשווה: רע"א (חיפה) 25462-12-20 בזמן שירותי הובלה בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות עכו (20.12.2020) [פורסם בנבו]).
8. בענייננו נטען כי ההגבלה גורמת למבקשת נזקים כמפורט בסעיף 19 לבקשהה.
9. על כן, נוכח סיכויי ההליך בשלב זה, ומאחר והמבקשת הצביעה על נזק שעלול להיגרם לה אם לא תעוכב ההגבלה - הבקשה למתן סעד זמני לעיכוב כניסה לתוקף של ההגבלה, מתקבלת.
10. העיכוב מותנה בהפקדת סך של - 2,500 ₪ בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית. למען הסר ספק, מובהר בזאת כי סכום העירבון דלעיל הינו בנוסף לסכום הפיקדון שעל המבקשת להפקיד בקופת בית־המשפט בהתאם לתקנה 17 לתקנות שיקים ללא כיסוי, המיועד לכיסוי הוצאות המשפט.
11. כל עוד צו זה עומד בתוקפו, יחולו הוראות סעיף 10א(א)(1) ו- (2) לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א – 1981. כמו כן, מובהר למבקשת כי צו זה הוא צו זמני בלבד ואין בו כדי להכשיר משיכת שיקים ממועד הוצאת הצו, מבלי שיהיה בחשבון כיסוי מספיק לכיבוד שיקים אלו, כך שלא ניתן יהיה לטעון מעתה והלאה לקיומו של "יסוד סביר להניח" שהשיקים יפרעו.
12. על ב"כ המבקשת להמציא למשיב את הערעור והבקשה, על כל נספחיהם, ביחד עם החלטה זו ואישור הפקדת העירבון, בהמצאה כדין עם אישור מסירה, תוך 7 ימים מהיום, ולהגיש לתיק בית המשפט את אישור המסירה, אחרת הערעור יימחק על הסף, ללא התראה נוספת.
13. המשיב יגיש תשובתו לערעור בתוך 20 ימים מיום קבלת הערעור, ובמקביל ימציא עותק ממנה למבקשת, אשר תהיה רשאית להגיש כתב תשובה בתוך 7 ימים מיום קבלת תשובת המשיב.
14. תשומת לב הצדדים מופנית להוראות תקנות שיקים ללא כיסוי (סייגים לתחולת החוק בשל התמשכות משבר הקורונה), תש"ף-2020, וכן תקנות מס' 2.
15. מוצע לצדדים לבוא בדין ודברים ביניהם במטרה להגיע להסכמות מחוץ לכותלי בית המשפט.
16. המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ המבקשת ותקבע תזכורת פנימית לימים 01.02.2022 ו- 15.03.2022.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשפ"ב, 24 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.