בפני תביעה שעיקרה השבת הכספים ששילמו התובעים בעבור רכישת חומר לחיפוי חיצוני לבית;

התביעה נגד הנתבעים 1 ו- 3 –

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, סטודיו שש תדלקט בע"מ, ללא מס' ח.פ., הנתבע 2, מי שלטענתם הוא הבעלים של הנתבעת 1 ומכהן אצלה כדירקטור והנתבעת 3 היא אשת מכירות בחברה;

במהלך הדיון הובהר כי הלכה למעשה ההזמנה נשוא התביעה בוצעה אל מול עוסק מורשה של הנתבע 2 הפועל תחת שם זהה לשמה של הנתבעת 1 ומספר ת.ז. של הנתבע 2 בעצמו, כפי שאף עולה מהעתק ההזמנה והחשבונית שצורפו לכתב התביעה;

כן הובהר כי הנתבעת 3, הגב' מירה יעקובוב (להלן: "הגב' יעקובוב"), אשר צוינה בשמה הפרטי בלבד ע"ג כתב התביעה, אכן אינה אלא אשת מכירות אצל הנתבע 2, כפי שצוין בכתב התביעה. עוד לציין כי הגב' יעקובוב היא מי שהופיעה לדיון כנציגת הנתבע אשר שוהה בחו"ל, לטענתה, ומאחר וההתנהלות כולה בין התובעים לנתבע נעשתה למעשה באמצעותה. מהטעם הזה, ובהעדר השכלה משפטית, ניתנה לגב' יעקובוב הרשות לייצג את הנתבע 2 בדיון.

אי לכך, הרי שמלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה נגד נתבעים 1 ו- 3, ודינה להידחות.

בשים לב לנימוקי התובעים לעניין זה, כפי שהובאו בדיון והיות והנתבעת 1 כלל לא נדרשה לתגובה והנתבעת 3 הופיעה כמייצגת של הנתבע 2, מתוקף היותה נציגת בית העסק שבגינו הוגשה התביעה, הרי שלא נגרמה לה טרחה או נזק, ועל כן איני עושה צו להוצאות בעניין זה.

העובדות הרלוונטיות לעניין -

התובעים רכשו מהנתבע 2 (להלן: "הנתבע" או "בית העסק") טיח לחיפוי חיצוני הקרוי תדלקט (להלן: "תדלקט"), כמפורט בהצעת המחיר שהנפיק הנתבע (נספח ב' לכתב התביעה).

אין חולק כי, לבקשת התובעים, התדלקט שהוזמן לא סופק בפועל לתובעים וכי הוא עד היום מצוי בחזקת הנתבע.

עוד מצוין בהזמנה כי בית העסק אינו אחראי ליישום התדלקט, אלא לאספקתו בלבד. וכי היישום מבוצע ע"י בעל מקצוע חיצוני שאינו קשור עם בית העסק. בדיון הבהירה הגב' יעקובוב כי כחלק מהשירות שניתן, ניסתה לקשר בין התובעים למספר בעלי מקצוע אשר נכונים למשימה הדורשת מיומנות שאינה נחלת רבים.

ואולם, מספר בעלי המקצוע שהופנו אל התובעים לא עמדו בהתחייבות להגיע במועדים שנקבעו מסיבות שונות, או שלא היו זמינים לפניות התובעים, עד אשר קצה סבלנותם של התובעים וביקשו לבטל את ההזמנה.

הנתבע, באמצעות הגב' יעקובוב, טען כי מאחר ואינו אחראי ליישום התדלקט וכי התנהלותם של אותם בעלי מקצוע שנועדו ליישם את התדלקט אינה באחריותו, הרי שאין מקום לביטול העסקה. כן הוסיפה הגב' יעקובוב וטענה במהלך הדיון כי מאחר ומדובר בתדלקט שהוכן ועורבב מראש בגוון מסוים שיוצר במיוחד לטובת התובעים ולבקשתם, אין אפשרות לביטול העסקה;

מאידך גיסא, טענו התובעים כי מאחר והתדלקט מעולם לא סופק להם ומאחר ובהעדר אנשי מקצוע שביכולתם ליישם את התדלקט באופן מקצועי וראוי הרי שאין להם כל שימוש בתדלקט, ועל כן יש לאפשר להם ביטול העסקה והשבת הכספים ששילמו בגינה.

דיון והכרעה -

אין חולק כי סיבת ביטול העסקה מצד התובעים אינה בגין איכות החומר או התאמתו להזמנה, שכן זה טרם סופק להם בפועל, בהסכמתם. אלא, שלאחר שמצאו עצמם נאלצים להתרוצץ אחרי בעלי המקצוע אליהם הפנתה אותם הגב' יעקובוב, אשר לא עמדו בהתחייבותם כלפי התובעים, כך לטענתם, ביקשו לסיים את הפרשה באופן של ביטול העסקה לרכישת התדלקט אשר ממילא טרם סופק להם.

אמנם, תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א – 2010 (להלן: "תקנות ביטול עסקה") מאפשרות ביטול רכישת טובין עד 14 ימים לאחר שסופקו לצרכן (ראה לעניין זה בעיקר תקנה 2(1) ופרט 5 לתוספת בתקנות ביטול עסקה), ומאחר והתדלקט טרם סופק – הרי שלכאורה קיימת לתובעים עילת ביטול. אלא, שאין ולא הייתה כל מניעה לספק לתובעים את התדלקט, שכן זה היה מוכן זה מכבר ואך המתין לאיסופו ע"י אותו בעל מקצוע, אך משום שלא היה כל טעם כי התובעים יאפסנו אותו בביתם. התובעים לא הכחישו זאת. על כן, בנסיבות אלו, אני סבור כי יש לראות בטובין, התדלקט, כאילו סופק בפועל;

יתרה מכך, הגב' יעקובוב הודיעה כי היא מוכנה לספק את התדלקט לתובעים בכל עת ועל חשבון הנתבע, אלא שהדבר לא נעשה לבקשתם. כאמור, טענה זו לא הוכחשה;

זאת ועוד, ובשים לב כי מדובר במוצר שהוכן ע"פ הזמנה מסוימת, בהתאם לגוון שביקשו התובעים, הרי שהמוצר נופל בגדר "טובין שיוצרו במיוחד" כמשמעות הדבר בתקנה 6(2) לתקנות ביטול עסקה, ועל כן לא ניתן לבטל העסקה במקרה זה.

עוד לנכון ציין דבריה של הגב' יעקובוב בדיון שטענה כי הגם שניסו למכור את התדלקט לקבלנים אחרים, מתוך רצון לנסות ולהשיב לתובעים את כספם, הרי שלאור העובדה כי מדובר בגוון מאוד מסוים לא עלה בידה למצוא רוכש.

מקובלת עלי עמדתה של הגב' יעקובוב, בעיקר כאשר ממילא לא נטען אחרת מצד התובעים בשום שלב, כי מדובר בחומר אשר יוצר במיוחד בהתאם לבחירת הגוון של התובעים, ועל כן, בנסיבות אלו לא ניתן לבטל העסקה, ובוודאי שלא מהטעם עליו נסמכים התובעים.

די היה בכך על מנת לקבוע כי דין התביעה להידחות. ואף על כן, ראיתי לנכון לדון בסיבת ביטול העסקה בקצרה.

כאמור, הנתבע טוען כי יישום התדלקט אינו באחריותו, כפי שצוין מפורשות במסגרת ההזמנה, בכתב ההגנה ובדיון.

כך גם מבקש הנתבע שלא תוטל עליו האחריות באשר להתנהלותם של אנשי המקצוע אליהם הפנו את התובעים, שכן אין מדובר אלא בניסיון לסייע בידי התובעים לאתר בעל מקצוע מתאים לביצוע העבודה וכי לבית העסק אין כל שליטה על התנהלותם והם אף אינם אחראים לאיכות ביצוע העבודה – מבחינת בית העסק, כך טענה הגב' יעקובוב, אין כל אינטרס או אחריות באשר לאופן ביצוע העבודה;

יתרה מכך, הרי שלא נמנעה מהתובעים כל אפשרות לפנות לבעל מקצוע אחר, כראות עיניהם, ולבקש את שירותיו – זאת לאחר שמצאו את בעלי המקצוע שאליהם הופנו מע"י הגב' יעקובוב כבלתי מקצועיים מספיק.

התובעים מצידם, מבקשים להשית על בית העסק מלאו האחריות להתנהלותם של אותם אנשי מקצוע.

לטענתם מספר בעלי המקצוע, כל אחד בתורו, לא היה זמין, או שהפר את התחייבויותיו כלפי התובעים ולא הגיע במועד שנקבע תוך ביטול בהתראה קצרה, על אף שהדברים סוכמו מראש.

אולם, כל אלו אינם מהווים טעם לביטול ההזמנה מבית העסק. שכן, כפי שצוין כבר לעיל, לא נמנע מהתובעים להתקשר עם כל בעל מקצוע אחר, שלא באמצעות המלצותיה של הגב' יעקובוב או מי מטעמו של הנתבע, ולפעול ליישום התדלקט זה מכבר.

סיכומו של דבר –

לאור כל האמור לעיל, הרי שבדין לא הסכים הנתבע לביטול העסקה – הן משום שמדובר בטובין אשר יוצרו במיוחד בהתאם להזמנה של התובעים, והן משום העובדה כי הנתבע הבהיר לא פעם כי אינו אחראי להתנהלותם של בעלי המקצוע וכי הוא לא יותר מאשר ניסה לסייע בידי התובעים לאתר בעל מקצוע המתאים לביצוע העבודות מתוך היכרותו עם הפועלים בתחום.

אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעים יישאו בהוצאות הנתבע בסך של 800 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הידן לידי התובעים, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה.

הנתבע יספק את התדלקט לידי התובעים בתוך 14 יום מיום שיומצא לידיו פסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – מרכז בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ' חשוון תשפ"ג, 14 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.