לפני בקשת רשות להתגונן ביחס לשטר חוב שעניינו מקרר שהוצב בעסק רעייתו של המבקש ואשר המשיבה מבקשת להורות על מימושו.

המבקש טען בהתנגדותו כי המשיבה החליפה לא אחת את המקררים שסיפקה לעסק במהלך פעולתו וכי בסמוך לסגירת העסק קיבלה לידיה את המקרר שהוצב בזמנו במקום. המבקש טען כי אין המדובר בבקשה היחידה שהוגשה ע"י המשיבה וכי גם כנגד רעייתו הוגשה בקשה לביצוע שטר חוב נוסף שנחתם על ידה. לבקשה הנוספת צורף העתק אישור החזרת מקרר מהעסק כתמיכה בטענה כי המשיבה קיבלה לידיה מקררים מבית העסק והחליפה אותם במקררים אחרים.

המבקש אישר את חתימתו על שטר החוב ועל הסכם ההתקשרות עם המשיבה אולם שב וטען כי החזיר את המקררים לידיה של המשיבה ע"י הסוכן מטעמה וטען כי הצליח לאתר רק אישור החזרה אחד ואף שאינו מתייחס למקרר נשוא שטר החוב עדיין הוא עומד על טענתו כי החזיר למשיבה את המקרר שהוצב על ידה.

לטענת המבקש די בנתונים עליהם הצביע המבקש ע"מ להצדיק מתן רשות להתגונן. המבקש ציין כי יבקש לחקור את הסוכן מטעם המשיבה אשר לטענתו קיבל לידיו את המקררים ופעל מול המבקש ורעייתו. כן טען כי יש לאות את התנהלות המשיבה שהגישה שני שטרות לביצוע בסכומים שונים ובמועדים שונים.

לטענת המשיבה האמור בבקשה הינו כללי ועולה כדי הגנת בדים שכן אינה יורדת לפרטי טענותיו העובדתיות של המבקש. כן הפנתה המשיבה לנוסח ההסכם בו מצוין כי על המחזיק במקרר החובה להשיבו על חשבונו לידי המשיבה.

דיון ומסקנות-

נזכיר בקצרה כי בקשת רשות להתגונן מהווה את המשוכה אותה על המבקש לעבור טרם ניתן לו יומו בביהמ"ש, ולפיכך בשלב זה של מתן רשות להתגונן מוטל על הנתבע עול הוכחה מצומצם. וראה דברי ביהמ"ש בע"א 5480/98 מנורה נ. אבו, פד"י נב(2) 476 כי בבקשת הרשות "נותן ביהמ"ש דעתו למשקלן המהותי של טענות הנתבע, לזיקתן לתביעה ולביסוסן... בית המשפט אמנם אינו בוחן את מהימנות העדויות שמביא הנתבע ואינו בוחן את סיכויי הגנתו... אך הוא נדרש להכריע בבקשת הרשות להגן על פי החומר המצוי בפניו.."

הגנת הנתבע, בשלב זה, לפיכך, תבחן מתוך מגמה להרחיב את זכות העמידה של הנתבע ע"מ ליתן לו יומו בבית המשפט. גם הגנה לכאורית, ואפילו בדוחק, תזכה את הנתבע ברשות להתגונן. כידוע, המגמה היא להרחיב את מסגרת המקרים שבהם ניתנת רשות להתגונן, וזאת על ידי בחינה לכאורית של טענות ההגנה, ללא צורך בבדיקת הנתונים הראייתיים המבססים אותן (ראו לעניין זה ע"א 2827/06  נופשים אלי נופש ותיירות בע"מ נ' ים המלח רויאל הוטל מנג'מנט בע"מ, [פורסם בנבו] (1/6/08) והאסמכתאות הנוספות המאוזכרות שם).

המבקש טען בהתנגדותו כי החזיר את המקררים שהוצבו בעסק וכי במהלך השנים בהם נוהל העסק הוחלפו המקררים שהוצבו במקום מספר פעמים. לחיזוק הטענה הצביע על אישור החזרת מקרר שמצא ועל זהותו של הגורם שטיפל בהחזרת המקררים. משאין ביהמ"ש נכנס לפרטי הגנתו ואמינותו של המבקש אלא בוחן האם הוצגה לפני ביהמ"ש טענת הגנה אפשרית ביחס לתביעה, די בכך ע"מ ליתן בידי המבקש הרשות להגן.

ודוק, אין חולק כי השטר מולא ע"י המשיבה בשנת 2018 ע"פ תוכן השטר, אולם רק כעת נדרש המבקש להתגונן ביחס לביצועו. משכך, בשלב זה, גם אם אין לפני המבקש מועדים מדויקים ביחס לביצוע ההחזרות, די בכך כדי ליתן בידיו הרשות להתגונן.

אין צורך להכביר במילים ביחס לנטלי ההוכחה בתביעה שטרית ובאפשרות כי לא יהיה די בראיות שהוצגו ע"י המבקש בסופו של הליך ע"מ להטות את הכף, אולם בשלב זה, הציג המבקש טענת הגנה אפשרית ותמך אותה בראשית ראיה מעבר לתצהיר מטעמו ואני קובעת כי די בכך ע"מ ליתן לן הרשות להגן ואין מקום לראות בהגנתו הגנת בדים, למרות שלא פירט בבקשה מועדים מדויקים ביחס לפינוי המקררים ע"י נציגי המשיבה.

משכך, ניתנת למבקש הרשות להגן ותצהירו יהווה כתב הגנה בהתאם להוראות הדין.

לאור סכום השטר, יידון התיק כדיון מהיר.

המשיבה תשלם את הפרשי האגרה, ותתאים את ההליך להליך בסדר דין מהיר, בהתאם  להוראות סעיף 79 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 תוך 30 יום, עם העתק ישירות למבקש.

מבלי שיהא בכך משום הארכת מועד מראש, אבהיר כי אי השלמת האמור תוך 45 יום, יביא למחיקת התביעה מחמת חוסר מעש (או מחמת אי-תשלום אגרה מספקת), בלא צורך בהחלטה נוספת (אלא אם יוארך לכך המועד בהחלטה אחרת).

המבקש יתאים את ההליך להליך בסדר דין מהיר, בהתאם להוראות תקנה 79 האמורה, תוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיבה, עם העתק ישירות למשיבה.

בעלי הדין רשאים להגיש לבית המשפט, עד ארבעה עשר ימים לפני המועד שנקבע לדיון, רשימת אסמכתאות משפטיות ועיקרי טיעון בכתב בהיקף שלא יעלה על חמישה עמודים סך הכול.

תזכורת פנימית למזכירות לעוד 46 ימים לשם קביעת התיק לקדם משפט בהתאם, לאחר הגשת מסמכי המשיבה ותשלום הפרשי האגרה, ובכפוף להגשה ולתשלום כאמור, או – לפי המקרה – לשם מחיקת התביעה על פי ההתראה דלעיל, ככל שלא יוגשו המסמכים או לא תשולם האגרה.

משהתקבלה הבקשה, ובהתאם להוראות תקנה 152 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018, תשא המשיבה בהוצאות המבקש בסך 1,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום.

ניתנה היום, ג' אייר תשפ"ב, 04 מאי 2022, בהעדר הצדדים.