26 מרץ 2022

לפני:

כב' השופט עמי רוטמן

החלטה

1. בפני בקשת של המבקש לפסילת מותב.

רקע

1. ביום 26.1.22 הגיש המבקש "בקשה לצו אל תעשה זמני", אשר במסגרתה ביקש להורות למשיבים להעביר לידיו מכתב בנוגע להחלטה בתביעת המבקש לדמי אבטלה.
2. בהחלטת בית הדין מאותו יום נדרש המבקש לצרף את החלטת המשיב מושא התביעה. למחרת צרף המבקש הודעה מטעם המשיב 1 מיום 9.7.20 שבה נכתב כי – "פנייתך הועברה לטיפול המחלקה ותקבל עדיפות. מכתב מענה יישלח בימים הקרובים".
3. עם קבלת המסמך, הועברה בקשת המבקש לתגובת המשיב 1, אשר הגיש תגובתו ביום 6.2.22.

במסגרת תגובתו תאר המשיב את השתלשלות העניינים הרלוונטית מצידו וצרף את ההחלטות שניתנו בעניינו של המבקש. מתגובת המשיב עולה בין היתר, כי המבקש סיים עבודתו בחודש מאי 2019 וכי התייצב לראשונה בשירות התעסוקה רק בחודש מרץ 2020. המשיב צרף לתגובתו את המכתבים שנשלחו למבקש בחודשים יוני ונובמבר 2020, שבמסגרתם נדחתה תביעתו לתשלום דמי אבטלה, תוך מתן הסבר לדחייה. עוד צרף המשיב לתגובתו את רשימת פניותיו המתועדות של המבקש למוקד הטלפוני של המשיב (לטענת המשיב מדובר ב- 46 פניות), אשר גם במסגרתן הובהרו למבקש הדברים.

1. בנסיבות אלה, כבר באותו יום (6.2.22) הועברה תגובת המשיב להתייחסות המבקש.
2. לאחר שביום 9.2.22 שלח המבקש שוב עותק מן התשובה הראשונית שנשלחה לו ביום 9.7.20, כבר למחרת ניתנה החלטה לפיה –

"לאור המכתב מיום 16.11.20, שצורף על ידי הנתבע לתגובתו מיום 6.2.22, שבה מפורטת החלטת הנתבע, אין מקום להמשיך ולדון בסעד הדחוף שביקש התובע. עד ליום 6.3.22 יודיע התובע אם הוא מבקש לתקן את כתב התביעה ולהגישו כנגד החלטת הנתבע כאמור במכתב מיום 16.11.20. ככל שיבקש לתקן את כתב התביעה, יגיש עד אותו מועד כתב תביעה מתוקן. ככל שלא תוגש התייחסות עד המועד האמור, התיק ייסגר".

1. מיד לאחר מתן ההחלטה כאמור, פנה המבקש מספר פעמים בבקשה לקבל את מלוא תגובת המשיב, שלטענתו לא התקבלה. לאחר שהמזכירות נתבקשה לשוב ולשלוח למבקש את המסמכים שביקש באמצעות הדוא"ל (אותה כתובת דוא"ל שאליה נשלחו החלטות בית הדין הקודמות), פנה המבקש בבקשה לפסילת שופט.

הבקשה לפסילת שופט

1. במסגרת בקשתו העלה המבקש מספר טענות, שחלק לא מבוטל מהן כלל אינו ברור.
2. המבקש טען בין היתר, כי בקשתו לקבלת ייצוג על ידי הסיוע המשפטי לא קיבלה התייחסות וכי שני המשיבים לא הוזמנו לבית המשפט. עוד טען המבקש כי המותב הפך את בקשת המבקש לסעד זמני דחוף לתביעה ללא הסכמתו, וכי עד היום לא קיבל את המכתב (ככל הנראה של המשיב 1) בדואר רשום וכי המותב לא ביקש את תגובת הצדדים לבקשה מס' 7.
3. המשיב 1 טען כי יש לדחות את הבקשה, בהיותה חסרת בסיס.

דיון והכרעה

1. סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 קובע כי–

"שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט."

1. בהתאם להלכות שנפסקו לעניין זה, כפי שהובאו שוב לאחרונה בעפ"ס (ארצי) 20863-03-20 TEWELDABRHEN HAILESLESIE – שופרסל בע"מ (25.3.2020), הוכחת עילת פסלות מחייבת ראיות משמעותיות, משום שהיא מטילה צל כבד על השופט ועל מערכת המשפט. עוד נפסק כי עילת הפסלות תיבחן באמת מידה אובייקטיבית ואין די בתחושתם של בעלי הדין ובאי כוחם או בהשקפתם הסובייקטיבית כדי לקבל את הטענה (שם).
2. בכל הנוגע לטענות שהעלה המבקש בבקשתו יובהר בקצרה כי - לא נמצאה בקשה לקבלת ייצוג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, וממילא בית הדין אינו מוסמך להורות ללשכה לסיוע משפטי ליתן ייצוג למבוטח. עוד יובהר כי – כאמור – הבקשה לסעד זמני למעשה התייתרה מרגע שמכתבי הדחייה הומצאו על ידי המשיב 1, וכי החלטה בעניין זה התקבלה רק לאחר שניתנה הזדמנות למבקש להתייחס לכך, כאמור. בנוסף, לאור האמור בהחלטה מיום 10.2.22, הטענה לפיה בית הדין הפך את בקשתו לתביעה, אינה נכונה עובדתית.
3. בכל הנוגע ל"בקשה מס' 7", מדובר ככל הנראה בבקשה מיום 14.2.22 שתוכנה – "איפה המכתב שהוסכם קבלתו בדואר ואנחנו מחכים לקבל אותו, כך שעד כתיבת שורות ההלו (כך במקור, ע.ר.) לא קיבלנו אותו". לא ברור לאיזה מכתב מכוון המבקש, שכן מכתבי המשיב 1 הומצאו לו לכל הפחות באמצעות מזכירות בית הדין במסגרת הליך זה.
4. בנסיבות אלה, ולאור העובדה שהמבקש לא העלה כל נימוק שיש בו כדי לבסס את בקשתו לפסילת מותב, ולאור העובדה שממילא נימוק כזה לא קיים, לא מצאתי מקום להיענות לבקשתו לפסילתי והיא נדחית.
5. לפנים משורת הדין, יבהיר המבקש עד ליום 5.4.22 האם לאחר קבלת מכתבי הדחייה של המשיב 1 (הגם שלטענתו לא קיבלם קודם לכן), הוא עומד על בקשתו לסעד זמני, וככל שכן – יגיש בקשה מסודרת לעניין זה, שבמסגרתה יבהיר מהו הסעד הזמני המבוקש ומדוע מדובר בסעד דחוף.
6. ככל שהמבקש אינו עומד על בקשתו לקבלת סעד זמני, עד לאותו מועד (5.4.22) יודיע אם הוא מבקש להגיש כתב תביעה כנגד החלטת המשיב 1, וככל שהוא מבקש לעשות זאת, יגיש את כתב התביעה עד ליום 25.4.22.
7. בהיעדר הודעה עד ליום 5.4.22, התיק ייסגר.
8. לעיוני ביום 6.4.22.

ניתנה היום, כ"ג אדר ב' תשפ"ב, (26 מרץ 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.