לפניי תביעה כספית שהגישה התובעת בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה כתוצאה מאירוע תאונת דרכים שקרתה בתאריך 23/9/21 בכביש מס' 2 סמוך למחלף נתניה דרום. התובעת העריכה נזקיה על ידי שמאי מטעמה בסכום כולל של 23,085 ₪.

טענות הצדדים בתמצית

1. התובעת טוענת שנסעה בכביש 2 מדרום לצפון, מכפר סבא לכיוון נתניה וכי בכביש היו 4 נתיבים כאשר הימני ביותר היה נתיב לתחבורה ציבורית (נת"צ) ושלושה עבור כלל כלי הרכב.
2. התובעת טוענת שהנתבע 1, (להלן: "הנתבע") נהג ברכבו בנתיב הימני הצמוד לנתיב הנת"צ ואילו היא נהגה בנתיב השמאלי שליד הנתיב שבו נסע הנתבע 1 (נתיב 3 מתוך 4 נתיבים).
3. התובעת טוענת כי בזמן הנסיעה בנתיבה כדין, לפתע הרגישה שרכב אחר הנמצא מימינה סוטה שמאלה בפתאומיות ומתנגש בצד ימין של רכבה וכתוצאה מהסטייה וההתנגשות, רכבה נהדף שמאלה, פגע בחומת ההפרדה (חומת בטון). כתוצאה מהפגיעה הסתחרר והסתובב רכב התובעת על צירו סיבוב שלם ונעצר לאחר שהתנגש בחומת בטון – מעקה בטון.
4. לטענת התובעת, עפ"י התמונות שצולמו והוצגו, נראה כי המוקד הקדמי שמאלי של רכבה צמוד לחומת ההפרדה ורכבה עצר כמעט בניצב למסלול הנסיעה.
5. התובעת טוענת שלאחר שרכבה נעצר צמוד לחומת ההפרדה כאמור, הגיע אליה הנתבע שעצר בשול הימני של הכביש, וניגש אליה והחל לצלמה שלא כדין.
6. התובעת טוענת שחברתה ישבה לידה בזמן הנסיעה והעידה על מה שאירע בזירה. בנוסף, התובעת טוענת כי היא נפגעה פיזית ונאלצה לטיפול רפואי ואף קיבלה פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה.
7. עדה מטעם התובעת גב' אגם דהן העידה שראתה מהחלון הימני שברכב התובעת את רכב הנתבע סוטה במהלך נסיעתו לכיוון רכבם, פוגע והודף את רכב התובעת וגורם לו להסתחרר ולבסוף להתנגש בחומת ההפרדה (שורות 1-2 עמוד 7 בפרוטוקול מתאריך 25.10.2022).
8. מנגד, הנתבעים טוענים כי הנתבע שנסע מביתו ברמת גן אל בית הוריו בחיפה כדי לבשר להם על הריונה הראשון של רעייתו נסע בזהירות יתרה ולכן לא הייתה לו שום סיבה לסטות לכיוון רכב התובעת.
9. הנתבעים טוענים כי ברכב הנתבע מסוג אאודי ישנן מערכות אלקטרוניות אוטומטיות המזהירות ומונעות סטייה מנתיב בזמן נסיעה כך שלא יתכן כי הוא סטה לנתיב הנסיעה של התובעת.
10. הנתבע מודה כי לא ראה את התובעת סוטה לנתיב נסיעתו אם כי הרגיש פגיעה חזקה בצד ולאחר מכן עצר בשוליים בצד ימים כמה עשרות מטרים מהאירוע על מנת לראות מה קרה לרכבו כאשר בשלב זה הוא אינו מודע לכך שרכב התובעת נפגע.
11. אשתו של הנתבע העידה וטענה כי הם היו במגמת נסיעה רגועה וזהירה כאשר לפתע שמעה רעש התנגשות מהצד וכי היו מעט בהלם מהמכה ועצרו מיד בשולי הדרך מצד ימין.
12. לטענת הנתבעים בגרסת התובעת ישנן סתירות רבות וכי הסרטונים שהוצגו במעמד הדיון מצביעים על כך שרכב התובעת פגע ברכב הנתבעים בשעה שהם נסעו בזהירות. ועוד נטען כי בעדות ובכתב התביעה נאמר שהתובעת איבדה השליטה ברכבה, פגעה ברכב הנתבע ונעצרה בחומת ההפרדה.
13. כאמור, מטעם התובעת העידו התובעת בעצמה והעדה מטעמה אגם דהן ואילו מטעם הנתבעים העידו הנתבע בעצמו ואשתו.

דיון והכרעה

1. לאחר ששקלתי בטענות שני הצדדים, עיינתי בחומר שהוגש בתיק ואחר שהוצג במעמד הדיון וכן לאחר שהצדדים הדגימו את האופן שבו אירעה התאונה אני מחליט לקבל את התביעה. אבהיר ואנמק.
2. בין הצדדים אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע כתוצאה מאירוע התנגשות בין רכב התובעת לרכב הנתבעים בתאריך 23/9/21 בכביש 2 לפני מחלף נתניה דרום. השאלה שבמחלוקת היא האם רכב התובעת סטה לכיוון רכב הנתבעים או ההיפך.
3. מעדויות הצדדים התרשמתי ושכנעתי כי התובעת הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להוכיח כי רכב הנתבעים הוא זה שסטה לכיוון רכבה וגרם להתנגשות שבין הצדדים. אמנם התובעת העידה כי ראתה את רכב הנתבעים אולם המדובר ברגע הפגיעה ומעדות זו לא ברור אם הפגיעה נגרמה כתוצאה מסטיית רכב או סטיית רכב הנתבעים ולכן עדותה בעניין זו לא שפכה אור על הנסיבות של אירוע התאונה.
4. יחד זאת, עדותה של העדה מטעם התובעת סייעה לעדות התובעת ואף הרימה את הנטל המוטל על התובעת להוכיח גרסתה. העדה העידה באופן ברור וחד כי רכב הנתבעים סטה לכיוון הנסיעה של רכב התובעת. המדובר בעדה שישבה במושב הקדמי ליד התובעת והיא ראתה את התאונה מתרחשת ואף היא ראתה את רכב הנתבעים סוטה לכיוון נסיעת התובעת. בעניין זה העידה התובעת בשורה 34 בעמ' 6 לפרוטוקול הדיון כי "ישבתי ליד הודיה בזמן התאונה, אני ראיתי את התאונה מתרחשת.".
5. ועוד, העדה העידה בשורות 1-3 בעמ' 7 בפרוטוקול הדיון כי: "היו 4 נתיבים, שי שני ואנו שלישים מצד ימין, ראיתי מהחלון ששי נכנס בנו בלי שום הכנה מראש, באותו רגע היה הדף עפנו לשמאל הרכב איבד שליטה הסתובבנו ונכנסנו בבטון. אני ראיתי את זה בעיניים שלי.". ההדגשות שלי: ח.ח.
6. עדותה של העדה הייתה אמינה, הגיונית והשתלבה עם אירוע הדברים והיא לא קרסה או השתנתה אף לא לאחר חקירה נגדית של נציג הנתבעת 2. כך, למשל, העדה העידה כי ראתה בפתאומיות הנתבע נכנס ברכב התובעת. ראו: שורה 13 בעמ' 7 לפרוטוקול הדיון.
7. מנגד, הנתבע העיד כי הוא לא ראה רכב התובעת סוטה לכיוון שלו. בעדותו הוא העיד כי "אני לא ראיתי אותה סוטה לנתיב שלי, אני לא ראיתי כלום, אני הרגשתי פגיעה בצד...". ראו: שורה 1 בעמ' 8 לפרוטוקול הדיון.
8. גם אשתו של הנתבע שהעידה בדיון ושישבה לידו לא ראתה את התאונה וכל מה שהיא זוכרת היה "כאשר הסתכלנו לצד שמאל ראינו את הרכב שפגע בו נכנס לקיר ההפרדה.". ראו: שורות 10-11 בעמ' 8 לפרוטוקול הדיון.
9. בהינתן כי הנתבע ואשתו לא ראו את רכב התובעת סוטה לכיוון רכבם לעומת התובעת והעדה מטעמה שהעידה כי ראתה את רכב הנתבע סוטה לכיוונן ובשים לב כי עדותה של התובעת הייתה כאמור חלקה ועקבית אני מעדיף גרסתה של התובעת באשר לנסיבות שבהן אירעה התאונה.
10. לא זו אף זו: מנגנון הפגיעה לפיו רכב התובעת הסתחרר לאחר שנפגע על ידי רכב הנתבע מתיישב יותר עם גרסת התובעת והאופן שבו רכבה סטה שמאלה לאחר שנהדף לכיוון מעקה הבטון. ככל שרכב התובעת היה הוא זה שסטה ימינה לכיוון נסיעת הנתבע אזי לא ניתן היה לצפות לסטייה שכזו שמאלה מצד רכב התובעת. כך עלה מעדויות הצדדים ומהתמונות שצורפו והוצגו במעמד הדיון.

לסיכום

1. סיכומו של דבר, התובעת הוכיחה תביעתה באופן שהוכח כי רכב הנתבע סטה לכיוון נסיעת רכב התובעת ועל כן אני קובע כי האחריות המלאה לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע שנהג ברכב.
2. לפיכך, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת נזקיה בהתאם לדוח השמאי בסכום של 20,085 ₪, בצירוף שכר טרחת שמאי בסכום של 1,800 ₪, האגרה ששולמה בתיק והוצאות משפט בסכום כולל של 2,000 ₪.

ניתן לבקש רשות ערעור מכב' בית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תודיע.

ניתן היום, ה' חשוון תשפ"ג, 30 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.

ניתן היום, ה' חשוון תשפ"ג, 30 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.

חתימה