בפניי התנגדות לביצוע שטר על סך 300,000 ₪ עליו חתם המבקש כערב, כאשר בדיון שהתקיים היום הסכים המשיב על מתן רשות להתגונן, בכפוף לתנאים שייקבעו על ידי בית המשפט.

מחומר הראיות המונח בפניי, עולה כי אחותו של המבקש ביקשה לרכוש מסוג ב.מ.וו מהמשיב. במעמד הרכישה נתנה ביד המשיב שיקים וחתמה על שטר חוב, הוא שטר החוב מושא תיק זה מיום 30.11.17, עליו חתום המבקש כערב.

מהדיון שהתקיים בפניי היום עלה כי עד להטלתו של עיקול על חשבון הבנק של המבקש ועל רכבו (גם הוא מסוג ב.מ.וו אך לא הרכב מושא שטר החוב בגינו נפתח התיק דנן. להלן – "רכב המבקש"), לא ידע המבקש, כך לטענתו, על פתיחת ההליכים כנגדו.

בסעיף 14 לתצהירו של המבקש טען כי רכבו שייך לצד ג'. בחקירה הוברר כי עד לתשלום מלוא החוב על קנייתו של הרכב המבקש הוסכם בין המבקש למוכר כי הרכב יוותר על שם המוכר, אך מזה מספר חודשים נרשם הרכב על שמו של המבקש.

לגופו של עניין העלה המבקש טענות באשר לצד שלישי לעסקת קניית הרכב מושא שטר החוב; לטענתו, אחותו ביקשה לחזור בה מהעסקה בסמוך לאחר חתימתה, אך המשיב לא נעתר לבקשתה. על כן גורם שלישי, מר וליד ברקאדר (להלן – "מר וליד"), התחייב, כך לטענת המבקש, לבוא בנעלי אחות המבקש, לקבל את הרכב שקנתה לידיו ולשלם את התמורה בגינו – במקום אחות המבקש והכל על דעת המשיב.

מעדות המבקש בפני עלה כי המשיב, המבקש, אחותו ומר וליד נפגשו בתחנת הדלק בכניסה לשפרעם וסיכמו עם הדברים.

חרף זאת, וחרף העובדה כי לטענת מר וליד שילם את כל תמורת הרכב למשיב, עד היום לא הושבו למבקש ואחותו השיקים שנמסרו או שטר החוב.

לטענת המבקש בסמוך למועד ידיעתו על פתיחת ההליכים כנגדו פנה לב"כ המשיב ולמר וליד ואלה הבטיחו כי יביאו לסגירת התיק משכאמור - לטענת מר וליד שולמה התמורה בעד הרכב במלואה זה מכבר, ואין למעשה כל חוב למשיב.

אמנם, טענות אלה של המבקש דורשות בירור עובדתי, ועל כן הוסכם על מתן רשות להתגונן, אך אני סבורה כי יש לקבל את עמדת ב"כ המשיב ולהתנות מתן רשות בתנאים.

הטעמים לכך נעוצים בשאלת הבעלות על רכבו של המבקש, עליו הוטל העיקול, והשאלות שעלו בדיון מסביב לכך; בטענות המבקש לפיהן הוסכם גם עם המשיב כי מר וליד יבוא בנעלי המבקש ואחותו בעסקת מכירה הרכב מושא שטר החוב, אך אין לכך כל תימוכין בכתובים כאשר לעסקת המקור עם המבקש ואחותו מסמכים המתעדים את ההסכמות כולן; שאלות נוספות שנותרו ללא מענה: ככל שהוסכם עם המשיב בפגישה בה נכחו המבקש, אחותו ומר וליד בהתאם לגרסת המבקש – מדוע לא הועלו הדברים על הכתב, מדוע לא הושבו לאחות המבקש ההמחאות שמסרה למשיב כמו גם שטר החוב, מדוע לא נמסרו אלה במועד מאוחר יותר, לאחר תשלום מלוא התמורה כנטען – וכיוצא באלה.

בשים לב לאמור מצאתי להתנות את מתן הרשות להתגונן בשניים:

1. העיקול אשר הוטל על רכב היוקרה של המבקש מסוג ב.מ.וו (אשר אינו הרכב מושא שטר החוב, אלא אחר), שלפי עדותו נרשם על שמו, יוותר על כנו. באחריות המבקש להמציא למשיב ולתיק בתוך 30 יום פוליסת ביטוח מקיף בתוקף לרכב זה, וככל שיימשכו ההליכים מעבר לתוקפה של הפוליסה, תחודש הפוליסה באופן רציף עד לתום ההליכים בתיק דנן או עד למתן הוראה אחרת על ידי בית המשפט.
2. המבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 30,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום.
3. ככל שבתום 30 הימים האמורים לא יפעל המבקש בהתאם לתנאים שנקבעו, תידחה ההתנגדות, התיק ייסגר והליכי ההוצאה לפועל ישופעלו.
4. ככל שבתום 30 הימים יפעל המבקש בהתאם לאמור ובשים לב לסכום התביעה שאינה בסמכות רשם בכיר – יועבר התיק לדיון בפני שופט/ת.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותקבע תז"פ לעוד 30 יום.

ניתנה היום, ג' ניסן תשפ"ב, 04 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.