1. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת חנייה על מדרכה בניגוד לחוק עזר לפתח תקווה (העמדת רכב וחנייתו) , התשנ"א – 1991.

בעקבות הטלת קנס על המבקש בסך 500 ₪ הוגשה בקשתו להישפט.

1. במסגרת הבקשה שבפניי אשר הוכתרה על ידי המבקש כ"בקשה למסירת מסמכים ומידע לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982, עותר המבקש להורות למשיבה להמציא לידו את כל המסמכים המפורטים בבקשה וזאת: "..כדי שיוכל לבסס את טענות הגנתו ובכללן הטענה להגנה מן הצדק". (סעיף 1 לבקשה).
2. הבקשה המונה 125 עמודים (כולל נספחים), כוללת דרישה רחבה לקבלת מסמכים רבים המפורטים בסעיפים 14-36 לבקשה, וביניהם: קבלת כל הנהלים וההנחיות של מחלקת הפיקוח לפקחי החנייה של עיריית פתח תקווה, לרבות הנחיות בע"פ, מזכרים וכד'; מדיניות האכיפה של עיריית פתח תקווה לרבות מידע על מקום ומועד פרסומה; נהלי אגף הפיקוח לעניין שגרת יום של פקח חנייה; פירוט והעתק כל הדוחות שחילק הפקח עוזי סלמה ביום 23.10.20; פירוט מספר הדוחות החנייה שהופקו על ידי הפקח עוזי סלמה ביום 23.10.20; פירוט מספר הדוחות אשר הופקו במסופונים של פקחי החנייה של המשיבה ב – 24 החודשים שקדמו ליום הפקת הדוח, לכמה מהם נשלחה הודעה שנייה וכמה מהם נגנזו; יומן נוכחות בעבודה של הפקח עוזי סלמה בשלושת החודשים שקדמו למתן הדוח ובפרט ביום 23.10.20; יומן דיווחים שעתי/במהלך המשמרת שמתעד את ההודעות שהוחלפו בין הפקח והחמ"ל הפיקוח ביום מתן הדוח 23.10.20; יומן יומי של הוראות ועדכוני אכיפה של חמ"ל הפיקוח לכלל פקחי החנייה ביום מתן הדוח ; העתק תכתובות ווטסאפ שעניינן בהנחיות/עדכוני אכיפה בין הפקח/לבין המוקדן בחמ"ל הפיקוח ביום מתן הדוח; מסלול האכיפה/צעידה של הפקח ביום מתן הדוח; מסלול האכיפה/הצעידה של הפקח בשלושת החודשים שקדמו ליום מתן הדוח; גיליון התנהגות לרבות חוות דעת והערות שנרשמו בתיק האישי של הפקח עוזי סלמה; עותק פרוטוקול בירור לצורך קבלת החלטת התובע העירוני בבקשת המבקש לביטול הודעת הקנס אשר נערך עם הפקח עוזי סלמה לצורך קבלת החלטת התובע העירוני; פירוט בונוסים /שכר עידוד בשל הפקת הודעת תשלום קנס ששולמו לפקח עוזי סלמה במהלך 12 החודשים האחרונים בחתך חודשים; פירוט בונוסים/שכר עידוד בשל הפקת הודעת תשלום קנס ששולמו לפקחי החנייה של עיריית פתח תקוה במהלך 12 החודשים האחרונים בחתך חודשים ובחתך שמות הפקחים ועוד כהנה וכהנה מסמכים אשר קצרה היריעה מלפרטם במסגרת החלטה זו.
3. בתגובה שהוגשה מטעמה, מתנגדת המשיבה לבקשה. כפי טענתה, כל מטרתה של הבקשה הינו להכביד על המשיבה בעוד הטיפול בבקשה מצריך הקצאה בלתי סבירה של משאבים וממילא מדובר במסמכים שאינם רלבנטיים להליך זה. עוד טוענת המשיבה כי את כלל הטענות לקבלת מסמכים ומידע המבוססות על חוק חופש המידע, שומה על המבקש להעלות בפניי הערכאה המוסמכת בהליך מנהלי.
4. סעיף 108 לחסד"פ אשר כותרתו "צו להמצאת מסמכים" קובע, כי

108. "בית המשפט רשאי, לבקשת בעל דין או מיזמת בית המשפט, לצוות על עד שהוזמן או על כל אדם אחר להמציא לבית המשפט במועד שיקבע בהזמנה או בצו, אותם מסמכים הנמצאים ברשותו ושפורטו בהזמנה או בצו".

1. בעניינו, עותר המבקש להוכיח באמצעות הצגת כלל הדוחות שהוטלו על ידי המשיבה לתקופה של 24 חודשים קודם לביצוע העבירה המיוחסת לו, כי המשיבה נוקטת אכיפה בררנית ביחס להטלת קנסות. ביחס לכך טוען המבקש כי תצלומי המאשימה מראים בבירור שקיימים שני כלי רכב נוספים שחונים בניגוד לחוק ובניגוד לתמרורים/אבני שפה בסמוך לרכב הנאשם כשאחד מהם מסכן חיים , כאשר לטענת הנאשם לא נרשמה להם הודעת קנס (סעיף 10ד לבקשה). לתימוכין בטענתו זו צירף המבקש את התצלומים נספחים 7 ו-8 לבקשה.
2. הרשות המנהלית נהנית מחזקת התקינות בפעולתה אותה ניתן כמובן לסתור בהנחת תשתית מתאימה. התמונות אותן צירף הנאשם לכשעצמן בוודאי אינן מבססות את "סברתו" של הנאשם לאכיפה בררנית. המבקש לא הניח תשתית לגביית קנסות ממנו בלבד, בניגוד לבעלי רכבים אחרים. בנקודה זו יצוין כי החזית של הרכב הנראה חונה בצד הכביש בו חונה רכבו של המבקש לא צולמה. זאת ועוד, באשר לרכב אשר צולם בצד האחר של הכביש, לא ניתן להבחין מהתצלום האם הונחה הודעת קנס ע"ג חזית הרכב. כמו כן, כלל לא ניתן לזהות את הרכבים בהעדר לוחית הזיהוי ולהתייחס לטענה בדבר אכיפה בררנית ביחס אליהם.
3. מבוקשו של המבקש בבקשתו הינו אם כן, לערוך מסע דייג במסמכי המשיבה, לצורך ביסוס טענה ערטילאית לאכיפה בררנית, טענה שלא בוססה ולו בראשית ראיה. לא נסתרה חזקת התקינות המנהלית ומדיניות המשיבה באכיפת קנסות. לא הועלו טענות לביסוס האפליה הנטענת ועל בסיס מה. אין די בסברה של הנאשם כדי להצדיק הטלת נטל מכביד על הרשות המקומית להמציא לכל דורש אשר הוטל עליו קנס, כלל הקנסות שהוטלו בידיה לתקופה של כשנתיים. למעלה מן הנדרש יצוין כי כבר נפסק כי אכיפה משתנה וכן אכיפה חלקית אינה בהכרח אכיפה בררנית. ראה למשל: עפ"א 647738-01-14 עידו נ' עיריית תל-אביב (מחוזי ת"א), שם נקבע כי: "מקובל עליי כי לא קיימת אכיפה מלאה בעיר תל-אביב וייתכנו מקרים בהם לא יירשם דוח לרכב אשר אינו חונה כחוק. עם זאת אכיפה לא מלאה אינה מהווה טענת הגנה".
4. זאת ועוד, אין די בפרשנות אותה סבור המבקש כי יש לצקת למכתב הרשות נספח 1 לבקשה על מנת להיעתר לבקשתו והדברים יפים אף ביחס לניסיונו של המבקש לבסס הבקשה על דו"ח מבקרת העירייה לשנת 2018. כמו כן, אף לא נוכחתי בדבר נחיצות החומר להגנתו של הנאשם, שכן לא נטען על בסיס מה טוען הוא לאפליה וכיצד יש בחומר המבוקש לסייע לטענתו זו וכלל המסמכים המבוקשים נעדרים כל רלבנטיות להליך שבפניי.
5. לעניין זה יפים הדברים שנכתבו בבג"ץ 4922/19 אפרים נוה נ' מדינת ישראל-פרקליטות מחוז מרכז (פלילי), אתר נבו (להלן: "עניין נווה"):

"השורה התחתונה היא, שהנטל הראשוני לצורך קבלת מידע ומסמכים לשם העלאת טענה לאכיפה בררנית מוטל על הנאשם. אין להפוך את היוצרות, באופן שהליכי הגילוי והעיון ישמשו בסיס להנחת התשתית הראייתית הראשונית בבחינת "נעשה ונשמע" – נקבל את המידע והמסמכים מתוך תקווה כי מהם תצמח התשתית הנדרשת להגנה מן הצדק. גישה זו מקובלת גם בקרב תומכיה המובהקים של הגנה מן הצדק "במקרים הראויים שבהם הנאשם יציג תשתית לכאורית ראשונית שיש בה כדי לתמוך בטענתו, דומה כי יהא זה מן הראוי להורות לתביעה להשלים את התמונה העובדתית בכל אותן סוגיית שלנאשם לא הייתה, מטבע הדברים נגישות אל פרטיהן".

1. עוד אוסיף לציין כי כבר נפסק כי על מנת להציג תשתית ראייתית ראשונית לצורך טענת הגנה מן הצדק: "..על הנאשם להראות כי לאורך זמן ובאופן שיטתי (או קרוב לכך) קיבלו הרשויות המנהליות במקרים דומים החלטות שונות מאלה שנתקבלו במקרה שלו".(ראה: ע"פ 6328/12 מדינת ישראל נ' פרץ (פורסם בנבו), פיסקה 4 לפסק דינו של הנשיא גרוניס).
2. ניכר כי עתירתו של המבקש לקבלת מסמכים שאינם רלבנטיים להליך זה שבפניי, נשענת רובה ככולה על חוק חופש המידע, כמו גם על טענות הקשורות בשיקול הדעת המנהלי של המשיבה (אשר למשל דחתה את בקשתו לביטול הדוח), כאשר מקומה של עתירה כגון דא הינו במסגרת הליך מנהלי ולא במסגרת הליך זה שבפניי. (על ההבחנה בין דרישה לקבלת מסמכים לפי סעיף 108 לחסד"פ לדרישה לפי חוק חופש המידע ראה למשל פיסקה 28 לפס"ד בעניין נווה הנ"ל).
3. מכלל טעמים אלו, הנני מורה על דחיית הבקשה.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשפ"ג, 23 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.