פסק דין

תביעת פח על סך של 13,826 ₪.

לטענת התובע הוא יצא מחניית עפר, פנה ימינה ולאחר מכן שמאלה ואז רכב הנתבעים "נכנס בו בצד שמאל" תוך כדי ניסיון לעקוף אותו.

הנתבעים טענו כי רכבם נסע ישר; לפתע התפרץ רכב התובע בנתיב נסיעת רכב הנתבעים תוך שהוא סוטה מנתיב נסיעתו בפתאומיות פוגע ברכב הנתבעים וגורם לתאונה.

הצדדים חזרו לפניי על טענותיהם, הוגשו תמונות והוקרן סרטון שבו רואים את הרכב של התובע יוצא מחניית עפר אל הכביש ורואים את רכב הנתבעים בא לאחר מכן ומתחיל לסטות שמאלה, אך לא רואים את מקטע הכביש שבו אירעה התאונה עצמה.

לאחר שבחנתי מספר פעמים את הסרטון, הגעתי למסקנה שהסרטון מתיישב עם טענתו של התובע לפיה ניסה הנתבע לעקוף אותו.

השאלה היא באיזה שלב ניסה הנתבע לעקוף את התובע. מוקד הנזק ברכב התובע הוא באזור הגלגל שמאלי אחורי, מוקד זה מתיישב עם כך שהעקיפה והפניה שמאלה בוצעו בו זמנית. כך גם ניתן להתרשם מעיון מדוקדק בסרטון. עוד אוסיף שעל פי ת/2 הכניסה אליה רצה התובע להיכנס באמצעות פניה שמאלה נמצאת כמעט מול היציאה ממנה יצא. (סימנתי על ת/2 בקו רצוף על פי הנחיית התובע את הקו המקשר בין היציאה מהחניה והכניסה שמאלה). גם העובדה שהרגעים שלפני ההתנגשות צולמו במצלמת הבית של התובע מתיישבת עם כך שהיציאה מהחניה והכניסה לבית נמצאות כמעט אחת מול השנייה. המסקנה המתבקשת היא שמיד לאחר שהתובע יצא מצד ימין התחיל מן הסתם בפניה שמאלה. במצב זה אין פלא שהנתבע הופתע מאחר שחשב שהתובע מתכוון להמשיך ישר לאחר שיצא מהחניה – מחשבה שבגללה סבר שהוא יכול אוטומטית לעקוף.

המסקנה המתבקשת מכל האמור לעיל היא ששני הנהגים נהגו בחוסר זהירות, כאשר התובע החל בפניה שמאלה מיד לאחר שיצא מהחניה מבלי לוודא כי הוא לא נעקף ואילו הנתבע החליט לעקוף את התובע אוטומטית ברגע שראה אותו יוצא מהחניה מבלי לקחת בחשבון את האפשרות שהתובע לא ימשיך ישר אלא יפנה שמאלה.

במצב דברים זה אני מחלק את האחריות באופן שווה.

הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע מחצית מנזקיו, דהיינו סך של 6,413 ₪.

אין צו להוצאות.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ו אלול תשפ"ב, 22 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.