ניתנה ביום 05 אפריל 2022

השופטת חני אופק גנדלר

1. לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי באר שבע (השופט יעקב אזולאי ונציגי הציבור גב' רחל מצרי לבני וגב' דינה כהן; סע"ש 21247-07-17) (להלן – פסק הדין), בגדרו נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה לתשלום סכומים שונים בקשר ליחסי העבודה וסיומם. המבקש חויב בתשלום הוצאות המשיבה בסך 10,000 ₪, כשבית הדין האזורי ציין כי בשל מצבו הרפואי פסק את ההוצאות על הצד הנמוך. המבקש עותר לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו.
2. המבקש מרחיב בבקשתו אודות הטעמים השונים בגינם לדעתו סיכויי הערעור גבוהים. כמו כן, הוסיף לעניין מאזן הנוחות כי מצבו הכלכלי בכי רע כיוון שאינו עובד ותשלום ההוצאות יסב לו נזק, ואילו המשיבה גוף חזק בעל אמצעים כלכליים כך שנזקה פחות.
3. בהחלטה מיום 21.3.22 נתבקשה המשיבה להודיע, "האם לאור נסיבות העניין (מצבו הכלכלי והרפואי הנטען של המבקש), ומטעם זה בלבד – לא תתנגד לקבלת הבקשה באופן חלקי, כך שיינתן צו ארעי עד למועד הדיון שייקבע לצדדים בערעור, והבקשה תידון לגופה בדיון. זאת, תוך שמירה על כל טענותיה לגוף העניין".
4. בהודעת המשיבה מיום 28.3.22 הודיעה המשיבה כי היא "לא מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין", אך זאת בכפוף לכך שהמבקש ישלם לה – או לכל הפחות יפקיד בקופת בית הדין – את הסך של 1,800 ₪, אשר נפסקו כהוצאות לחובתו של המבקש בהחלטת בית הדין קמא מיום 15.3.20, ללא קשר לתוצאת ההליך. הוצאות אלה טרם שולמו, והבקשה לעיכוב ביצוע אף אינה מתייחסת אליהן.
5. בהחלטה מיום 29.3.22, הועברה הודעת המשיבה לתגובת המבקש. אולם המבקש לא הגיש תגובה, בחלוף המועד לכך.

דיון והכרעה

1. נקודת המוצא בדיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין היא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק הדין, משהכלל הוא כי הזוכה זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי. לפיכך סטייה מנקודת מוצא זו מוצדקת רק אם עומד המבקש בשני תנאים: האחד  - סיכויי הערעור להתקבל טובים, והשני - הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע (ע"א 8374/13 איי.פי.סי. טכנולוגיות ייבוא ושיווק בע"מ נ' ג'או ויז'ן אינק (10.3.14)). בין שני התנאים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", באופן שככל שסיכויי הערעור טובים יותר כך ניתן להקל בדרישה לנטיית מאזן הנוחות לטובת המבקש, ולהיפך (ע"א 136/14 דן אופ בע"מ נ' קורנוקופיה אקוויטיז בע"מ (10.3.14)).
2. כמו כן, בהתאם להלכה הפסוקה, משמדובר בחיוב כספי מובהק, בתי המשפט אינם נוטים לעכב ביצוע של תשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין (ע"א 7419/13 חג'ג נ' מגן דוד אדום בישראל (3.11.13), להלן – עניין חג'ג').
3. במקרה דנן, ולמרות שעל פי האמור בעניין חג'ג אין מקום לעכב ביצוע חיוב בתשלום הוצאות, המשיבה נתנה בהגינותה את הסכמתה לעיכוב תשלומן בכפוף לתשלום או הפקדה בקופת בית הדין סכום של 1,800 ₪. בנסיבות אלו, לאור מצבו הכלכלי והרפואי הנטען של המבקש, ובהסכמת המשיבה – ומטעמים אלו בלבד, תוך שמירה על כל טענות הצדדים לגוף הערעור – אני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין, בכפוף לכך שהמבקש יפקיד סך של 1,800 ₪ בקופת בית הדין בתוך 30 ימים.
4. סוף דבר – הבקשה מתקבלת בכפוף לאמור בסעיף 8 לעיל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ד' ניסן תשפ"ב (05 אפריל 2022) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.