לפניי בקשה מיום 29.3.2022 מטעם הנתבעת לביטול פסה"ד שניתן נגדה בתיק זה בהיעדר הגנה ביום 13.3.2022 (להלן: "בקשת הביטול").

בטרם אכריע בבקשת הביטול, אציג בקצרה את הקיים והרלוונטי בתיק

1. ביום 1.2.2022 הוגש כתב תביעה קטנה על סך 11,910 ₪. עניינה של התביעה הוא ביטול כרטיס טיסת ביניים מאיסטנבול לקרסנדור, אותו רכשה התובעת מהנתבעת. בתמצית, נטען כי לאור הביטול הנ"ל נגרמו לתובעת נזקים, וביניהם: שהייה במשך 12 שעות בשדה התעופה באיסטנבול; לאחר מכן, שהייה במשך 3 ימים בבית מלון באיסטנבול (ששולמה על חשבון הנתבעת); הוצאות כספיות בגין שתי ארוחות בכל יום משלושת הימים הנ"ל, והסעות משדה התעופה באיסטנבול לבית המלון הנ"ל. בהתאם לטענות התביעה, דורשת התובעת פיצויים על פי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב - 2012 (להלן: "החוק").
2. ביום 13.3.2022 ניתן (ביוזמתי) פס"ד בהיעדר הגנה. פסה"ד מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה ואת סכום האגרה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסה"ד ועד ליום התשלום בפועל. בפסה"ד ציינתי כי הדין מאפשר לנתבעת להגיש בקשה כדין לביטול פסה"ד, בצירוף תצהיר וכתב הגנה.
3. ביום 29.3.2022 הוגשה בקשת הביטול, בצירוף תצהיר ונספחים, ובהיעדר כתב הגנה (למרות הוראת פסה"ד באשר לאופן הגשת בקשת ביטול פסה"ד). בתמצית, נטען כי הנתבעת הינה חברה זרה אשר מינתה נציגות בארץ לצורך קבלת כתבי בית דין, וכי באופן רגיל המסמכים אשר מתקבלים אצל הנציגות הנ"ל מועברים דרך דוא"ל על ידי הנציגות לנתבעת עצמה לצורך המשך טיפול. עוד נטען כי בשל טעות אנוש, הודעת הדוא"ל ובה מסמכי כתב התביעה הועברה לתיקיית משנה אצל הנתבעת, באופן שבו לא עלה בידי הנתבעת להבחין בהם, ומשכך כתב ההגנה לא הוגש במועד.
4. ביום 29.3.2022 ניתנה החלטתי שבה קבעתי כי על הנתבעת להגיש תחילה את כתב ההגנה (על פי הוראות פסה"ד), ורק לאחר מכן תידון בקשת הביטול.
5. ביום 3.5.2022 (ועוד בטרם הגישה הנתבעת כתב הגנה עפ"י החלטתי הנ"ל מיום 29.3.22) הוגשה תשובת התובעת לבקשת הביטול (להלן: "התשובה"). תשובה זו הוגשה באופן עצמאי ומבלי שניתנה לתובעת הוראה שיפוטית לעשות כך. בתמצית, נטען בתשובה כי בקשת הביטול הומצאה לידי התובעת ומתוך רצונה הטוב של התובעת לאפשר לנתבעת לתקן את מחדלה ולהתגונן מפני התביעה, התובעת נמנעה מלהתנגד לבקשת הביטול. עם זאת, נטען כי יש לדחות את בקשת הביטול ולחייב את הנתבעת בהוצאות הליך התשובה, וזאת מאחר שעד מועד הגשת התשובה לא הוגש כתב ההגנה, וזאת חרף ההוראות שניתנו בפסה"ד בעניין הגשת בקשת ביטול פסה"ד, וחרף החלטתי הנ"ל מיום 29.3.2022, ולכן מדובר בניצול הנתבעת את הליכי ביהמ"ש במטרה "למרוח" את הזמן ככל שניתן.
6. ביום 4.5.2022 הוגש כתב ההגנה מטעם הנתבעת. בתמצית, נטען כי ביטול הטיסה הנ"ל נבע ממגבלות תנועה אווירית, עקב תנאי מזג האוויר ששרר במועד הרלוונטי, והכל בהתאם להוראות מגדל הפיקוח, שהנתבעת מחויבת לציית להן, ואשר קבעו כי הטיסה הנזכרת בכתב התביעה, אינה רשאית להמריא. משכך, נטען כי הנתבעת לא יכולה הייתה להימנע מביטול הטיסה, ואולם, הנתבעת דאגה לתובעת לכל שירותי הסיוע הנדרשים ולטיסה חלופית מוקדמת, ככל שניתן היה. עוד נטען כי מאחר שביטול הטיסה נבע מנסיבות חריגות אלו, לנתבעת עומדות הגנות מכוח החוק, מכוח הוראות אמנת מונטריאול ומכוח חוזה התובלה שבין הצדדים, ולכן הנתבעת פטורה מתשלום פיצויים לתובעת. בנוסף, נטען כי טענות התובעת אשר מפורטות בפסקה הראשונה להחלטה זו, מוכחשות מכל וכל, מאחר שבית המלון בו שהתה התובעת על חשבון הנתבעת, סיפק לתובעת 3 ארוחות ביום, וכי מרגע עזיבתה של התובעת את שדה התעופה באיסטנבול ועד מועד ביצוע הצ'ק - אין בבית המלון, חלפו רק 7 שעות בלבד, ולכן הטענות לפיהן נאלצה התובעת לשהות בשדה התעופה במשך 12 שעות ולדאוג לעצמה לשתי ארוחות בכל אחד משלושת ימי השהייה הנ"ל ואף לדאוג להסעות על חשבונה משדה התעופה לבית המלון, הינן במטרה להטעות את ביהמ"ש. לאור מה שנטען עד כה, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

דיון והכרעה

לאחר עיון מוקפד בכל טענות הצדדים, אני מוצא לנכון לקבל את בקשת הביטול על סמך המסמכים הקיימים בתיק וללא העברת הבקשה לתשובה נוספת של התובעת, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות התובעת.

נימוקיי

בראשית הדברים ולמעלה מן הצורך, אציין כי החלטתי זו להכריע כעת בבקשת הביטול, מבלי להעבירה לתשובה נוספת של התובעת, נובעת, בין היתר, משיקולים של ייעול והאצת ההליך, וגם מאחר שהתובעת עשתה למעשה דין לעצמה והגישה תשובה מבלי שנתבקשה לכך ומבלי שזו הייתה נחוצה, ולכן אין מקום בנסיבות כולן לזכות את התובעת בהגשת תשובה נוספת.

לעניינינו, ישנן שתי דרכים חוקיות על פיהן ניתן לבטל פס"ד שניתן בהיעדר הגנה:

• הדרך הראשונה היא ביטול מחובת הצדק וזאת כאשר נפל פגם בהליך מתן פסה"ד. במקרה כזה ביהמ"ש חייב לבטל את פסה"ד.
• הדרך השניה היא ביטול על פי שיקול דעת ביהמ"ש (כאשר אין לבטל את פסה"ד מחובת הצדק). במקרה זה על ביהמ"ש לבחון שתי שאלות במצטבר. השאלה הראשונה היא מה סיבת המחדל של הנתבע לאי הגשת כתב הגנה במועד, כאשר מחדל זה ניתן לריפוי בהוצאות לטובת התובע. על מנת שמבחן זה יתקיים, על הנתבע להראות כי סיבת מחדלו סבירה ואינה מצביעה על זלזול מופגן בביהמ"ש, קרי, סיבת המחדל נובעת מאי-הבנה, מהיסח דעת או אף מרשלנות מסוימת מצידו. השאלה השנייה היא מה סיכויי ההצלחה של הנתבע, כאשר לשאלה זו משקל גדול יותר, שהרי אין היגיון לבטל פס"ד שניתן במעמד צד אחד, אם וכאשר לאחר מכן יינתן במעמד שני הצדדים פס"ד הזהה בתוכנו לפסה"ד הראשון שניתן במעמד צד אחד. הנטל המוטל על הנתבע הוא לשכנע את ביהמ"ש, שלכאורה, יש לו טענות הגנה אם יוכיח אותן, ואין על הנתבע בשלב הבקשה לביטול פסה"ד להוכיח ממש את הגנתו.

יישום הדין במקרה שלנו

במקרה שלנו הנתבעת טוענת כי מחדל אי הגשת כתב הגנה במועד נבע בשל טעות אנוש, שבעקבותיה מסמכי כתב התביעה לא הובאו לידיה של הנתבעת. משכך, הרי שלא נפל פגם בהליך מתן פסה"ד ולכן לא ניתן לבטל את פסה"ד מחובת הצדק.

כעת, עלינו לבחון האם ניתן לבטל את פסה"ד משיקול דעת ביהמ"ש. לעניין שאלת סיבת המחדל, שאלה זו נידונה בפיסקה הקודמת להחלטה זו ולכן אין מקום לדון בה שוב, והקורא מופנה לפסקה הקודמת. עם זאת, אציין כי סיבת המחדל של הנתבעת סבירה ואפשרית ואינה מעידה על זלזול מופגן בהליכי ביהמ"ש, אך כפי שהוסבר לעיל, פגם זה ניתן לריפוי בהוצאות התובעת.

לגבי שאלת סיכויי ההצלחה, לצורך הליך זה ונוכח הגישה הליברלית הידועה בהליך מסוג זה, וגם נוכח זכות הגישה של הנתבעת לערכאות, ובנוסף לאור טענות ההגנה שנטענו בכתב ההגנה (טענות עובדה המצריכות בירור עובדתי וראייתי לכאורה), אני קובע כי טענות אלו ראויות להישמע ולהתברר, ובמיוחד, לטעמי יש לברר את טענות ההגנה הבאות: האם הנתבעת חבה בתשלום פיצוי לתובעת על פי הדין, או שמא על הנתבעת חלות במקרה שלנו ההגנות שבדין?; האם הנתבעת דאגה לתובעת לכל שירותי הסיוע הנדרשים על פי הדין?; האם טענות התובעת בעניין הוצאותיה הכספיות מבוססות?

כמו כן, בהחלטה זו מצאתי לנכון להתחשב במספר דברים וביניהם: העובדה שלפניי תביעה קטנה בה הצדדים אינם מיוצגים ולכן נחסך מהם לשלם שכר טרחת עו"ד; העובדה שהתובעת לא נדרשה לטרוח ולהגיש בקשה למתן פס"ד בהיעדר, שהרי פסה"ד ניתן ביוזמתי; טענת התובעת לפיה מתוך רצונה הטוב, תחילה היא נמנעה מלהתנגד לבקשת הביטול, ואפשרה לנתבעת לתקן את מחדלה ולהתגונן מפני התביעה; התובעת לא צירפה לכתב התביעה אסמכתאות בדבר נזקיה הנטענים.

לסיכום

בקשת הביטול – מתקבלת.

התיק ייפתח מחדש.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בגין הליך בקשת הביטול בסך 500 ₪.

המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותנתב את התיק לגורם שיפוטי חלופי (עם מעברי לבימ"ש אחר במחוז), בהתאם לנהליה ולסדרי עבודתה.

המזכירות תשלח לצדדים את ההחלטה + הזימון לדיון החדש.

ניתנה היום, ח' אייר תשפ"ב, 09 מאי 2022, בהעדר הצדדים.