טוען...

פסק דין שניתנה ע"י רנה הירש

רנה הירש24/04/2022

מספר בקשה:3

בפני

כבוד השופטת, סגנית הנשיאה רנה הירש

התובע
(המשיב)

אברהם שלוש

נגד

הנתבעת
(המבקשת)

רותם גזלה

פסק דין

1. התובע-המשיב הגיש תביעה במסגרתה עתר להורות על ביטולו של פסק דינו של בית המשפט לתביעת קטנות (כבוד השופט העמית צבי שרצקי) מיום 13.06.21 בת"ק 46092-12-20 (להלן: פסק הדין). בפסק הדין נקבע כי התובע הפר הפרה יסודית את החוזה בין הצדדים במסגרתו מכר לנתבעת רכב משומש. מכוח סעיף 7(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970, הורה בית המשפט על ביטול החוזה בין הצדדים. עוד נקבע בפסק הדין כי התובע ישיב לנתבעת את דמי המכונית בסך 34,000 ₪ בניכוי 2,000 ₪ וכן ישלם הוצאות משפט בסך 1000 ₪, ובסך הכול נפסקו לחובת התובע 33,000 ₪.

2. התובע הגיש את התביעה שלפניי במסגרתה עתר להורות על ביטולו של פסק הדין. לטענת התובע, לאחר מתן פסק הדין נודע לו כי הנתבעת מכרה את הרכב לצד שלישי ועל כן לא ניתן לקיים את פסק הדין ויש להורות על ביטולו מכח הפסיקה הנוגעת ל"משפט חוזר אזרחי" (סעיפים 16-17 לכתב התביעה).

בקשת הסילוק

3. הנתבעת-המבקשת עותרת לסילוק התביעה על הסף. לטענת הנתבעת פסק הדין הוא סופי וחלוט. התובע לא ביקש להגיש ערעור על פסק הדין, לא הגיש בקשה לתיקון טעות בפסק הדין בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, לא פנה ללשכת ההוצאה לפועל בבקשת הבהרה בהתאם לסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, ולא הגיש תביעה לסעד הצהרתי בדבר הפרשנות הנכונה של פסק הדין. הנתבעת טוענת כי אף אם תתברר התביעה עד תומה לא יוכל התובע לזכות בסעד המבוקש על-ידו ובהתאם יש להורות על סילוקה של התביעה על הסף.

4. מכיוון שהצדדיים בהליך אינם מיוצגים, במסגרת החלטתי מיום 21.03.22 הוצע לצדדים להגיע להסכמה בהתאם להוראות סעיף 9(א) לחוק החוזים חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: חוק התרופות) לפיה הנתבעת תחזיר לתובע את הרכב או "לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית". עוד נקבע כי בהעדר הסכמה, על התובע להודיע האם הוא מבקש לפנות ללשכת ההוצאה לפועל בבקשת הבהרה או לתקן את כתב התביעה, שכן הובהר לתובע כי על-פני הדברים הסעד המבוקש בכתב התביעה אינו מתאים.

5. התובע הודיע כי בכוונתו לפנות ללשכת ההוצאה לפועל בבקשת הבהרה וכן לעתור לבית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין. לאחר שהוגשה הודעת התובע חזרה וביקשה הנתבעת להורות על סילוק התביעה. בהחלטתי מיום 05.04.22 הוצע לצדדים לפעול בהתאם להוראות חוק התרופות כמפורט לעיל, על-מנת לחסוך לצדדים התדיינות משפטית מיותרת ואת ההוצאות הכרוכות בכך. עוד ציינתי כי נראה שההליך במתכונתו הנוכחית התייתר וכי בהעדר התייחסות מטעם התובע אורה על מחיקת התביעה. מההודעות שהוגשו על-ידי הצדדים עולה כי לא עלה בידם להגיע להסכמות. נוכח עמדת התובע, הנתבעת הודיעה כי היא עומדת על הכרעה בבקשת הסילוק.

דיון

6. בכתב התביעה עותר התובע לביטול פסק הדין בשל "עובדה חדשה" שנתגלתה לאחר מתן פסק הדין – מכירת הרכב על-ידי הנתבעת. ביטול פסק דין חלוט מתייחס למצבים נדירים שבהם הוצא פסק הדין במרמה כלפי בית המשפט או כשהתגלו ראיות חדשות ומהותיות שיש בכוחן לשנות את תוצאת פסק הדין ואי-אפשר היה לגלותן בשקידה סבירה. דיון בעילות הביטול הללו זכה לכינוי "משפט חוזר אזרחי" [ראו: חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 433-438 (מהדורה 3, 2012), והאסמכתאות הנזכרות שם].

7. מכירת הרכב על-ידי הנתבעת לא מהווה ראיה חדשה ומהותית שיש בכוחה לשנות את תוצאת פסק הדין. ראשית, בפסק הדין לא נקבע מפורשות כי על הנתבעת להשיב לידי התובע את הרכב. בנוסף, כפי שהובהר לצדדים, במקרה של מכירת הרכב אזי בהתאם להוראות סעיף 9(א) לחוק התרופות ההשבה אינה אפשרית. במקרה כזה, ניתן "לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית". כך או כך, אף אם היה התובע מוכיח כי הרכב נמכר על-ידי הנתבעת (וכיום אין על כך מחלוקת) – לא היה בכך כדי לשנות את תוצאות פסק הדין. בהתאם, גם אם יוכחו כל העובדות בכתב התביעה התובע לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על-ידו.

8. בהתאם להוראות תקנה 41(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) רשאי בית המשפט להורות על מחיקת כתב התביעה כאשר "כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה". כפי שנפסק, במקרים אלה יש להורות על סילוק התביעה כיד למנוע דיוני סרק והוצאת משאבים על בירור תביעה שניתן לקבוע בביטחון מלא, כבר בשלב מוקדם של ההליך, כי לא תוכל להצמיח לתובע את הסעד שביקש [ראו: יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 428 (2021), והאסמכתאות הנזכרות שם].

9. נוכח האמור לעיל – כפי שהובהר לתובע מספר פעמים טרם מתן החלטה זו – כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה שכן גם אם יוכחו כל העובדות המתוארות בו לא יהיה זכאי התובע לסעד המבוקש על-ידו. למען הסדר הטוב אזכיר כי על-אף שבהחלטתי מיום 21.03.22 הוצעה לתובע גם האפשרות לתקן את כתב התביעה – הוא בחר שלא לעשות כן.

התוצאה

10. הבקשה לסילוק התביעה על הסף מתקבלת. אני מורה על מחיקת התביעה. הדיון שנקבע ליום 22.06.22 – מבוטל.

11. באשר להוצאות: בתקנה 152 לתקנות נקבע כי: "בתום הדיון יפסוק בית המשפט הוצאות סבירות והוגנות, זולת אם מצא שקיימים טעמים מיוחדים שלא לחייב בהוצאות כאמור". בענייננו התובע התעקש להמשיך לנהל את התביעה אף לאחר שהובהר לו כי אין תוחלת לניהולה; התובע סרב להצעות החוזרות של בית המשפט להביא לסיום המחלוקת האמיתית בין הצדדים בהתאם להוראות סעיף 9(א) לחוק התרופות, בעוד הנתבעת הסכימה להפחית מהסכום שנפסק לזכותה בפסק הדין את שווי התמורה שקיבלה בגין מכירת הרכב; והנתבעת הציגה אסמכתה בדבר ההוצאות שנגרמו לה לצורך שכירת שירותי עורך-דין לצורך הגשת בקשת הסילוק (נספח 1 לתגובת הנתבעת מיום 31.03.22).

לאחר שנתתי דעתי לדרך בה ניהלו בעלי הדין את הדיון, את השקעת המשאבים בהכנתו ובניהולו ובסכום ההוצאות שהתבקש, אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת את הוצאותיה בסך 1,755 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 30 ימים מהיום וככל שלא ייעשה כן ישולמו גם הפרשי ריבית והצמדה כדין עד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי-מרכז בלוד.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשפ"ב, 24 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
07/02/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 עיכוב הליכי הוצל"פ זכריה ימיני צפייה
17/02/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 העברת מקום דיון זכריה ימיני צפייה
23/02/2022 החלטה שניתנה ע"י רנה הירש רנה הירש צפייה
21/03/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 תשובה לבקשה רנה הירש צפייה
21/03/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לסילוק על הסף רנה הירש צפייה
29/03/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 תגובה רנה הירש צפייה
05/04/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 תשובת נתבעת רנה הירש צפייה
10/04/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לסילוק על הסף רנה הירש צפייה
11/04/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 אסמכתא רנה הירש צפייה
24/04/2022 פסק דין שניתנה ע"י רנה הירש רנה הירש צפייה
02/05/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 עיכוב הליכי הוצל"פ רנה הירש צפייה
05/05/2022 החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה לחילוט כספים רנה הירש צפייה
18/05/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 מתן החלטה רנה הירש צפייה
20/06/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 העברת פקדון למטב אחר רנה הירש צפייה
20/06/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 ביטןל הבקשה הקודמת רנה הירש צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 אברהם שלוש
נתבע 1 רותם גזלה