1. בישיבת ההקראה, שהתקיימה בפני ביום 31.10.22, הורשעו הנאשמים 1-2, בעבירות על פי פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל – 1970 ותקנות הבטיחות בעבודה, וזאת לנוכח מה שנמצא בביקור פיקוח ביום 26.7.21. במועד זה נמצאו ליקויים בטיחותיים רבים כמפורט בכתב האישום.

(להלן: "פקודת הבטיחות בעבודה" או "התקנות לפקודה").

1. כל אחד מהצדדים טען בפניי לעונש. הנאשמת 1 יוצגה על ידי המפרק שמונה לה- עו"ד עמי פולמן, והנאשם 2 על ידי עוה"ד נמרוד חיים הראל. הצדדים הגיעו למעשה להסדר טיעון סגור, ולפיו הודו הנאשמים והורשעו כאמור בכתב האישום, ואף העונש עליו הסכימו היה מקובל על הנאשם 2.
2. ב"כ המאשימה טען כי מדובר בעבירה כלכלית, ואשר העונש בגינה צריך לשאת אופי כלכלי ולהרתיע נאשמים אחרים וזאת אף ביחס לנאשמת 1, על אף שזו נתונה בהליכים של חדלות פרעון. לטענתו העונש שהוסכם ביחס לנאשם 2 הינו הענישה הראויה, וזאת בשים לב לעובדה שהנאשם הודה למעשה וחסך מזמנו של בית הדין.
3. ב"כ הנאשמת 1 טען כי הנאשמת חדלת פרעון, חייבת לנושיה לאור תביעות החוב שהוגשו עשרות מיליוני שקלים, כאשר בקופתה סכום זעום של 155,000 ₪ בלבד. הואיל והחברה בהליכי חדלות פירעון אין מקום וטעם בהטלת ענישה מרתיעה, וכל קנס שיוטל עליה ייגרע מהנושים. אין לחברה עבירות קודמות בתחום בטיחות בעבודה. החברה הודתה בעבירות שיוחסו לה. הממצאים שנמצאו בפיקוח בעת עריכת הביקורת בה נמצאו ליקויים היו במהלך כניסתה של החברה לקושי תפעולי, שהביא בסמוך לאחר מכן לקריסתה וסגירתה. בכל אופן נציגי החברה, מיד כשהתקבלה הביקורת, ערכו את התיקונים הנדרשים.
4. ב"כ הנאשם 2 טען כי מדובר במהנדס צעיר, ללא עבר פלילי, שהודה במעשים ונטל על עצמו את מלוא האחריות. גם הוא בהליך של חדלות פירעון. לנוכח ההרשעה הוא עלול להיגרע מפנקס המהנדסים. לנוכח זאת, ביקש לכבד את ההסכמה באשר לעונש שיוטל על הנאשם 2.

דיון והכרעה

6. בענייננו, חל, בין היתר, תיקון 113 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), אשר לפיו על בית המשפט לקבוע את העקרונות והשיקולים המנחים בענישה, המשקל שיש לתת להם והיחס ביניהם. ביחס לענישה, קובע התיקון כי העיקרון המנחה הנו קיומה של הלימה בין חומרת העבירה, נסיבותיו ומידת אשמתו של הנאשם לבין סוג ומידת העונש המוטל עליו.

7. לאור האמור לעיל, על בית הדין להקדים ולדון במתחם הענישה ההולם את העבירה על רקע הערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה, מדיניות הענישה הנהוגה וכן הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.

8. לאחר מכן, יש לדון בנסיבותיו האישיות של מבצע העבירה, שאינן קשורות למעשה העבירה עצמו, כגון: גילו, עברו הפלילי, נטילת אחריות, מידת הפגיעה במשפחת הנאשם, נסיבות חיים בעלות השלכות על ביצוע העבירה, שיתוף פעולה עם רשויות החוק. יצוין בהקשר זה, כי חריגה ממתחם הענישה, כאמור לעיל תיתכן ככל שקיימים שיקולים שיקומיים, המאפשרים חריגה לקולא ולחילופין, שיקולי הגנה על שלום הציבור, במסגרת שיקולים לחומרה.

9. עוד נדרש בית הדין להתייחס למצב של ריבוי עבירות וריבוי אירועים, תדירותם והזיקה ביניהם.

מן הכלל אל הפרט

הערך החברתי והפגיעה בו

10. העבירות על פקודת הבטיחות בעבודה הינן חמורות ביותר. אי הקפדה על הוראות הבטיחות מביאה לאובדן חיים או לפציעה והיא נעשית לעיתים כדי לחסוך זמן וכסף תוך סיכון העובדים. על עבירות אלה יש להעניש בחומרה כדי להרתיע.

11. לזכותם של הנאשמים ייאמר, כי הודו בביצוע העבירות המיוחסות להם בכתב האישום ובכך חסכו הליך שיפוטי יקר. עובדה זו מצביעה לדידי, כי הנאשמים הפנימו את חומרת העבירות בהן הודו והורשעו.

12. העונש עליו הסכימו הצדדים בהסדר הטיעון הסגור נראה לי ראוי, מידתי והוגן. זאת בשים לב למכלול נסיבות המקרה, ובפרט לטענה לפיה נעשו המעשים בתקופה בה הנתבעת נקלעה לקושי כלכלי ותפעולי שהביא לקריסתה, ולכך שמיד לאחר הבקורת תוקנו ליקויי הבטיחות שנמצאו.

13. לנוכח האמור, אני מקבל את הסדר הטיעון ביחס לנאשם מס' 2, שישלם קנס בסך 45,000 ₪ ב-45 תשלומים חודשיים שווים ורצופים. התשלום הראשון ביום 1.12.22 ומדי 1 בכל חודש עוקב. מובהר, כי ככל שלא ייפרע אחד או יותר מהקנסות, תעמוד יתרת הקנס הבלתי נפרעת לפירעון מידי.

14. על נאשמת מס' 1 מוטל קנס בסך 25,000 ₪ וזאת בשים לב לעבירות המפורטות בכתב האישום ולליקויי הבטיחות שנמצאו בביקורת. הקנס ישולם תוך 30 יום מיום שיישלח פסק דין זה לב''כ הנאשמת 1 עו''ד עמי פולמן.

15. הנאשם 2 יחתום על התחייבות שלא לעבור עבירה על פקודת הבטיחות בעבודה למשך 3 שנים, שאם לא כן יחויב בקנס בסך של 30,000 ₪.

16. הנאשם 2 יפנה למזכירות בית-הדין על מנת לחתום על התחייבות כאמור, ועל מנת לקבל שוברים לתשלום הקנס.

17. ההתחייבות החתומה תוגש לתיק בית הדין בתוך 30 יום מהיום.

18. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 45 ימים ממועד קבלת גזר הדין.

19. בהתאם להסכמת הצדדים, גזר הדין ישלח אליהם בדואר.

מזכירות נא לשים לב כי יש לשלוח גזר דין זה לעו''ד עמי פולמן שמייצג את הנאשמת 1 שנמצאת בהליכי חדלות פרעון.

ניתן היום, י"ב כסלו תשפ"ג, 06 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.