1. לפניי תביעה בסך 7,483 ₪ שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 29.12.21.
2. על פי הנטען בכתב התביעה, לאחר שרכב התובע נכנס לצומת בחסות רמזור ירוק בכיוון נסיעתו, לפתע הגיח רכב הנתבעות מהכיוון הנגדי, נכנס לצומת בניגוד למופע רמזור אדום שבכיוון נסיעתו, פנה שמאלה בצומת והתנגש ברכבו.
3. על פי הנטען בכתב ההגנה, רכב הנתבעות המתין בעצירה מוחלטת למופע רמזור אדום בצומת, לאחר שהתחלף הרמזור שבכיוון נסיעתו לאור ירוק, החל הרכב לחצות את הצומת במהירות איטית, או אז הגיח רכב התובע במהירות מופרזת והתפרץ לצומת לא פנוי ובניגוד לאור אדום שדלק בכיוון נסיעתו ופגע ברכבן.
4. נערכה לפני ישיבת הוכחות בה הוצגו ראיות הצדדים והעידו התובע ושני הנהגים.

דיון והכרעה:

1. אין מחלוקת בין הצדדים לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.
2. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, בחנתי את עדויות הנהגים ועיינתי בכל המסמכים שהוגשו לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, מהנימוקים הבאים:
3. ראשית, שני נהגי הרכבים הציגו גרסאות מנוגדות לקרות התאונה, כאשר כל אחד מהם עומד על טענתו כי הוא זה שנכנס לצומת במופע אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו, כאשר האחר נכנס לצומת לא פנוי במופע אור אדום. ברם, נהג רכב התובע הציג גרסה שאינה מתיישבת עם מיקום העצירה של רכבו בצומת ועם מוקד הנזק ברכבו וגרסתו זו לא לא הותירה עלי רושם של מהימנות באשר לנסיבות כניסתו לצומת.
4. שנית, אין ביכולתי לקבל את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה, מאחר והוא לא נכח במקום התאונה והגיע למקום רק לאחר מכן. יתרה מזו, כפי שעלה מעדות נהג רכב התובע, ברכב שלו נסעה עמו חברה אך זו לא התייצבה לדיון בכדי לתמוך בגרסת נהג התובע וההסבר שניתן לכך אינו מניח את הדעת ויש לזקוף את אי הבאת העדה לדיון, לחובתו.
5. שלישית, נהג רכב התובע טען כי רכבו היה הרכב הראשון בצומת, כך גם רכבה של הנתבעת 1. לטענתו התאונה התרחשה בעת שהוא היה באמצע הצומת לאחר נסיעה רציפה ואז רכב הנתבעת 1 נכנס לצומת. נהג התובע אישר שמהירות נסיעתו הייתה יותר גבוהה ממהירות נסיעת רכב הנתבעות מאחר והיא רק "התחילה הנסיעה באדום המהירות שלי היתה גבוהה משלה ואני עפתי יותר". גרסתו זו של התובע בעניין המהירות של הנסיעה של שני הרכבים, יש בה דווקא כדי לתמוך בגרסת הנתבעת 1 לפיה התאונה התרחשה תוך כדי נסיעה איטית לאחר שהתחלף הרמזור לירוק מעצירה מוחלטת, והנתבעת 1 אף לא הספיקה לצאת מהצומת ואז התנגש בה רכב התובע.
6. רביעית, מוקדי הנזק בשני הרכבים גם הם מתיישבים עם גרסת הנתבעת 1. גם התמונות שצורפו (נ/1) מתעדות את מנח הרכבים לאחר העצירה ולא במקום האימפקט. רכב התובע מתועד כשהוא בנקודת מפגש בצד שמאלי אחורי של רכבו ואילו הנזק הנתבע בחוות הדעת ובתמונות שהוגשו, בצד שמאל קדמי של הרכב. בתמונות אף רואים גם את רכב הנתבעת 1 ממש לאחר הכניסה לצומת דבר אשר מחזק את גרסת הנתבעת 1 שהיא התחילה לנסוע לאחר עצירה מוחלטת, לאחר שהתחלף הרמזור למופע אור ירוק.
7. נוכח האמור לעיל, מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעת 1 אשר הותירה עלי רושם אמין יותר באשר לנסיבות התרחשות התאונה, ועל כן מצאתי כי האחריות לתאונה רובצת במלואה על נהג רכב התובע.
8. נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.

בנסיבות אין צו להוצאות.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 ימים מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו סיוון תשפ"ב, 14 יוני 2022, בהעדר הצדדים.