1. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע תביעה שהוגשה כנגדה בלשכת ההוצאה לפועל על ידי המשיבה.

לטענת המשיבה נותרה המבקשת חבה לה בהתאם להסכם התקשרות בין הצדדים, תמורת שירותי הבטחה סך של 1,915 ₪.

כמו כן נותרה המבקשת חבה למשיבה את שוויו של ציוד שהושאל לה על ידי המשיבה ולא הוחזר, בסך של 2,400 ₪.

המבקשת התגוננה ודחתה את דרישת התשלום.

בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע התביעה שהגישה, טענה המבקשת כי נוכח השירות הלקוי שקיבלה בשנה שחלפה, הודיעה למשיבה על ביטול ההסכם ביום 21.9.21 ודרשה איסוף הציוד השכור.

ביום 22.9.21 תואם מועד לאיסוף הציוד והמבקשת נדרשה להסדיר חוב בסך 1,915 ₪ לרבות סך של 700 ₪ בגין מכתבי התראה.

המבקשת פנתה למשיבה מיד באותו יום בטענה כי החוב הינו 1,855 ₪ מאחר ומגיע למבקשת זיכוי של 60 ₪ עבור התקנת ספק כוח 3 אמפר, אותם שילם לטכנאי. המבקשת דרשה המצאת אסמכתא על גמר חשבון ועל כך שהציוד נאסף על ידי הטכנאי ביום 29.9.21 (סעיף 13 בתצהיר).

בסעיף 14 טען המצהיר: "בעזות מצח שאין שניה לה ולאחר שהחברה עמדה בתשלום חובה לרבות החזירה את הציוד השכור הגישה המשיבה בקשה הזויה לקבל כספים שלא כדין".

2. במעמד הדיון טען ב"כ המשיבה כי אין אמת בטענת הנתבעת לפיה שילמה חובה והשיבה הציוד השכור.

כאשר התעניין ב"כ המשיבה לאיזה טכנאי שולמו הכספים וכיצד, היפנה ב"כ המבקשת לטרוניותיו של נציג המבקשת בתצהירו על השירות הלקוי שקיבל מהמשיבה ואף הוסיף וטען כי בכוונת המבקשת להגיש תביעה שכנגד כנגד המשיבה בגין הנזקים שנגרמו למבקשת לאחר שמצלמות האבטחה לא פעלו במשך שנה שלמה בעקבות כישלון המשיבה לתקנם.

לבסוף סיכם וטען לכישלון תמורה מלא.

3. דיון והכרעה:

נראה כי המבקשת ביצעה שינוי חזית בכל הנוגע לביצוע תשלום עבור החוב.

בתחילה טענה כי שילמה החוב בניכוי 60 ₪ זיכוי שהיה מגיע לה לטענתה וזאת לידי הטכנאי שהגיע לאסוף הציוד אך שינתה טעמה וטענה לקיזוז עם נזקים שנגרמו לה בעקבות שירות לקוי ואף כישלון תמורה מלא.

עולה מעיון בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה כי מדובר בתשלום שנתי בגין השירות בסך 4,563 ₪ לו הוסף סך של 538 ₪ החלפת אביזרים והופחת סך של 585 ₪ ו 880 ₪ קיזוז ספק לקוח וסך של 1,721 ₪ זיכוי. באופן זה נותר חוב בסך 1,915 ₪ שאין המבקשת מכחישה אופן ביצוע התחשיב.

אין בבקשה כל פירוט של טענת הקיזוז ואין כל פירוט כיצד בא לידי ביטוי אותו שירות לקוי למעט טענה סתמית כי מצלמות האבטחה לא עבדו במשך שנה גם אחרי שנשלח טכנאי לתקנם וכי המבקשת נדרשה לשלם עבור החלפת דיסק סך של 538 ₪.

בתיאור זה אין כל ראיה ולו לכאורה בעדות, לכישלון תמורה מלא אלא לכישלון ביצוע התיקונים. ואף זאת ללא כל פירוט מתי, כיצד ומהו הנזק הכספי שנגרם למבקשת כתוצאה משירות לקוי זה.

4. ע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ,רו"ח-יו"ר הרשות לבקרת תקציבית מיום 06/03/08 נקבע:

"מקום שבו מתברר לבית המשפט מתוך תצהירו של מבקש הרשות להתגונן או המתנגד לביצוע שטר כי הגנתו אינה אלא "הגנת בדים" (sham defence) או כאשר הגנתו של המבקש מתבדית מניה וביה בחקירה נגדית, לא תינתן רשות להתגונן (ראו:  עניין אלפי, שם; עניין זהבי, שם; עניין אוזן, שם; ע"א 3/65 אבניר נ' קרפין, פ"ד יט(4) 85, 87 (1965); ע"א 86/66 פריטל נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ, פ"ד כ(2) 520 (1966); זוסמן, 677-676). אך אם יש בידי מבקש הרשות להתגונן או המתנגד לביצוע שטר להראות כי בפיו הגנה אפשרית, ולו בדוחק, על בית המשפט להסתפק בכך בשלב ראשוני זה ולאפשר את ההתגוננות כנגד ההליך. לצורך כך אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מה טיב ראיותיו, כל עוד תצהירו מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו (הדגשה שלי – ו.ש.) (עניין אלפי, שם; ראו גם: ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פיסקה 6 ([פורסם בנבו], 1.5.2006); ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721, 722 (1988)). "

בענייננו – אין תצהיר הנציג המבקשת מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו בעניין תשלום החוב או העדר החובה לשלמו.

כל טענתו בתצהיר מתמצת בטענה אמורפית לאחר הודאה בחוב: "כספים אשר שולמו לטכנאי". אין כל פירוט כיצד שולמו הכספים – בשיק, במזומן או בכל דרך אחרת.

ואם התשלום בוצע באמצעות קיזוז בגין נזקים שנגרמו למבקשת בעקבות השירות הלקוי, כטענתו במעמד הדיון, הרי שאף טענה זו אינה מפורטת כלל.

ראה דברי בית המשפט ב ע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ מיום 18/02/08:

"עם זאת ראו דברי השופט טירקל בענין האחים אלפי (שם), כי "אין מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו".

5. סוף דבר הוא כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן בגין הסך של 2,400 ₪ שווי הציוד השכור אך באשר לסכום החוב, מצאתי כי בפי המבקשת הגנת בדים כאשר מצד אחד טוענת ששולמה ומצד שני טוענת כי לא חלה עליה החובה לשלם חוב זה.

שתי הטענות חסרות פירוט עובדתי מספיק ודינן דחייה על הסף.

המבקשת תשלם סך 1,915 ₪ תוך 14 יום מהיום.

בהעדר תשלום במועד – תהא רשאית המשיבה להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל כסדרם כנגד המבקשת בגין סכום זה בתוספת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ בתיק הוצאה לפועל 522031-11-21.

6. בגין יתרת סכום התביעה בסך 2,400 ₪ ניתנת רשות להתגונן למבקשת בטענה כי השיבה הציוד לידי המשיבה.

הבקשה לביצוע התובענה תיחשב ככתב תביעה, והתצהיר התומך בהתנגדות ייחשב ככתב הגנה.

התיק יתנהל בדיון מהיר לפי פרק יב (תקנות 78-82) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט– 2018 (להלן: "התקנות").

ב"כ המשיבה יגיש תוך 30 יום מהיום כתב תשובה נתמך בתצהיר אימות ורשימת מסמכים והעתקיהם.

ב"כ המבקשת יגיש רשימת מסמכים והעתקיהם, תוך 15 יום לאחר שיקבל את כתב התשובה. 

תצהירי עדות ראשית של עדים אחרים יוגשו תוך 60 יום מהיום.

ימי פגרת בתי המשפט באים במניין הימים.

נקבע לישיבת קדם משפט ליום  18.9.22 בשעה 9:00.

לדיון יתייצבו גם בעלי הדין בעצמם.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשפ"ב, 14 יוני 2022, בהעדר הצדדים.