1. אין מחלוקת כי ביום 5/1/22 הגיעו שוטרים לביתו של התובע עם צו חיפוש ושברו את דלת דירתו. לטענתו, משטרת ראש העין מתנכלת לו וכי שבירת הדלת לצורך כניסה לדירתו היתה ללא הצדקה. בנסיבות אלה הוגשה התביעה להשבת עלות תיקון הדלת.
2. מנגד טוענת הנתבעת כי ביקשה לבצע חיפוש על-פי צו בדירתו של התובע לאיתור סמים; ומשזה נמנע במכוון מלפתוח את הדלת למרות קריאות השוטרים נדרשו אלו לפרוץ את הדלת. בנסיבות אלה לטענתה היא פטורה מפיצוי.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

1. אין מחלוקת כי שוטרי משטרת ישראל הגיעו לבצע חיפוש סמים בדירתו של התובע וזאת מכוח צו חיפוש. במסגרת כניסה לדירתו של התובע שברו השוטרים את דלת הכניסה.

יובהר כי מטרת החיפוש היתה לאתר סמים על בסיס מידע מודיעיני שהיה בידי השוטרים וכי החיפוש נעשה מכוח צו של בית משפט (צורף לכתב ההגנה).

1. בהתאם לדו"ח הפעולה של האירוע (צורף כנספח לכתב ההגנה) ניסו תחילה השוטרים לדפוק על דלת הדירה אלא שהתובע לא פתח את הדלת; אז, על-פי עדות השוטר בפניי שמע תנועה בתוך הבית והורדת מים באסלה. עוד על-פי דו"ח הפעולה שוטרת שהיתה מחוץ לבית צעקה כי היא מבחינה ביד היוצאת מחלון השירותים. וכך, בשל החשש מניסיון העלמת ראיות החליטו השוטרים לפרוץ את דלת הדירה.

חשדם של השוטרים אושש שעה שמצאו ליד האסלה שקית ריקה ובתוך האסלה שאריות של פרחי קנאביס וכן מצאו חור ברשת של חדר השירותים. עוד נמצא התובע ישן במיטתו, אלא שעל-פי דו"ח הפעולה דימם בידו, באופן שמעלה תמיהה אם אכן ישן בעת כניסת השוטרים לביתו.

1. בנסיבות אלה אני מוצא כי הנתבעת עמדה בנטל להוכיח כי פריצת הדלת היתה כדין בנסיבות העניין, לאחר שהתובע נמנע מלאפשר לשוטרים כניסה לדירה וזאת כדי למנוע אפשרות להעלמת ראיות. בנסיבות אלה לא ניתן לייחס לשוטרים רשלנות במעשה. לפיכך, מכוח סע' 3 לחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), תשי"ב-1952, פטורה הנתבעת מפיצוי התובע בגין הנזק שנגרם לדלת הדירה.
2. התובע הוסיף וטען בדיון כי קצין במשטרת ראש העין אמר לו להציג קבלה וכי יקבל שיפוי על עלות תיקון הדלת, אלא כשהביא את הקבלה שלח אותו הקצין להגיש התביעה בבית המשפט. ראשית, מדובר בהרחבת חזית שעה שלא מדובר בטענה שנזכרה בכתב התביעה. שנית, לא הוכיח התובע שהנתבעת באמצעות הקצין אישרו הפיצוי, אלא לכאורה דווקא משום אי הסכמתם אמרו לתובע כי הוא יכול לפנות לבית המשפט ככל שהוא עומד על שיפוי בגין תיקון הנזק.

התוצאה:

1. אשר על כן התביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מיום המצאת פסק הדין לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, ח' תשרי תשפ"ג, 03 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.