ניתן ביום 06 אוקטובר 2022

<#2#>

ב"כ המערער עו"ד אפרת לבנוני

ב"כ המשיבה עו"ד עמוס כהן ועו"ד טל אלבוים

פסק דין

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי באר שבע (השופט יוסף יוספי ונציג הציבור מר דן ברקאי; ב"ל 49026-11-17), במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה ונקבע כי היא זכאית לגמלת תלויים בגין פטירת בעלה המנוח, מר דב רמתי ז"ל. פסק הדין אימץ את חוות דעתו של המומחה התעסוקתי ד"ר יבגני לייקין, אשר מונה על ידי בית הדין וקבע קשר סיבתי בין עבודתו של המנוח לבין מחלת הריאות בה לקה וכן קיומה של השפעה משמעותית בקשר לכך. עוד קבע כי "ללא ספק מחלת הריאות הקשה תרמה את חלקה בהידרדרות מצבו לקראת פטירתו".
2. במהלך הדיון בערעור קיבלו הצדדים את המלצת בית הדין להפנות למומחה ד"ר לייקין שאלת הבהרה בקשר לסיבת הפטירה, על מנת לוודא כי מחלת הריאות הייתה גורם בעל משקל משמעותי בין הגורמים שהביאו לפטירתו (בהתאם למבחנים שנקבעו בקשר לכך בפסיקה). הסכמה זו מלמדת כי הנושא היחיד שנותר במחלוקת, לאור דברי בית הדין והמלצתו, הוא סיבת הפטירה, מבלי שראינו הצדקה לבטל את ההכרה במחלת הריאות כפגיעה בעבודה.
3. תשובתו של ד"ר לייקין לשאלת ההבהרה שהופנתה על ידי בית דין זה לא נתנה מענה מספק, ומשכך נשלחה אליו שאלת הבהרה נוספת (החלטת המותב מיום 8.8.22). במענה לכך הודיע ד"ר לייקין כי השאלה אינה בתחום מומחיותו כרופא תעסוקתי וכי הסוגיה שייכת לתחום רפואה פנימית/טיפול נמרץ. משכך, התבקשו הצדדים להתייחס לאפשרות כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה נוסף מתחום הרפואה הפנימית (החלטה מיום 16.8.22), כאשר הובהר להסרת ספק כי "המומחה הפנימי ימונה לשאלה אם מחלת הריאות הייתה גורם בעל משקל משמעותי לפטירתו של המנוח, מתוך נקודת מוצא כי קיים קשר סיבתי בין מחלת הריאות לבין העבודה ועל בסיס שאלת ההבהרה האחרונה שהועברה למומחה התעסוקתי" (החלטה מיום 13.9.22).
4. המשיבה נתנה את הסכמתה להחזרת התיק לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה נוסף מתחום הרפואה הפנימית לצורך בירור הקשר הסיבתי שבין מחלת הריאות לבין הפטירה. המוסד נתן תחילה את הסכמתו, אך לאחר ההבהרה מיום 13.9.22 הודיע כי להבנתו ראוי שהמומחה הנוסף ידון במכלול השאלות מבראשית ולא רק בסיבת הפטירה. עם זאת הותיר את ההחלטה בקשר לכך לשיקול דעת בית הדין.
5. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, אנו דוחים את הערעור ככל שהוא נוגע להכרה במחלת הריאות כפגיעה בעבודה. איננו רואים כל טעם למנות מומחה נוסף בקשר לכך, משחוות דעתו של ד"ר לייקין ברורה ומובנת ואין כל סיבה להניח כי מומחה פנימי יתרום להבנת הקשר הסיבתי שבין העבודה למחלה טוב יותר מהרופא התעסוקתי שמונה בהסכמת הצדדים.
6. שונים הם פני הדברים ביחס לקשר בין מחלת הריאות לבין פטירתו של המנוח, נוכח מחלות רבות נוספות מהן סבל סמוך לפטירתו, כאשר תשובתו של ד"ר לייקין בסוגיה זו הותירה ספק מסוים. בשל ספק זה הצענו לצדדים להפנות את שאלת ההבהרה לד"ר לייקין, ובהמשך נוכח תשובתו – למנות מומחה נוסף מתחום הרפואה הפנימית. התיק יוחזר לפיכך לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה רפואי נוסף, מתחום הרפואה הפנימית, לצורך מתן חוות דעתו בדבר הקשר שבין מחלת הריאות לבין פטירת המנוח (בלבד). המומחה יישאל האם במכלול הסיבות שהביאו לפטירת המנוח, ניתן לקבוע כי מחלת הריאות הייתה גורם בעל משקל משמעותי שגרם לפטירתו (או להידרדרות מצבו הכללי לקראת קריסת מערכות), אף אם משקלה נמוך מ-50% ממשקל כלל הגורמים, או שלחלופין מחלת הריאות היוותה גורם שולי או זניח הנופל משמעותית מהגורמים האחרים שהביאו לפטירה. שוכנענו כי בשלב זה אין צורך לדרוש מהמומחה לפרט את מידת התרומה וההשפעה של כל אחת מהמחלות (כפי שביקשנו מד"ר לייקין בשאלת ההבהרה האחרונה שהופנתה אליו), וככל שיהא בכך צורך הצדדים יוכלו לעתור להפניית שאלה ברוח זו במסגרת שאלות הבהרה למומחה החדש שימונה.
7. סוף דבר – הערעור נדחה בחלקו ומתקבל בחלקו. התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה נוסף כמפורט בסעיף 6 לעיל. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א תשרי תשפ"ג (06 אוקטובר 2022), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.