1. התביעה היא לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים. לטענת התובעת, רכבה נכנס לצומת ופנה שמאלה, בעת שהרמזור בכוון נסיעתו היה ירוק. לטענתה, רכב הנתבע נכנס לצומת כשהאור בכוון נסיעתו אדום וגרם בכך לתאונה.
2. הנתבע מכחיש את טענות התובעת. לטענתו, רכבו הוא שנכנס אל הצומת כשהאור בכוון נסיעתו היה ירוק, ואילו התובעת נכנסה אליו כשהאור בכוון נסיעתה אדום.
3. בדיון שהיה בפניי, שמעתי את עדויות שני הנהגים. בנוסף, העידו מטעם התובעת גם בעלה של הנהגת, ובוחן התנועה מר חיים גלבשטיין שחוות דעתו הוגשה מטעם התובעת.
4. לאחר ששמעתי את העדויות, אני מחליטה לקבל את התביעה.
5. עדות נהגת התובעת הותירה רושם מהימן מאד. עדותה נתמכה בעדות בעלה, שאישר שרכבה עמד בצומת, והמתין לכך שהרמזור בכוון נסיעתו יהפוך ירוק. בכך חיזק את גירסת הנהגת, לפיה היא לא נכנסה בנהיגה רצופה אל תוך הצומת. הרושם המהימן שהותירה עדות בעלה של התובעת רק מתחזק מן העובדה שהוא הודה, בהגינותו, שלא ראה את כל התאונה, מאחר שהיה עסוק במכשיר הסלולארי שבידו.
6. עדות נהגת התובעת נתמכת גם בחוות הדעת של מומחה התובעת. המומחה קבע בחוות דעתו כי על פי מופעי הרמזור בצומת, האור הירוק בכוון נסיעת רכב התובעת מתחיל רק לאחר שהאור הירוק בכוון נסיעת רכב הנתבעת מסתיים. מאחר שהתובעת העידה שהמתינה עד שהאור בכיוון נסיעתה יתחלף מאדום לירוק, המשמעות היא שבסבירות גדולה רכב הנתבע, שהעיד שראה ירוק עוד ממרחק, ביצע "מחטף רמזור" כשהמשיך בנסיעה לתוך הצומת, אף שהאור בכיוון נסיעתו כבר התחלף מירוק.
7. עדות מומחה התובעת הייתה עקבית, ברורה וסדורה. ניסיונו של בכ' הנתבע לערער את חוות דעתו של מומחה התובעת, בטענה שהתאונה אירעה בשעה שונה מזו שהמומחה הניח בחוות דעתו, אינו יכול להועיל לנתבע. זאת, משום שהמומחה התייחס בחוות דעתו הן לאפשרות שהתאונה התרחשה לפני השעה 21:00 והן לאפשרות שהיא התרחשה בסמוך לאחר השעה הזו, וציין בהגינותו שבשעה 21:00 מתחלף משך זמן המופעים השונים בצומת. המומחה ציין עם זאת, כי הסדר שבו מופיע האור הירוק בכל אחד מהרמזורים נשמר.
8. לעומת העדויות שהביאה התובעת, עדות הנתבע הותירה רושם שלילי מאד. רושם זה מקורו לא רק ברושם הבלתי אמצעי שהשאיר בעדותו, אלא גם בנתונים נוספים. כך, למשל, הנתבע ניסה להתחמק ממתן עדות בעברית, כשטען תחילה שאינו מבין עברית על מנת להשיב לשאלות, אך בהמשך התברר שהוא הבין היטב את השאלות ואף השיב להן בעברית ועוד לפני שתורגמו. בנוסף, הדרך שבה הנתבע חזר שוב ושוב על הטענה לפיה נהגת התובעת אמרה לאחר התאונה "טעיתי, טעיתי", הותירה רושם שמדובר לא בעדות ספונטנית, אלא בעדות של מי ששינן גירסה לפני העדות. בפרט הדבר נכון כאשר לגרסה זו אין זכר בכתבי הטענות מטעמו וגם לא בהודעה שמסר.
9. לאור כל האמור, אני מעדיפה את גירסת התובעת, וקובעת שהיא הרימה את הנטל המוטל עליה. משכך, הנתבע הוא שנכנס אל הצומת כשהאור בכיוון נסיעתו אדום.
10. התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 94,014 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה בגין הנזק, את אגרת התביעה כפי ששולמה, את הוצאות העדים מטעם התובעת, ועל כל אלה שכ"ט עו"ד לתובעת, בסך של 10,999 ₪.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' כסלו תשפ"ג, 28 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.

חתימה

ניתנה היום, ו' כסלו תשפ"ג, 30 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.