1. בפני בקשה של הנתבעת, לבטל את פסק הדין שניתן נגדה ביום 8.6.22 בהעדר ההגנה.
2. פסק הדין ניתן לנוכח בקשת התובע, בה טען שכתב התביעה נמסר לנתבעת. לטענת התובע, המסירה הייתה בכך שכתב התביעה נשלח במייל על ידי בא כוחו דאז, עו"ד שחר אגמון, לידי באת כוחה של הנתבעת, עו"ד ליטל בן צבי.
3. בבקשה לביטול פסק הדין טוענת הנתבעת, בין היתר, כי לא קיבלה את כתב התביעה וכי לכן לא הגישה כתב הגנה. לטענתה, למייל, שאותו צירף התובע לבקשתו למתן פסק הדין בהעדר הגנה, לא צורף כתב התביעה. צורפו לו כתבי בית דין אחרים, שפורטו בהתכתבות שהייתה בין בכ' הצדדים.
4. לבקשת הנתבעת צורף תצהירה של עו"ד בן צבי. בתצהירה טענה עו"ד בן צבי שהיא לא קיבלה את כתב התביעה וכי כתב התביעה לא נכלל במסמכים שצורפו למייל הנטען.
5. התובע הגיש תגובה לבקשה. לתגובה צירף את תצהירו, אך לא תצהיר של עו"ד אגמון, שעל פי הנטען הוא ששלח את כתב התביעה לבכ' הנתבעת. מעיון בכל המסמכים שהוגשו בתיק זה מסתבר כי גם לבקשה למתן פסק הדין לא צורף תצהיר מטעמו של עו"ד אגמון.
6. מעבר לכך, עיון מדוקדק בדברים שכתב עו"ד אגמון, ואשר צורפו לבקשת התובע למתן פסק דין, מלמד שהוא אינו מציין מפורשות דבר לעניין כתב התביעה. במילים אחרות, אין בדבריו אמירה מפורשת לפיה כתב התביעה נכלל במסמכים שנשלחו לבכ' הנתבעת. למרות זאת, ולמרות שהנתבעת הפנתה לכך מפורשות בבקשתה, בחר התובע שלא לצרף לתגובתו תצהיר של עורך הדין מטעמו.
7. יוצא, שבעוד שיש בפני תצהיר מטעם הנתבעת, ובו אמירה מפורשת שלפיה כתב התביעה לא נמסר, אין בפני גירסה נגדית, בתצהיר, מטעמו של מי שנטען ששלח את כתב התביעה.
8. לכך יש להוסיף, שעל פי התקנות, ספק אם מסירה של כתב תביעה יכולה להיות במייל, וכל שכן כשהוא מצורך למסמכים וכתבי בית דין נוספים. לטעמי, לנוכח נסיבות תיק זה כפי שפורטו לעיל, אין צורך להכריע בשאלה זו עתה.
9. התוצאה היא שאני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה כתב התביעה לא הומצא לה כדין, ומבטלת לכן את פסק הדין מחובת הצדק.
10. הנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה בתוך 60 יום.
11. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בגין בקשה זו, בסכום של 1755 ₪.

המזכירות תעביר לצדדים החלטה זו, ותקבע ביומני ת.פ. ליום 20.11.22 למעקב וקביעת דיון לפי הצורך.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשפ"ב, 12 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.