לאחר עיון בטענות הצדדים להלן החלטתי בבקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של המבקש בהליך זה:

נקבע ברע"א 3527-04-21 בן דוד ואח' נ' נוי ואח' מיום 6.4.21:

"חיוב תובע פרטי בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבעים נועד לאזן בין שני אינטרסים חשובים: האחד – זכות הגישה לערכאות

השני – מניעת תביעות סרק תוך הבטחה כי לנתבע יהא ממי להיפרע בנוגע להוצאותיו אם תידחה התביעה.

נקבע בפסיקה כי אין מחייבים אדם בהפקדת ערובה בשל עוניו בלבד.

ביהמ"ש צריך לשקול גם את סיכויי ההליך, מורכבותו, מיהות הצדדים והתנהלותם ותום ליבם.

היעדר יכולת כלכלית של תובע אינו יכול להצדיק התעלמות מאינטרס הנתבע העלול להיות מושפע מהליכי סרק....".

בפסק הדין הנ"ל לא הוגש כתב הגנה ובית המשפט יצא מנקודת הנחה כי קיימים סיכוי תביעה ועדיין חויב התובע בהפקדת ערובה משום שהיה מצוי בהליכי פשיטת רגל, וכלשון בית המשפט שם:

"..בנסיבות שבהן התובע מצוי בהליכים לפי פקודת פשיטת הרגל, גם אם נקט בהם מיוזמתו וגם אם הוא לא מוכרז כפושט רגל ובסיטואציה שבה תלויים נגדו תיקי הוצל"פ, ולא הובאו ראיות ולו לכאוריות מהן ניתן להיווכח כי לתובעת יש מקורות כספים עצמאיים וכי מצבה הכלכלי איתן ולא פורטו נכסיה, ככל שיש לה נכסים, אזי ניתן היה לחייב בהפקדת ערובה."

בענייננו הוגש כתב הגנה אך אליו לא צורף ולו ראיה אחת להוכחת האמור בו כגון תלושי שכר ודפי חשבון בנק המעידים על העברות כספים, כך שלא ניתן לומר כי סיכויי התביעה נמוכים.

עם זאת, גם כאן, המשיב חדל פירעון וטענת המבקש לפיה המשיב הוכרז כמוגבל באמצעים לא נסתרה. לכך יש להוסיף כי המבקש ניהל הליכי פשיטת רגל אשר בוטלו בשל שימוש לרעה.

כמו בפסק הדין הנ"ל גם כאן, לא פורט כלל מצבו הכלכלי של המשיב ולא צורף אפילו תצהיר אימות העובדות הנטענות בתגובת ב"כ המשיב.

אף מצבו הכלכלי של בן המשיב לא פורט על מנת לשקול קבלת התחייבותו כבטוחה לתשלום הוצאות המבקש.

המשיב יפקיד תוך 14 יום מהיום עירבון בדמות מזומן או ערבות בנקאית בסך 5,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקש.

לא יופקד העירבון במועד – תמחק התביעה כנגד המבקש על הסף תוך חיוב המשיב בהוצאות משפט.

ניתנה היום, ט' תמוז תשפ"ב, 08 יולי 2022, בהעדר הצדדים.