לפני: כב' השופטת רחל גרוס

החלטה

1. לפניי בקשה התובע לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת נתבע שהינו בעל מניות ודירקטור יחיד בנתבעת וזאת "לאור הודעתו לכלל העובדים, ספקים ואנשי שירות העובדים עמו כי החברה מצויה בקושי כלכלי כמפורט בכתב התביעה המתוקן" שצורף לבקשה.
2. הנתבעת בתגובתה מציינת כי ביום 19.7.22 ניתן כנגדה צו לפתיחת הליכים על ידי בית המשפט המחוזי; וכי בנסיבות העניין, היא מבקשת להורות על עיכוב ההליכים בתיק. הנתבעת מוסיפה, כי יש לדחות את הבקשה לצירוף בעל המניות כנתבע נוסף בתיק. לטענתה, "לא התגבשו התנאים להרמת מסך מאחר ובעל המניות לא פעל באופן אקטיבי בהיותו אורגן בתאגיד לניצול מסך ההתאגדות וההפרדה המשפטית בין החברה לנכסיו, ולא ניסה להונות או לקפח את התובע".לעניין זה, הנתבעת טוענת, כי העובדה שבעל המניות הודיע "בריש גלה כי החברה נמצאת בקשיים כלכליים ולכן לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה לרבות תשלום שכר עבודה וחובות ספקים", אינה מהווה שימוש לרעה בהפרדה המשפטית של החברה ואין מדובר בהעדפת נושים. עוד נטען, כי במועד סיום יחסי העבודה של הצדדים (31.1.21) החברה הייתה במצב כלכלי טוב; וכי החברה פעלה באופן תקין וחובותיה נוצרו בתום לב ובמסגרת פעילות סדירה עם השפעות של גורמים גלובאליים כמו מגפת הקורונה.
3. משניתן צו לפתיחת הליכים ופירוק הנתבעת, הנני מורה על עיכוב ההליכים כנגד הנתבעת.
4. אשר לבקשה לתיקון כתב התביעה, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי, כי במקרה הנדון, אין להיעתר בשלב זה לבקשה לתיקון כתב התביעה. ויובהר, אמנם, בהתאם לתקנה 41 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, תיקון כתב טענות יכול ויורשה ע"י בית הדין בכל שלב משלבי הדיון. עם זאת, בענייננו, הבקשה להוספת בעל המניות כנתבע נוסף הוגשה רק לאחר שניתן צו לפתיחת הליכים כנגד הנתבעת ורק לאחר שהתברר כי יש לעכב את ההליכים כנגדה. התובע לא צירף לבקשתו ולתשובתו תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות על ידו. עם זאת, על פניו, עיקר הטענות היו ידועות לתובע טרם הגשת הבקשה וחרף זאת, התובע לא צירף את בעל המניות כנתבע בעת הגשת התביעה. כך, הטענה כי "התנהגות המעסיק ו/או גורמי הנתבעת לכל אורך העסקת התובע מעידים על חוסר תום לב מובהק והמחשה להתעלמות מכוונת לזכויות של התובע...", הינה טענה המתייחסת לתקופת העבודה והייתה ידועה לתובע עובר להגשת התביעה. בדומה, טענת התובע בתשובתו שלפיה בעל המניות פעל בידיעה גמורה וסיכן אותו עת לא הפריש לו פנסיה, הינה טענה אשר הייתה ידועה לתובע כבר בעת הגשת התביעה וחרף זאת, התובע בחר שלא להגיש את התביעה כנגד בעל המניות, עד לאחר שנודע לו כי החברה פורקה.

בנסיבות העניין, משהבקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת נתבע (בעל המניות בנתבעת, אשר ביחס אליו מבקש התובע להרים מסך), הוגשה רק לאחר שניתן צו לפתיחת הליכים כנגד הנתבעת, לא מצאתי להתיר בשלב זה את תיקון כתב התביעה.

1. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחית. ויובהר, אין בהחלטה זו כדי לקבוע מסמרות כלשהם ביחס לטענות התובע לעניין הרמת המסך כנגד בעל המניות. הדברים מכוונים אך ורק לכך שלא מצאתי להתיר את תיקון כתב התביעה בדרך של הוספת נתבע בשלב זה של ההליך. ככל שהתובע סבור כי יש מקום לנהל תביעה כנגד בעל המניות, הרי ששמורה לתובע הזכות לפעול בהתאם להוראות הדין בעניין זה.
2. בנסיבות הענין, הבקשה לעיכוב ההליכים כנגד הנתבעת מתקבלת והבקשה לתיקון כתב התביעה- נדחית.
3. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' חשוון תשפ"ג, (27 אוקטובר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.