רקע וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה, שעניינה פיצויים בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו בתאונת דרכים מיום 15/8/21 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה עת נכנס רכב התובעת לתחנה כאשר לפתע רכב הנתבעת החל בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעת בחלקו הקדמי.
2. כעולה מכתב התביעה, ביום התאונה, נהגת רכב התובעת נכנסה לתחנת המרכזית בבאר שבע כדין, כאשר רכב הנתבעת, שנסע מלפניו, החל בנסיעה לאחור ופגע בשמשה הקדמית של אוטובוס התובעת (להלן: "נהגת התובעת").
3. כעולה מכתב ההגנה, ביום התאונה, נהג הנתבעת נסע כדין כאשר רכב התובעת נסע מאחוריו (להלן: "נהג הנתבעת"). לפתע, רכב התובעת החל בנסיעה ופגע ברכב הנתבעת במוקד האחורי תוך ניפוץ השמשה האחורית.
4. לצדדים גרסאות שונות בנוגע לנסיבות אירוע התאונה, וכל צד טען כי האשם רובץ לפתחו של משנהו, כאשר אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בתאונה שהתרחשה בתחנה המרכזית בבאר שבע.

דיון והכרעה

1. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועדויות הנהגים, כמו גם עיינתי בכלל הנדרש, מצאתי כי דין התביעה להתקבל. להלן טעמיי.
2. כעולה מעדות נהגת התובעת, היא נכנסה לתחנת המרכזית, הורידה נוסעים וסובבה את האוטובוס בשביל לחנות. אוטובוס הנתבעת עמד מלפניה ובזמן שהחלה לחנות, אוטובוס הנתבעת החל בנסיעה לאחור. נהגת התובעת צפרה לו, נוסעים ברציפים אמרו לו לעצור אך הוא המשיך בנסיעה וניפץ את שמשת אוטובוס התובעת. לאחר התאונה, יצאו הצדדים, נהג הנתבעת החל להלום באוטובוס ונהגת התובעת קראה לקציני הבטיחות משום שחששה לפנות אליו.

1. בחקירתה הנגדית השיבה כי מילאה את טופס ההודעה לתובעת יחד עם קצין הבטיחות משום שהייתה לחוצה וחששה מהתנהגות נהג הנתבעת.
2. כעולה מעדות נהג הנתבעת הוא לא נסע כלל אלא הוריד נוסעים בתחנה כאשר הדלתות היו פתוחות. לטענתו, אוטובוס לא יכול לנסוע כאשר דלתותיו פתוחות חרף החיישן שמותקן באוטובוס. היו עמו נהג אוטובוס נוסף ופקח.
3. בחקירתו הנגדית הדגים את התאונה והשיב כי אוטובוס הנתבעת עמד ברציף התחנה ולא נסע לאחור. אוטובוס התובעת עמד מאחוריו והחל לנסוע קדימה על מנת להיכנס לחנייה אחרת. במהלך הכניסה לחנייה, נהגת התובעת פגעה באוטובוס הנתבעת. עוד השיב כי על מנת לצאת מהתחנה לאחר הורדת הנוסעים, עליו לנסוע לאחור ולא לקדימה.
4. אין בידי לקבל את עדות נהג הנתבעת. מדובר בעדות לא מהימנה, לא סדורה ובעלת סתירות. בתחילה אמר כי החל לצאת מרציף התחנה המרכזית ולאחר מכן אמר כי קודם הוריד את הנוסעים. עוד העיד בחקירתו הנגדית כי על מנת לצאת מהתחנה עליו לנסוע אחורה ולא קדימה.
5. מנגד וכאמור לעיל, עדות נהגת התובעת הייתה אמינה, מהימנה וסדורה. נהגת התובעת העידה בהגינותה כי צפרה לנהג הנתבעת לעצור וכן יתר הנוסעים על הרציפים צעקו לו לעצור גם כן אך לשווא. עדותה מתיישבת עם מוקדי הנזק לפיה נהג רכב הנתבעת הוריד את נוסעיו קודם ואז החל לצאת עם האוטובוס מהתחנה בנסיעה לאחור ופגע באוטובוס התובעת בשמשה הקדמית.
6. עוד וכאמור העיד נהג הנתבעת כי היו נוכחים עמו נהג אוטובוס נוסף ופקח. נהג הנתבעת בחר שלא להביאם.
7. על אי הבאת עד כבר נאמר:

"[...] אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד" וכן "... אבכן, ככלל, אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו..." (ראה: ע"א 641/87) קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 בע"מ 245. ת.א. (ראשון לציון) 4712/01 ב.ג. את א. נ' צ'רבוס ניהול, תק-של 2002 (2) 650, עמ' 655. ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח'. פד"י מה (4), 651, 654) ודי לי בדברים אלו.

1. נוכח כל האמור, אני מקבלת את התביעה וכי לסילוק סופי ומוחלט של כל תביעות התובעת נגד הנתבעת, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 11,795 ₪ בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה וכפי שתשולם ושכ"ט עו"ד בסך 2,070 ₪.
2. הסכומים ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד התשלום המלא בפועל.
3. זכות ערעור כחוק.
4. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, ז' חשוון תשפ"ג, 01 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.