03 נובמבר 2022

לפני:

כב' הרשמת אסתר שחור

החלטה

בקשת הנתבע 3 לסילוק התביעה על הסף, התביעה כנגד הנתבעת 1

1. התובעת תודיע עד ליום 16.11.22 מדוע לא תימחק התביעה כנגד הנתבע 3 לאלתר משאין טענה משמעותית להעסקה ישירה כנגדו. כן תבהיר אם היא עומדת על התביעה כנגד הנתבעת 1 לנוכח הטענה כי אינה אישיות משפטית אלא רק "שם העסק", דהיינו בית הספר.
2. בהעדר הודעה במועד ישקול בית הדין מתן החלטה מתאימה לרבות מחיקת הנתבעים 1, 3 והותרת התביעה כנגד הנתבעת 2 בלבד.

חיוב בהפקדת ערובה

1. בפניי בקשת הנתבעים לחיוב התובעת בהפקדת ערובה ותגובת התובעת.
2. ביום 29.6.2016 פורסמה ברשומות הוראת תקנה 116א לתקנות בית-הדין לעבודה שכותרתה "ערובה לתשלום הוצאות". בהתאם להוראה זו, שעה שמדובר בתובע שאינו תושב ישראל או אחת המדינות שאמנת האג חלה עליהן, ובכלל זה תושבי הרשות הפלסטינית, הכלל הוא חיובו בהפקדת ערובה לבקשת נתבע. זאת, אלא אם הראה ראשית ראיה להוכחת תביעתו או שהראה כי הנתבע יוכל להיפרע ממנו אם התביעה תידחה או מטעמים מיוחדים שיירשמו.
3. המונח ראשית ראיה לא הוגדר בחקיקה, אולם מקובל לראותו כראיה שיש בה ממש, גם אם אינה תומכת בכל פרטי ודקדוקי התביעה (ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (20.5.1991)). בע"ע 2385-02-17 אחמד אבו מוחסן – קיבוץ בית הערבה (ניתן ביום 11.2.21) (להלן: "עניין אבו מוחסן") קובע בית הדין הארצי אמות מידה ושיקולים אותם על בית הדין לשקול בבואו להחיל את תקנה 116א הנ"ל בעניינו של תובע.
4. הנתבעים ביקשו חיוב התובעת בהפקדת ערובה הואיל ולטענתם מדובר בתביעת סרק שלא היתה צריכה להיות מוגשת. לטענתם, התובעת היא תושבת האזור והנתבעים לא יוכלו לגבות הוצאות שייפסקו לזכותם, ככל שכך. התובעת טענה כי הציגה ראשית ראיה וכי ניתן יהיה לגבות ממנה הסכומים בשים לב למקום עבודתה כיום.
5. הסוגיה שבמחלוקת היא זכאות התובעת לזכויות שונות ולפיצויים בגין תקופת עבודתה בנתבעת וסיומה.
6. מעיון בכתב התביעה ובכתב ההגנה עולה כי גם אם חלק מסכומים התביעה נתבעו באופן מופרז מעט (ראו רכיבי החופשה והנסיעות), הרי שבאשר לרכיבים אחרים ניכר כי יש ממש בתביעת התובעת. כך, אין מחלוקת כי לא הוצגה הודעה על תנאי ההעסקה ואף לא נטען שניתנה, אף שאין מחלוקת על קיום יחסי העבודה. כמו כן מוסכם כי למעשה התובעת פוטרה, כאשר המחלוקת היא בנוגע לנסיבות הפיטורים. הנתבעת לא טענה כי קוים הליך שימוע מסודר וכי ניתנה הודעה מוקדמת מבעוד מועד לתובעת ולא צירפה הזמנה לשימוע, פרוטוקול שימוע, מכתב פיטורים רשמי. טענת הנתבעת כי התובעת לא הועסקה בפועל אף שקיבלה שכר ובנסיבות אלו לא היתה עובדת היא טענה העומדת כנגד תלושי השכר עצמם של הנתבעת, כמו גם כנגד גרסת התובעת באשר למקצוע שלימדה ולהיקף ההעסקה.
7. הבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה נדחית. שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך ובהתאם לתוצאתו.
8. באשר לטענת הנתבעים לא קיימת עילת תביעה וכן העדר יריבות בין התובעת לנתבע 3 – בראשית החלטה זו נדרשה התובעת להבהיר מדוע לא תימחק תביעתה כנגדו, כאשר ככל שלא תסכים לעשות כן ישקול בית הדין חיובה בהפקדת ערובה בתביעה כנגדו בלבד.
9. עיון להודעת התובעת עד ליום 16.11.22 – 20.11.22.

ניתנה היום, ט' חשוון תשפ"ג, (03 נובמבר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.