לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות כב' השופטת אדנקו סבחת-חיימוביץ בת"ק 29182-09-21 מיום 21.2.2022 במסגרתו נמצא לדחות את תביעת המבקש לחייב את המשיבים בפיצוי בגין נזק שמקורו בתאונת דרכים.

1. ברקע ההליך, כתב תביעה אשר הוגש על ידי המבקש ובמסגרתו נטען לנזקים שנגרמו לדלת הקדמית ימנית של רכבו, עקב כניסה מהירה ורשלנית של רכב הנתבעים לחנייה.
2. בכתב ההגנה הכחישו המשיבים את טענות המבקש ואף טענו כי מקור הנזק הוא בפתיחה של דלת רכב התובע (על ידי נוסע שהיה עמו) וזאת לאחר שרכב הנתבע כבר נכנס לחנייה.
3. במסגרת פסק דינו של בית המשפט קמא נמצא לאמץ את גרסת המשיבים עת נמצא כי מיקום הנזקים ברכבי הצדדים תומך בגרסת המשיב. לשיטת בית המשפט קמא, לא עלה בידי המבקש להוכיח את תביעתו, ומשכך דינה להידחות.
4. במסגרת בקשת רשות הערעור טען המבקש כי שגה בית המשפט קמא עת מצא לדחות את התביעה וזאת בהינתן כלל הראיות אשר הוצגו על ידי המבקש, לרבות ובמיוחד התיעוד של אירוע התאונה אשר צולמה והעתקה הוצג לבית המשפט, כמו גם עדותו של הנוסע עמו. עוד נטען על ידי המבקש כי עוצמת המכה משקפת היטב את טענותיו באשר למהירות נסיעת רכב המשיבים, והתנהלותם הרשלנית.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, ובפסק דינו של בית המשפט קמא , באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. טעמיי להלן;

1. בהתאם להלכתו של כב' בית המשפט העליון, מידת התערבותה של ערכאת הערעור בפסקי דין אשר ניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות, מצומצמת ותעשה אך מקום בו הטעות או הכשל , ברורים ועולים מתוך הפסק.

על אלו יש להוסיף את ההלכה המנחה על פיה, לא בנקל תמצא ההצדקה להתערבות בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אשר שמעה את הראיות והתרשמה מעדים באופן בלתי אמצעי. (ראה המלומד א. גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי, רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח (פורסם; 20.5.2015); רע"א 4570/16 "אורון אסולין" תיירות , נופש, אירועים נ' בן חיים (פורסם; 05.9.2016))

1. בתיק זה, לא מתקיימים החריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור וזאת לא בהיבט הראייתי - עובדתי, ולא בהיבט מסקנותיו של בית המשפט קמא.
2. ההכרעה בתיק זה היא בבירור ובאופן מובהק, הכרעה עובדתית, וזו אשר במסגרתה מצא בית המשפט קמא להעדיף גרסה אחת על פני גרסה אחרת. כל זאת שעה שהעדים התייצבו לדיון ומסרו גרסתם.
3. לא מתקיימות בתיק זה נסיבות חריגות בשלן נדרשת התערבות ערכאת הערעור, ואין עניינו של המבקש חורג ומשליך אלא על הגורמים אשר היו מעורבים באירוע הפרטני.
4. אני מוצאת להוסיף ולציין כי נוכח ריבוי טענותיו של המבקש, בכל הנוגע לסרט, ביקשתי להוסיף ולהאזין ולצפות בסרט. לא מצאתי באותה צפייה כדי הצדקה להתערבותה של ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט קמא.
5. בשולי פסק הדין אציין כי חלק מטענות המבקש הינן בגדר טענות וראיות אשר לא הוצגו בבית המשפט קמא, ואין מקום להידרש לאלו במסגרת בקשת רשות ערעור, אשר מטרתה בחינת סבירות פסק דינו של בית המשפט קמא, וזאת בלבד.

סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית.

מקום בו לא התבקשה תשובת הצד שכנגד, איני עושה צו להוצאות.

ככל והופקד עירבון, הוא יושב לידי המפקיד

המזכירות תתבקש להמציא את העתק פסק הדין.

ניתן היום, ט' ניסן תשפ"ב, 10 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.