1. העותרת היא חברה בע"מ אשר הקימה בית מרקחת בעיר טבריה, שנפתח בתאריך 31.1.2022 (להלן: "בית המרקחת").
2. ביום 7.2.2022 הגישה העותרת ליחידה לקנביס רפואי (להלן: "היק"ר") "בקשה להנפקת קוד עוסק ואישור ראשוני ליזם המבקש לעסוק בתחום הקנביס לשימוש רפואי ולמחקר" ע"ג טופס 1 לנוהל משרד הבריאות מס' 107 ("חוזר היחידה לקנביס רפואי (יק"ר) – להלן: "החוזר"), וזאת במסגרת בעלותה על בית המרקחת.
3. בקשתה של העותרת הועברה ע"י היק"ר לרוקח המחוזי "לצורך קבלת חוו"ד מקצועית", כעולה ממכתבה של גב' אלינור מסטודיאן מיום 14.3.2022 (נספח 3 לעתירה – הפנייה עצמה לא צורפה לכתבי הטענות).
4. במכתבה מיום 14.3.2022 (נספח 1 לעתירה) הודיעה מגר' אמאל שחאדה שיני, ע. בכירה לרוקח המחוזי, הן לעותרת והן ליק"ר, כי "בית המרקחת נפתח לאחרונה בתאריך 31.1.2022" וכי "בשבועות הקרובים נערוך ביקורת בבית המרקחת בכדי לעמוד על אופן הניהול המקצועי של בית המרקחת והצוות, וזאת בכדי שנוכל לתת את חוות דעתנו ליק"ר".
5. כנגד עמדתו של הרוקח המחוזי כפי שבאה לידי ביטוי במכתב מיום 14.3.2022 (להלן: "ההחלטה") מופנית העתירה דנן וגם הבקשה לעיון חוזר ולמתן צו ביניים.
6. אין חולק, כי "חוזר היחידה לקנביס רפואי (יק"ר)" קבע את הנהלים לעניין מתן רישיונות לעיסוק בתחום הקנביס לשימוש רפואי. בהתאם לחוזר, "תהליך רישוי העיסוק בתחום הקנביס לשימוש רפואי" הינו רב שלבי;

שלב ראשון: בקשה לקבלת אישור ראשוני.

שלב שני: בחינת הבקשה.

שלב שלישי: תכנון, הקמה ועמידה בתנאי איכות נאותים ובתנאי אבטחה, והגשת בקשה לרישיון.

שלב רביעי: רישוי והתנהלות שוטפת.

1. בענייננו, העותרת הגישה בקשה רלוונטית בהתאם לנדרש בשלב הראשון, והטיפול בבקשתה נמצא בשלב השני – "בחינת הבקשה".
2. בחינת הבקשה בשלב השני מתבצעת בהתאם להוראות סעיף 3.2.1 לחוזר, לפיו:

"בחינת הבקשה על ידי היק"ר לעמידה בתנאי הסף לתחום העיסוק המבוקש:

1. היזם הינו אזרח ישראל בן 25 לפחות.
2. יזם מאוגד – התאגיד רשום בישראל.
3. תקינות האישורים בהתאם לסוג העסק והעיסוק.
4. בדיקה לאיתור מידע המונע מתן רישיון ובכלל זה בדיקה וקבלת חוו"ד משטרת ישראל.
5. בדיקה לגבי קיומו של מידע פוסל אחר על המבקש, בעלי עניין בו, עובדיו וכו' ובכלל זה מידע הקיים באגף הרוקחות וברוקחות המחוזית, במשרד החקלאות או בכל משרד או רשות ממשלתיים אחרים".
6. לטענת העותרת, החלטת המשיב נגועה באי-סבירות קיצונית ובשיקולים זרים, ומהווה חריגה מהותית מסמכות המשיב, אשר מביאה לפגיעה בזכויות העותרת. לשיטת העותרת, כל מה שנדרש המשיב הוא רק לבדוק האם אצלו בספרים קיים מידע פוסל כלשהו כנגד העותרת, ולא להתחיל ולחפש מידע שכזה. העותרת מדגישה, כי הרוקח המחוזי חייב לתת את תשובתו ליק"ר כפי שהיא קיימת באותו רגע ועל-פי המידע המצוי ברשותו נכון ליום הבקשה למתן תשובה בעניין מידע פוסל. עוד טוענת העותרת, כי עיכוב במתן קוד עיסוק ראשוני בקנביס פירושו שבית המרקחת נפגע קשה מבחינה כלכלית שלא לצורך.
7. מנגד, טוענים המשיבים בתגובתם המקדמית כי הם אינם "משהים" או "מסרבים" להעביר את המידע שברשותם, אלא כי המידע הנדרש לצורך מתן חוות הדעת טרם התגבש והוא מותנה בעריכת ביקורת פיזית בבית המרקחת, אשר צפויה להתקיים עד סוף חודש מאי הקרוב. המשיבים מדגישים, כי עסקינן בבית מרקחת חדש שנפתח אך לפני כחודשיים, שטרם נערכה בו ביקורת פיזית, ויש הכרח בקיומה של ביקורת כזו על מנת שניתן יהיה לחוות דעה על התנהלותו של בית המרקחת לעניין סמים מסוכנים. לשיטת המשיבים, מדובר בהחלטה סבירה ומתבקשת ואין מקום להתערב בשיקול דעתו המקצועי של הרוקח המחוזי לעניין זה. המשיבים מוסיפים וטוענים, כי מאחר וטרם בוצעה ביקורת כאמור, דין העתירה סילוק על הסף מחמת היותה מוקדמת.
8. בתשובתה לתגובה המקדמית טוענת העותרת, כי העתירה הוגשה בשל העובדה שהמשיב 1 אינו מוסר ליק"ר את תשובתו המידית ולא בשל עיכוב בעריכת ביקורת או בשל ממצאי ביקורת. העותרת שבה ומדגישה, כי כל שנדרש מהרוקח המחוזי הינו לתת את המידע שקיים ברשותו נכון למועד הפנייה אליו לקבלת המידע. עוד טוענת, כי היק"ר לא ביקשה "חוות דעת" מהמשיב, וגם לא נדרשת "חוות דעת", שכן כל מה שנדרש הוא תשובה פשוטה האם קיים אצל הרוקח מידע פוסל או לא.
9. בהינתן הבהרתו של ב"כ העותרת בתשובת העותרת לתגובה המקדמית, לפיה, העתירה מופנית כנגד עמדתו/החלטתו של המשיב 1 שאינו נותן תשובה מידית ליק"ר ולא כנגד עיכוב בעריכת ביקורת או כנגד ממצאיה, סבורני, שאין מקום לקבל את טענתם של המשיבים לסילוק העתירה על הסף בשל היותה עתירה מוקדמת.
10. לגופו של עניין, ומבלי לקבוע מסמרות בשלב מקדמי זה, סבורני שיש מקום למתן צו ביניים, מבלי שיהיה בכך כדי לפגוע בסמכויותיו של המשיב 1 לפעול בהתאם לכל דין רלוונטי וזאת מהטעמים שלהלן:

ראשית - עסקינן בשלב מקדמי של בחינת הבקשה ובתנאים המוגדרים כ"תנאי סף" ואין המדובר בתנאים מהותיים.

שנית - לשון הוראת סעיף 3.2.1(ה) לחוזר מלמדת באופן ברור, כי המדובר במידע פוסל שכבר קיים אצל הרוקח המחוזי ולא במתן חוות דעת מקצועית, המחייבת עריכת ביקורת פיזית בבית המרקחת.

שלישית - הוראת סעיף 3.2.9 לחוזר (שמשום מה לא נזכרה בטיעוני הצדדים) נותרת "תרופה" ומענה לסיטואציה דוגמת זו המונחת לפתחנו, קרי בית מרקחת חדש שטרם נצטבר מידע רלוונטי לגביו אצל המשיב 1, אשר לפיו, "ככל שיאותר מידע פוסל או מידע המונע מתן רישיון לאחר הנפקת האישור הראשוני, ניתן יהיה להתלותו או לסייג בו תנאים";

רביעית - המשיבים אישרו בתגובתם המקדמית, כי אכן ניתנה חוות דעתו של הרוקח המחוזי במקרה אחר (בית מרקחת גרין זון פארמה), ללא עריכת ביקורת בבית המרקחת.

חמישית - השהיית מתן מענה אודות קיומו של מידע פוסל גורמת לפגיעה בזכויות העותרת לרבות מבחינה כלכלית.

1. לאור כל המקובץ לעיל, אני נעתר לבקשה למתן צו ביניים ומורה למשיב 1 להעביר ליק"ר את המידע המצוי ברשותו על העותרת בכל ההקדם ולא יאוחר מיום 5.5.2022, מבלי שיהיה בכך כדי לפגוע בזכותו של המשיב 1 לפעול בהתאם לסמכותו על –פי דין, לרבות סעיף 3.2.9 לחוזר.
2. ב"כ העותרת יודיע עמדה עניינית באשר להמשך הדיון בעתירה וזאת עד ליום 15.5.2022.
3. לעיון פנימי ליום 17.5.2022.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשפ"ב, 24 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.