1. בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

בקשת האישור:

1. המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בה נטען כי המשיבה, המשווקת את מוצריה ללקוחותיה, צרכני הקצה, באמצעות סניף מרכול השוכן במעלות וכן באמצעות אתר שיווק אינטרנטי המופעל גם באפליקציה, מציגה ומוכרת לצרכניה מוצרי "גבינה" רבים, על אף שאין המדובר בגבינה כלל וכלל אלא במוצרים הנרקחים באופן מלאכותי ע"י ערבוב רכיבים רבים ובכללם שומן/ שמן צמחי.

המבקש טען כי המשיבה שולטת באופן בלעדי על הדרך בה מוצגים המוצרים לצרכן, וזאת בין היתר באמצעות: מיון המוצרים לפי מחלקות וקטגוריות ; הצגת המוצר בחנות האינטרנט ו/או במדפים; מיקום המוצר וכי במעשיה כמפורט לעיל מפרה היא את הוראות הדין הרלוונטיות.

1. וכך הוגדרה הקבוצה אשר בשמה התבקש לנהל את התובענה:

כל מי שרכש ו/או צרך מוצר/ים המוצגים באופן מטעה ואסור על ידי המשיבה, אשר אינם עונים לסטנדרט המינימלי המאפשר להציגם באופן בו המשיבה מציגה אותם, לרבות מוצרים המוצגים כ- "שמן תירס" ו/או "גבינה" ו/או "יין" (להלן: "המוצרים").

בקשת ההסתלקות :

1. בתאריך 02/10/22 ובטרם הוגשה תשובת המשיבה, הוגשה בקשה מוסכמת זו להסתלקות מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות").

לבקשה צורפו תצהיר המבקש ובא כוחו לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למי מהם טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות.

1. כעולה מבקשת ההסתלקות, במסגרת הידברות בין הצדדים, הבהירה המשיבה כי היא פעלה לתקן את מצגיה באופן בו המוצרים כהגדרתם לעיל לא יוצגו עוד כמוצרי גבינה, יין ושמן תירס.

בתוך כך, התחייבה המשיבה לבצע הדרכה וחידוד נהלים בקרב עובדיה הרלוונטיים בדגש על חשיבות הסימון והמצג המדויק כלפי הצרכן, באופן שיביא להפחתת סיכון מפני הישנות מקרה שכזה בעתיד.

לאור האמור הגיעו הצדדים לכלל מסקנה, כי עקב מתן התחייבויות המשיבה שלהלן, יהא זה יעיל, נכון והוגן, להגיע להסדר בין הצדדים שיביא לסיום בירורו של ההליך דנן בדרך של הסכמות, ולהימנע מהצורך בהמשך ניהול התובענה ובקשת האישור.

לפיכך סוכם בין הצדדים כדלקמן (ומבלי שיהיה בכך משום הודאה או הסכמה לטענה כלשהי של הצד שכנגד ביחס לבקשת האישור):

* המשיבה התחייבה כי ממועד מתן פסק הדין המאשר את ההסכמות בהסתלקות זו, לא תציג מעתה כמוצרי גבינה, יין ושמן תירס מוצרים אשר אינם עונים להגדרת הדין ככאלו.

* המשיבה תפעל להדרכת עובדיה ולחידוד נהליה לשם מניעת הישנות המקרה.

עוד הוסכם כי המבקש יוותר ויתור סופי, מלא ומוחלט על כל טענותיו בתביעה האישית, תביעתו האישית תידחה ובקשת אישור התובענה כייצוגית תימחק ובכפוף לאישור בית המשפט, תשלם המשיבה למבקש גמול בסך של 1,000 ₪; שכר טרחה לבא כוחו בסך של 32,000 בתוספת מע"מ.

בנוסף לאמור, הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תשפה את המבקש בגין האגרה ששולמה על ידה בסך של 3,093 ₪ וכמו כן, עתרו הצדדים למתן פטור מתשלום יתרת אגרה.

דיון והכרעה :

1. על פי סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק") הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית טעונה את אישורו של בית המשפט.
2. לאחר עיון בבקשת האישור ובבקשת ההסתלקות, אני קובעת כי אין תועלת ממשית בהמשך ניהול ההליך כנגד המשיבה, ויש לאשר למבקשת להסתלק מהבקשה.

לאור האמור, בנסיבות העניין, ועל פי סעיף 16(ד)(1) לחוק, אינני מוצאת להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים ואף לא על פרסום הודעה בדבר הסתלקות.

על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, המשיבה התחייבה להעניק הטבה לציבור הצרכנים, התחייבה לתקן את הדרוש והתחייבה לבצע פעולות עתידיות - ראויות, חיוניות ובעלות חשיבות רבה.

ויצוין, כי הסתלקות אינה יוצרת מעשה בי- דין כלפי כלל חברי הקבוצה, ובשים לב לאופי הנזק ולאינטרס הציבור בניצול יעיל של משאבי השיפוט, דומה שהאינטרס הציבורי יצא נשכר אם התובענה לא תתברר במסגרת הליך משפטי.

1. זאת ועוד - ככלל, בית המשפט לא יפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו משאושרה בקשת הסתלקות. לכלל זה ישנם חריגים והשאלה העיקרית שיש לבחון בתוך כך היא האם יש מקום לאשר טובת הנאה בדמות גמול ושכר טרחה כפי שהמליצו הצדדים בבקשתם המוסכמת.

סעיף 16(א) לחוק מורה לבחון עמידה בשני תנאים במסגרת בחינת הבקשה:

1. במקרה שבקשת ההסתלקות הוגשה לפני אישור התובענה הייצוגית (כמו במקרה דנן) אם התביעה גילתה עילת תביעה;
2. אם בקשת האישור הביאה תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה [ראה ע"א 8114/14 מרקיט שירותי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פסקאות 31-26 (מיום 05/08/2018)].

בנוסף לשני תנאים אלו, יש לבחון את אינטרס הציבור בכללותו בשים לב לתכליותיו של הליך התובענה הייצוגית (ראו: ת"צ 27976-07-19 ליובוב ספקטור נ' אל כל סחר אלקטרוני בע"מ (מיום 13/04/2020); ת"צ 48665-07-19 טלי אלנקרי מנשה נ' חניוני אשמורת בע"מ (מיום 21/09/2021).

1. אשר לתנאי הראשון, עילה לכאורה: סבורה אני כי בקשת האישור אכן מגלה עילה לכאורה.

בהינתן שישנן הפרות של הדין אשר תוקנו על ידי המשיבה, הרי שדי בכך כדי לקבוע שתנאי זה מתקיים ברמה הנדרשת לצורך אישור בקשת הסתלקות מתוגמלת.

1. אשר לתנאי השני, תועלת לחברי הקבוצה: בהינתן שהמשיבה תתקן את ההפרה הלכאורית, אזי הביאה הבקשה תועלת לציבור ותרמה ליישום החוק וקידום תכליתו.
2. מכאן, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה המוסכמת באשר לפסיקת גמול למבקשת ושכר טרחה לבא כוחה וזאת לאור השיקולים הקבועים בהוראות הדין הרלוונטיות ואלו שהותוו בפסיקה; בשים לב לשלב המקדמי בו הוגשה בקשת ההסתלקות ובשל הצעדים בהם נקטה המשיבה בעקבות בקשת האישור, אשר יש בהם כדי להסב תועלת לחברי הקבוצה ולציבור הצרכנים.
3. לא בלי היסוס מצאתי לאשר את הסכומים המוסכמים כפסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, על אף שהסכומים המוסכמים הינם על הצד הגבוה. זאת עשיתי בשים לב לנסיבות העניין המונח לפניי, בהתחשב בעיקר באופייה וטיבה של התועלת שהושגה לחברי הקבוצה ובשים לב לעקרונות המנחים לפסיקת גמול ושכר טרחה.

התוצאה:

1. בקשת ההסתלקות מתקבלת.
2. בקשת האישור נמחקת. התביעה האישית של המבקש נדחית.

באשר לאגרה: אני רואה לנכון להיעתר למוסכם בין הצדדים ולהורות למשיבה לשפות את המבקשת בגין המחצית הראשונה של האגרה.

ובאשר למחציתה השנייה של האגרה- בהתקיים טעמים מיוחדים שיירשמו בהתאם להוראת תקנה 7א(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז- )2007) , בשים לב לקיומה של עילה ראויה שעל בסיסה הושתתה בקשת האישור; לאור סיומו של ההליך, בהסדר, בשלביו המקדמיים, במהירות וביעילות ובשים לב למידת התרומה של ההליך - מוצאת אני להורות על מתן פטור מתשלום מחציתה השנייה של האגרה.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 1,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך של 32,000 בתוספת מע"מ .

כלל התשלומים יבוצעו בתוך 14 ימים מעת שיומצא למשיבה פסק דין זה.

המזכירות תסגור את התיק ותמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, ח' תשרי תשפ"ג, 03 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.