העוררת ביקשה לחזור בה מהערר שהוגש על ידה ללא צו להוצאות. בן היתר, נטען כי ביחס לצד אשר חוזר מהליך בעקבות המלצת בית המשפט לעשות כן אין זה נהוג להטיל הוצאות. נטען עוד כי הטלת הוצאות עליה תהווה "איום על זכות הגישה לערכאות והרתעה מופרזת מפנייה לקבלת סעד".

נטען שעמדת המשיבה 2, שיש להטיל על העוררת הוצאות כבדות, מהטעם שהיא עצמה הגישה תביעה המתנהלת בבית משפט אחר, כאשר הליך זה נמצא בשלבים מקדמיים בלבד, אינה סבירה.

צוין שערר שהוגש צופה פני עתיד ואינו מתייחס לשנים אליהן מתייחסת התביעה האחרת. נטען שהמשיבה 3 צורפה כצד נדרש ותגובתה התמצתה בעמוד אחד. הוזכר שהבקשה למחיקה הוגשה לאחר שבית המשפט המליץ שהעוררת תחזור בה מן ההליך ונטען שאין מקום להטיל הוצאות כבדות, אם בכלל.

עמדת המשיבה 1 היתה שהיא עומדת על דחיית הערר, אך מותירה את שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית הדין.

עמדת המשיבה 2 היתה שיש לחייב את העוררת בהוצאות ריאליות מהנימוקים הבאים: הטיעונים המהותיים שפורטו במסגרת כתב התשובה לערר, ושבא כוחה של המשיבה 2 נדרש להתייצב לדיון שהתקיים ביום 23/6/22. הוער שמדובר בהליך שני המנוהל בין המשיבה 2 לעוררת בקשר לאותו עניין – קרי, הקצאת מים לבתי חולים בתעריף מוזל אשר העוררת אינה מוכנה להקצות לה, בטענה כי אינה ספקית מים ואין ברשותה הקצאה למשיבה 2 חרף עמדת רשות המים המורה לעוררת ליישם את ההקצאה עבורה בתעריף מוזל. נטען שבית משפט השלום בפתח תקווה, במסגרת הליך מקביל התלוי ועומד בפניו דחה על סף טענת העוררת כי אינה ספק המים של המשיבה 2 וכן דחה את טענת העוררת כי המשכירה של המשיבה 2, מגדלי הים התיכון, הינה ספק המים שלה. נטען שלמרות שהחלטה זו ניתנה ביום 11/6/22, במסגרתה חויבה העוררת בהוצאות, היא עמדה על קיום הערר בפני בית הדין והמשיבה 2 נדרשה להגיש תגובה לערר וגם להתייצב לדיון. נטען שנוצר מצב אבסורדי, לפיו המשיבה 2 האוחזת בתעודת רישום של ביה"ח והן באישור של רשות המים בדבר זכאותה לכמות מים מוכרת עבור בית חולים, נאלצה לנהל הליכים משפטיים מול העוררת על מנת למצות את זכויותיה תוך כדי נשיאה בהוצאות משפטיות משמעותיות וגם לשלם את התעריף היקר של המים. כך התבקש לחייב את העוררת בהוצאות הריאליות שלא יפחתו מסכום של 15,000 ₪ בצירוף מע"מ.

משיבה 3 ביקשה שהערר ידחה תוך כדי חיוב העוררת בהוצאות משמעותיות. נטען כי המשיבה 3 לא היתה צד נדרש בהליך ונאלצה להגיש תגובה וכן להתייצב לדיון.

לאחר שעיינו בטענות הצדדים הננו קובעים כי בנסיבות בהן העוררת פתחה בהליך שחייב את הצדדים שכנגד לתגובות ולהופעה בפני בית הדין טרם חזרתה מן ההליך לא ניתן להימנע מהטלת הוצאות. אשר על כן מוטלות הוצאות כדלקמן:

העוררת תשלם הוצאות בסך 5,000 ₪ לידי המשיבה 2.

העוררת תשלם הוצאות בסך 2,500 ₪ לידי המשיבה 1.

העוררת תשלם הוצאות בסך 2,500 ₪ למשיבה 3.

הערר נדחה.

ניתן היום, כ"ט חשוון תשפ"ג, 23 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.