תאד"מ 1769-04-22 שידלו נ' ר.ה.פ. עבודות עפר בע"מ ואח'

בפני כב' הרשם בכיר צוריאל לרנר

העתק החלטת בית משפט מיום י"ז תשרי תשפ"ג 12 אוקטובר 2022

נדמה כי עיון מדוקדק בהוראות תקנה 153(ב) אליה הופנתה ב"כ התובע, כמו גם בהחלטות בית המשפט אליהן היא מפנה עתה, היה יכול לסייע.התקנה קובעת מפורשות, כי אין לפסוק את רכיב המע"מ כרכיב נפרד, בכל מקרה (דהיינו: גם במקרים בהם יש זכאות למע"מ, זכאות שהיא עצמה פועל יוצא של מעמדו של התובע כלפי רשויות המס).
ואילו בהחלטה מס' 3 ההערה היתה לגבי הצירוף "בתוספת מע"מ", ולא "בגין הזכרת המילה "מע"מ"", כלשון סעיף 2 לבקשה זו.
נדמה, כי הדרך הנכונה לפעול אמורה היתה להיות ברורה. מכל מקום, לשם עודף הבהירות, הנכון הוא לנקוב בסכום שכה"ט כסכום גלובלי, המשקף את התעריף המינימלי בצירוף מע"מ, אולם בלא להפריד בין הקרן לבין המע"מ (לדוגמא: על תביעה בסך 10,000 ש"ח יש לנקוב בסכום שכ"ט של 1,755 ש"ח, שהם 15% בצירוף מע"מ, אולם בלא הפרדה ביניהם).