לאחר עיון בתגובת המשיבה להחלטתי מיום 20/11/22 ובבר"ע שהוגשה מצאתי כי יש לדחות את הבר"ע ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

הבר"ע הוגשה על החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 8/3/22 אשר דחתה את בקשת הזוכה (-המבקשת) להטיל עיקולים אצל צדדי ג' על זכויות של מר תומר פנחס, מנכ"ל ובעלים של החייבת (-המשיבה) וכן על זכויות של חברת מאתרים פלוס בע"מ אשר היא לטענת הזוכה, חברה שממשיכה את פעילות החייבת, שהופסקה, לאחר שניתן נגדה פסק דין.

משמעות הבקשה היא הרמת מסך אשר תייחס את חובות החייבת למנכ"ל החייבת מר תומר פנחס וכן לחברה שהוקמה מאוחר יותר על ידו, חברת מאתרים פלוס בע"מ.

המבקשת מפנה להלכות בעניין רע"א 510/00 רשף קבלנים בע"נ נ' אילה ענבר וכן פסה"ד של כב' השופט אלטוביה בעניין בר"ע (ת"א) 2417/05 גל יעד בע"מ נ' ט.א. מכונות מזון וקידוד בע"מ (פורסם בנבו) (להלן: הלכות "גל יעד" ו"רשף קבלנים") אשר התייחסו לסמכות רשם ההוצל"פ לבצע מעין הרמת מסך בין חברות קשורות אשר לכאורה מבריחות את הפעילות שלהן מהאחת לשנייה על מנת להימנע מתשלום חובות, כאשר הלכת רשף קבלנים התייחסה לעיקול של רכב שאינו רשום בבעלות החייבת (הרמת מסך זוטא) והלכת גל יעד הרחיבה הלכה זו להרמת מסך בין חברות קשורות.

על בסיס הלכת גל יעד טוענת הזוכה כי יש מקום לבצע עיקול על נכסי בעל המניות וכן על נכסי החברה הקשורה, מאתרים פלוס בע"מ.

אלא שלאחר ההלכות האמורות ניתן פסה"ד ע"י כב' השופט עמית ברע"א 3542/10 מדינת ישראל נ' זיתון תעשיות שמנים בע"מ (להלן: "הלכת זיתון") אשר קבע כי הפרשנות המרחיבה שנעשתה בהלכת גל יעד להרמת מסך בין החברות, אינה מקובלת עליו.

רשמת ההוצל"פ בדחותה את הבקשה של הזוכה התבססה על ההלכת זיתון, אולם הזוכה לא התייחסה למשמעות השלכותיה של הלכה זו על בקשתה, בבר"ע שהגישה.

משהופנתה הזוכה בהחלטתי מיום 20/11/22, לצורך להתייחס להלכה זו, הבהירה כי אמנם בהתאם להלכת זיתון נאסרה הרמת מסך ע"י רשם ההוצל"פ אולם כב' השופט עמית הותיר פתח לעיקול נכסי מיטלטלין דהיינו אפשר הרמת מסך זוטא ביחס לנכס ספציפי ועל כן יש מקום לקבל את הבר"ע.

אלא שבעניינינו לא התבקש עיקול של נכס ספציפי ששייך לבעלים של החברה או לחברה הקשורה, לכאורה, חברת מאתרים פלוס בע"מ, אלא הוגשה בקשה כללית לעיקול נכסים של המנכ"ל והחברה הקשורה, כאשר משמעותה של בקשה זו היא הרמת מסך, אשר לא ניתן לבצעה ע"י רשם ההוצל"פ בהתאם להלכת זיתון וכפי שהובהר ע"י כב' הרשמת בהחלטתה.

כיוון שכך צדקה כב' הרשמת בדחותה את הבקשה תוך הפנייתה להלכת זיתון הנ"ל.

זאת ועוד, ומעבר לצורך קבעה כב' הרשמת ובצדק כי גם לצורך עיקול נכס ספציפי הרי שהמבקשת לא הוכיחה את הנדרש לצורך הרמת מסך זוטא.

כך למשל בעלי המניות והדירקטורים בשתי החברות (החייבת והחברה הקשורה) אינם זהים שכן קיים בעל מניות נוסף. שם החברה אינו דומה, לא הוכח כי הציוד ששימש את החייבת משמש גם את החברה החדשה וכן לא הוכח שמדובר באותם לקוחות או ספקים לשתי החברות.

הזוכה לא התייחסה לקביעות אלו שבקשתה.

לאור האמור צדקה רשמת ההוצל"פ בדחותה את הבקשה ועל כן מורה על דחיית הבר"ע.

בהעדר תגובת המשיבה אין צו להוצאות.

הסכום שהופקד בתיק יושב למבקשת.

ניתנה היום, ל' חשוון תשפ"ג, 24 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.