לפני

כב' השופט טל גולן

ה ח ל ט ה

1. תביעתה של התובעת הוגשה בגין מכתב הנתבע מיום 10.10.2021 שבו נדחתה התביעה לתשלום דמי פגיעה בגין דלקת בעור, בנימוק שלפי חוות דעתו של רופא הנתבע, אין קשר סיבתי בין מחלת האורטיקריה הכרונית שממנה סובלת התובעת, לבין תנאי עבודתה של התובעת בניקיון. מכאן התביעה שלפני.

2. במהלך הדיון שנערך בפני בית הדין ביום 29.11.2022, הגיעו הצדדים להסכמה, כדלקמן:

"ב"כ הצדדים: בשלב הנוכחי הגענו לכלל הסכמה בדבר מינוי מומחה מטעם בית הדין בתחום רפואת העור, על מנת שידון וישקול את הקשר הסיבתי בין הפגימה הנטענת של התובעת – אורטיקריה כרונית, לבין תנאי עבודתה, ועל בסיס התשתית העובדתית הבאה, כדלקמן –

א. התובעת ילידת 8/2/1980.

ב. בין חודש 9/2015 לחודש 9/2017 התובעת עבדה כעובדת ניקיון במרכול הנמצא בדלית אל כרמל.

ג. התובעת עבדה 6 ימים בשבוע, בהיקף ממוצע של 4 שעות למשמרת, חלק מהמשמרות היו בשעות הבוקר וחלק מהמשמרות היו בשעות הערב.

ד. במחצית ממשמרת ממוצעת התובעת עבדה עם מכונת ניקוי, ואף ביצעה פעולות טיאוט.

בחצי השני של המשמרת התובעת ביצעה פעולות ניקיון שונות, באמצעות חומרי ניקיון ביתיים רגילים, כמפורט בטבלה המוגשת כעת לתיק בית הדין (שימת ליבו של המומחה כי יש להתייחס אך ורק לחומרים המודגשים בטבלה).

נוסף לאמור לעיל בטבלה, התובעת היתה משתמשת בחומצה לניקיון שירותים וכן באנטי-קלק.

במסגרת פעולת הניקיון, התובעת היתה מבצעת את הפעולות הבאות – שטיפת סירים, ניקוי זכוכיות, הסרת כתמים ושומנים מתנור, ניקוי מקפיאים וניקיון שירותים.

התובעת אף היתה משתמשת בכפפות שהיו מסופקות לה על ידי המעסיק, אולם אלה היו נופלות מכפות ידיה מעת לעת, ובגלל הנוזלים שעימם התעסקה.

ה. מצבה הרפואי של התובעת ותלונותיה הינם כמפורט בחומר הרפואי."

3. אשר על כן, אני ממנה מטעמו של בית הדין את פרופ' רוני וולף, כמומחה למחלות עור ודרמטולוגיה (להלן: "המומחה"). המומחה מתבקש לחוות דעתו לסוגיות הבאות:

א. מהי/ן מחלה/ות העור או הליקוי שממנה סובלת התובעת?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי/ים ממנו היא סובלת? גם החמרת מצב הליקוי/ים עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקויים, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקויים, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקוייה של התובעת עקב עבודתה נגרמו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויים (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקויים ביחס לגורמים האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על הליקויים של התובעת?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

4. על מצבה הרפואי של התובעת ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים: א. רשימת החומרים שאליהם נחשפה התובעת (מזכירות – נא לצרף את מוצג נ/1); ב. תיק רפואי משירותי בריאות כללית (נ/2); ג. תיק רפואי מבית חולים רמב"ם (נ/3); ד. תיק רפואי מבית חולים כרמל (נ/4).

5. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין, על המשתמע מכך. 

6. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

7. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית הדין וגם ישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

8. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 ימים מקבלת החלטה זאת.

9. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 21 ימים לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 ימים להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

10. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

11. תשומת לב הצדדים מופנית לכך שצד אינו רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר.

12. ככל שצד מסוים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד, וכל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תיעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת.

13. ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

14. שכר טרחתו של המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

15. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"א אדר תשפ"ג (14 מרץ 2023), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.

_________________

טל גולן

שופט